АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6240/2021

г. Новосибирск

11 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ОГРН 

<

***>), г. Тюмень,  к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Промспецстрой 1» ФИО1, 2) акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов - филиал акционерного общества «Транснефть-Сибирь»), 3) общество с ограниченной ответственностью «Промкон», 4) ФИО2, о взыскании 41 331 997 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён;

ответчика: ФИО3, доверенность от 06.11.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены; 4) ФИО4, доверенность от 08.12.2021, паспорт, диплом (онлайн); ФИО2, лично, паспорт (онлайн),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 331 997 руб. 34 коп.

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзывах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей ответчика, третьих лиц (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор №0212/С-19 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная система автоматического пожаротушения. ЛПДС «К-вы». Нефтеюганское УМН. Строительство», заказчиком которого является АО «Транснефть-Сибирь» (далее по тексту - АО «Транснефть-Сибирь»);

Конкретные виды работ, подлежащих выполнению, объём и стоимость согласованы сторонами в приложении №1 «Распределение договорной цены и график объёма финансирования» к указанному договору, а сроки выполнения этих работ – в приложении №2 «График выполнения работ».

Дополнительными соглашениями №1 от 09.01.2020, №2 от 31.01.2020 и №3 от 30.10.2020 стороны изменяли виды работ, их объём и стоимость, а также сроки выполнения, исключив из договора предыдущие приложения и согласовав новые. 

Конечные виды, объём и стоимость работ, которые должен был выполнить истец, сроки их выполнения отражены в приложениях №1.3 и 2.3 к договору.

Общая стоимость работ в соответствии с приложением №1.3 к договору составляет 181 683 885 руб. 74 коп., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 36 336 777 руб. 14 коп.

Согласно статье 6 договора, пункт 6.4.1., оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95 % от суммы выполненных работ в течении 45 календарных дней следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счёта, счёта-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов: - журнала выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16), - акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 32), - справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, Приложение 33) и т.д. 

Согласно пункту 6.4.4 договора генподрядчик оплачивает последний платёж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (либо стоимости сезонных и прочих работ), в течении 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту. 

Обращаясь с иском по настоящему делу истцом представлен составленный им в одностороннем порядке акт по форме КС-2 №9/1 от 30.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к этому акту, журнал по форме КС-6а за период с 26.10.2020 по 30.10.2020 и счёт-фактура №0000146 от 30.10.2020, направленные в адрес ответчика 16.02.2021, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 41 331 997 руб. 34 коп.

Указанные акт, справка и журнал ответчиком подписаны не были. В обоснование отказа от подписания этих документов ответчик указал, что указанные работы истцом не выполнялись. 

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта. Она защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. При этом даже наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В материалы дела ответчиком представлены акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.03.2020, №2 от 30.04.2020, №3 от 31.05.2020, №4 от 30.06.2020, №5 от 31.07.2020, №6 от 31.08.2020, №7 от 01.10.2020, №7.1 от 01.10.2020, №7.2 от 01.10.2020, №8 от 25.10.2020, №9 от 30.10.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этим актам, а также журналы по форме КС-6а, подписанные обеими сторонами, согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 124 344 450 руб. 58 коп. Также ответчиком в материалы дела представлен акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2020, согласно которому готовый строительством объект принят у ответчика заказчиком АО «Транснефть-Сибирь» 30.10.2020.

По условиям заключённого между истцом и ответчиком договора субподряда, стоимость работ, подлежащих выполнению истцом как субподрядчиком, включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения соответствующих работ. При этом согласно объяснениям как истца, в том числе его бывшего директора ФИО2, так и ответчика, материалы, необходимые для выполнения истцом как субподрядчиком работ по договору субподряда, приобретались ответчиком, эти материалы передавались ответчиком истцу по заключённому договору поставки от 27.12.2019 №191227-01, передача таких материалов оформлялась сторонами товарными накладными, стоимость переданных ответчиком истцу материалов засчитывалась сторонами в счёт частичной оплаты работ, выполненных истцом.

Согласно представленным ответчиком товарным накладным №20 от 18.05.2020 и №125 от 20.10.2020 истцу были переданы трубы, необходимые для выполнения работ по прокладке трубопроводов в количестве 2 973,050 погонных метров.

Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и журналам выполненных работ по форме КС-6а, истцом сданы, а ответчиком приняты работы по прокладке труб в количестве 3 173,050 пог. метров. 

Как следует из этих данных, истцом от ответчика было получено то количество труб, которое необходимо для выполнения работ, принятых ответчиком у истца по подписанным сторонами актам – 2 973,050 пог.метров. Ответчиком у истца за сентябрь 2020 года приняты работы по устройству ещё 200 пог. метров трубопроводов. 

В отношении спорных работ, акт о выполнении которых составлен истцом в одностороннем порядке, истцом не представлены доказательства передачи ему ответчиком дополнительного количества труб, необходимого для выполнения этих работ в количестве, указанном истцом в акте: 

- 350,36 пог.метров (позиция №620 Приложения №1.3 к договору субподряда) 

- 407,41 пог.метров (позиция №637 Приложения №1.3 к договору субподряда) 

Также истцом не представлены доказательства самостоятельного приобретения им указанного количества труб, необходимого для выполнения спорных работ.

Как следует из представленной ответчиком переписки по электронной почте между ним и истцом, в ходе которой сторонами согласовывался вопрос о количестве материалов (в том числе труб и отводов), передаваемых ответчиком истцу для выполнения работ по монтажу трубопроводов и фасонных изделий, а также из представленного ответчиком УПД №127 от 25.11.2020 истец отказался от подписания направленных ему документов на получение от ответчика всего количества труб и отводов, доставленных ответчиком на объект (на сумму 26 194 202 руб. 80 коп. по товарной накладной №19 от 18.05.2020 и счёт-фактуре №65 от 18.05.2020 и на сумму 16 459 602 руб. 48 коп., по товарной накладной №20 от 18.05.2020 и счёт-фактуре №66 от 18.05.2020), указав, что в этом случае эти трубы и отводы в количестве, превышающем объём фактически выполненных им работ, окажутся «излишками на остатке», и настаивал на передаче ему только того количества таких материалов, которое соответствует объему фактически выполненных им работ. В связи с этим сторонами товарные накладные подписаны на стоимость материалов, соответствующих фактическому объёму выполненных истцом работ – 656 982 руб. вместо 26 194 202 руб. 80 коп. по товарной накладной №19 от 18.05.2020 и счет-фактуре №65 от 18.05.2020 и 13 445 462 руб. 72 коп. вместо 16 459 602 руб. 48 коп. по товарной накладной №20 от 18.05.2020 и счёт-фактуре №66 от 18.05.2020. После окончания выполнения всех работ на объекте и его приёмки заказчиком истец вернул ответчику часть неиспользованных им труб 325*6,0 09Г2С в количестве 3,3 тн на сумму 323 400 руб. по УПД №127 от 25.11.2020. Возврат материалов по УПД отражён истцом в книге продаж по НДС за 4 квартал 2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения им спорных работ, в связи с отсутствием у него необходимых для выполнения таких работ материалов.

К доводам третьего лица - ФИО2 о том, что спорные работы выполнялись истцом из материалов ответчика, которые были доставлены последним на объект, но стороны просто не оформили их передачу от ответчика истцу товарными накладными, как делали это ранее, суд относится критически по следующим основаниям: - истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанную версию событий, в том числе обращения истца в адрес ответчика с просьбой о передаче ему необходимых для выполнения спорных работ материалов; - такое поведение сторон противоречит сложившейся между ними практике приёмки ответчиком выполненных истцом работ вместе с передачей от ответчика истцу необходимых для выполнения таких работ материалов путём оформления соответствующих товарных накладных, в том числе указанной выше переписке, согласно которой истец сам настаивал на оформлении товарными накладными того количества материалов, которое соответствует объёму фактически выполненных им работ; - этот довод не соответствует подписанному сторонами уже в ноябре 2020 года, то есть после сдачи объекта заказчику, УПД №127 от 25.11.2020 на возврат истцом ответчику излишков труб, оставшихся у него после выполнения работ, принятых у него ответчиком.

Заключённый между истцом и ответчиком договор субподряда предусматривает выполнение работ на территории ЛПДС «К-вы» Нефтеюганского УМН АО «Транснефть-Сибирь», которая является режимным объектом (пункт 2.60 и статья 14 договора субподряда).

По ходатайству ответчика судом определением 15.11.2021 у АО «Транснефть-Сибирь» истребованы, а последним представлены, сведения о датах и времени входа и выхода с территории входах и выходах ЛПДС «К-вы» Нефтеюганского УМН сварщиков, которые, по утверждению истеца, выполняли спорные работы, в том числе в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Как следует из этих сведений, в спорный период времени (август – октябрь 2020 года) на/с территорию ЛПДС «К-вы» входили/выходили только два из указанных сварщиков – ФИО7 и ФИО8. Остальные сварщики, указанные истцом, на территории ЛПДС «К-вы» в спорный период времени отсутствовали.

Также фамилии и инициалы только этих двух сварщиков в спорный период указаны в журналах сварочных работ, представленных в дело ответчиком, и журналах сварочных работ и заключениях лаборатории неразрушающего контроля, представленных в дело АО «Транснефть-Сибирь».

Как следует из сопоставления сведений о датах присутствия на территории ЛПДС «К-вы» этих двух сварщиков, представленных АО «Транснефть-Сибирь», с датами выполнения работ по сварке соответствующих стыков, указанными в журналах сварочных работ по трубопроводам В2 и В10 и заключениях лаборатории неразрушающего контроля, представленными ответчиком и АО «Транснефть-Сибирь»: - ФИО7 не было на территории ЛПДС "К-вы" 01.08.2020 (когда под его клеймом было выполнено 8 стыков), 02.08.2020 (7 стыков), 03.08.2020 (13 стыков), 04.08.2020 (8 стыков), 05.08.2020 (6 стыков), 07.08.2020 (13 стыков), 10.08.2020 (9 стыков), 16.08.2020 (12 стыков), 01.09.2020 (8 стыков), 05.09.2020 (9 стыков), 10.09.2020 (25 стыков), 11.09.2020 (10 стыков), 13.09.2020 (5 стыков), 14.09.2020 (27 стыков), 03.09.2020 (10 стыков), 04.09.2020 (7 стыков), 13.09.2020 (7 стыков); - ФИО8 не было на территории ЛПДС "К-вы" 11.08.2020 (когда под его клеймом было выполнено 8 стыков), 12.08.2020 (13 стыков), 15.08.2020 (4 стыка), 16.08.2020 (10 стыков), 20.08.2020 (8 стыков), 24.08.2020 (10 стыков), 25.08.2020 (9 стыков), 27.08.2020 (10 стыков), 18.08.2020 (20 стыков), 19.08.2020 (9 стыков), 20.08.2020 (10 стыков), 21.08.2020 (10 стыков), 22.08.2020 (10 стыков), 23.08.2020 (9 стыков), 24.08.2020 (10 стыков), 25.08.2020 (7 стыков), 26.08.2020 (13 стыков), 01.09.2020 (9 стыков), 24.09.2020 (14 стыков), 25.09.2020 (16 стыков), 26.09.2020 (16 стыков), 27.09.2020 (15 стыков), 28.09.2020 (30 стыков), 29.09.2020 (25 стыков), 30.09.2020 (10 стыков), 03.09.2020 (10 стыков), 04.09.2020 (7 стыков), 20.09.2020 (12 стыков), 21.09.2020 (16 стыков), 22.09.2020 (5 стыков), 02.10.2020 (2 стыка).

Допрошенный судом по ходатайству третьего лица - ФИО2 в судебном заседании 27.07.2022 в качестве специалиста главный сварщик АО «Транснефть-Сибирь» ФИО13, в подтверждение полномочий которого были представлены копия паспорта и приказа о переводе его на работу на должность главного сварщика от 19.02.2007 №66-к, пояснил, что если лица, чьи клейма указаны в журналах сварочных работ, по данным проходной на территорию АО «Транснефть-Сибирь» не проходили, это означает, что под их клеймами работали другие люди. 

Кроме того, среднее количество стыков, сваренных под клеймами указанных сварщиков, составляет: - у ФИО7 – 9,71 стыков в день и 12,11 стыков в день на трубопроводах В2 и В10 внутри и вне здания в августе 2020 года, 15,00 стыков в день и 8,11 стыков в день – в сентябре 2020 года, 14,00 стыков в день – в октябре 2020 года; - у ФИО8 – 8,20 стыков в день и 10,89 стыков в день на трубопроводах В2 и В10 внутри и вне здания в августе 2020 года, 14,29 стыков в день и 11,14 стыков в день – в сентябре 2020 года, 9,75 стыков в день и 4,00 стыка в день – в октябре 2020 года

Между тем, согласно ГЭСНм 12-20-001-38, утверждённых Приказом Минстроя от 26.12.2019 №871/пр «Об утверждении сметных норм на строительные работы»: - на сварку одного стыка трубопровода диаметром 325 мм норма времени составляет 3,45 часа – собственно на сварочные работы (по норме работы установки для сварки) и 2,93 часа – зачистка поверхности (по норме работы машин электрозачистных); - на сварку одного стыка трубопровода диаметром 630 мм норма времени составляет 4,63 часа – собственно на сварочные работы (по норме работы установки для сварки) и 5,48 часа – зачистка поверхности (по норме работы машин электрозачистных).

Таким образом, исходя из указанных сметных нормативов, в течение одной смены продолжительностью 10-12 часов один сварщик может сварить не более 3-4 стыков труб указанного диаметра. Между тем, количество стыков, сваренных под клеймами ФИО7 и ФИО8, указанных в журналах сварочных работ и заключениях лаборатории неразрушающего контроля, многократно (в среднем за месяц – в 3-4 раза, а в отдельные дни, когда количество стыков составляло 25-30 в день, – в 8-10 раз) превышает сметные нормативы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе указание в журналах сварочных работ и заключениях лаборатории неразрушающего контроля фамилий и инициалов ФИО7 и ФИО8 и их клейм, не может служить достаточным доказательством того, что соответствующие работы выполнены именно этими лицами. В связи с чем суд считает, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ силами своих работников.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом в материалы дела представлено решение арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по делу №А70-174/2021 по иску ООО «Промкон» к ООО «ПромСпецСтрой 1» (истцу по настоящему делу) о взыскании задолженности за услуги по контролю качества сварочных соединений.

Между тем, работы, предусмотренные договором субподряда, заключенным между истцом и ответчиком по настоящему делу, предусматривают выполнение истцом работ хоть и на территории того же ЛПДС К-вы Нефтеюганского УМН, но на ином объекте:  - не на объекте «РВС 20000 м3 №40 ЛПДС К-вы. Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение»,  - а на объекте «Комплексная система автоматического пожаротушения. ЛПДС «К-вы». Нефтеюганское УМН. Строительство». Кроме того, в соответствии с актами сверки взаимных расчётов за 2020 год между ООО «Промкон» и ООО «ПромСпецСтрой 1», на объекте «КСАП. ЛПДС «К-вы». Нефтеюганское УМН. Строительство» ООО «Промкон» оказывало истцу услуги в период с мая по июнь 2020 года, тогда как в рамках настоящего дела спорным периодом является период с августа по октябрь 2020 года.

Также ответчиком представлены: - договор на оказание услуг от 01.10.2020 №2/20 НК по контролю качества сварных соединений на объекте «КСАП. ЛПДС «К-вы». Нефтеюганское УМН. Строительство», заключённый с ООО «Промкон» самим ответчиком; - акты №27 от 15.10.2020 и №28 от 31.10.2020 к этому договору; - платёжные поручения №6415 от 22.10.2020 и №6778 от 10.11.2020 на общую сумму 1 321 013 руб. 78 коп.

Указанные документы подтверждают, что заказчиком ООО «Промкон» по выполнению работ по контролю качества сварных соединений на объекте «КСАП. ЛПДС «К-вы». Нефтеюганское УМН. Строительство» являлся и сам ответчик.

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом представлены: - акты приёма-передачи исполнительной документации за подписью от имени ответчика инженера ПТО ООО «СК-Строй» ФИО14; - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации за подписью от имени ответчика руководителя проекта ФИО15.

Ответчик заявил о фальсификации этих доказательств, указав, что ФИО14 никогда не работала у ответчика, кто она ответчику неизвестно, ни в каких иных документах от имени ответчика она не указана, её подпись на представленных истцом актах не скреплена печатью ответчика. Также ответчиком указано, что часть позиций, содержащихся в этих актах, не соответствуют работам, являвшихся предметом договора субподряда, заключенного с истцом:  - в акте приёма-передачи документов за июнь и июль 2020 года: в позициях 28-30 указаны заключения по разделам/работам МРЖ, ДВО, ПО, которые отсутствуют в проекте; по позиции 36 по разделу ЭХЗ работы выполнялись силами самого ответчика и не были предусмотрены заключенным с истцом договором субподряда; - в акте приёма-передачи документов выполнения РВС №40 за август и сентябрь 2020 года: указанные документы относится к другому объекту, который истец выполнял в качестве субподрядчика не для ответчика, а для ООО «Сургутское РСУ»; ответчик никакого отношения к этому объекту не имеет, работ на этом объекте не выполнял, и какие-либо документы по этому «чужому» объекту не подписывал и подписывать не мог; - по акту приёма-передачи документов выполнения КСАП за август и сентябрь 2020 года: по позиции 9 также указаны документы по резервуару №40 – объекту, который не является КСАП, то есть объектом, на котором истец выполнял работы по договору субподряда, заключённому с ответчиком, а является объектом, на котором истец как субподрядчик выполнял работы по договору, заключенному им с ООО «Сургутское РСУ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из представленных ответчиком реестре сведений за 2020 года по форме 2-НДФЛ о доходах работников ответчика, с подтверждением его отправки в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и протоколом их приема, сведения о ФИО14 отсутствуют. Доводы ответчика о том, что акты приёма-передач исполнительной документации содержат сведения об ином объекте (РВС №40, на котором истец работал по договору субподряда, заключенному им с ООО "Сургутское РСУ") истцом  опровергнуты. 

В отношении указанного в справке об отсутствии замечаний в исполнительной документации ФИО15 ответчик подтвердил, что он действительно является работником ответчика и руководил проектом, связанным с выполнением работ по объекту «КСАП. ЛПДС «К-вы». Нефтеюганское УМН. Строительство». Однако ответчик отрицал подписание ФИО15 представленной истцом справки, заявив о фальсификации этого доказательства.

Допрошенный судом в судебном заседании 14.09.2021 в качестве свидетеля ФИО15 подписание им этой справки не подтвердил, и указал, что содержащейся на ней подпись, якобы, сделанная от его имени, в действительности ему не принадлежит.

Для проверки принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО15 в этой справке судом у последнего отобраны свободные образцы его подписей и почерка, истцу предложено представить оригинал этой справки. Однако оригинал этой справки истцом в материалы дела представлен не был, а была представлена лишь копия, не содержащая ни собственноручной подписи ФИО15, ни оригинального оттиска подписи ответчика.

С учётом изложенного, указанная справка не может быть признана судом доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику исполнительной документации в отношении спорных работ и сам факт выполнения спорных работ истцом.

Возражая против исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что указанные истцом в односторонних акте, справке, журнале и счете-фактуре работы, не отражены истцом ни в своём бухгалтерском учёте, ни в налоговых декларациях.

В подтверждение этого ответчиком представлены акт сверки за январь 2020 – декабрь 2021 года и справка к акту №1 от 11.12.2021 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 11.12.2021, подписанные ФИО2, и представленные последним в материалы дела о банкротстве истца (дело №А70-3039/2021 арбитражного суда Тюменской области). Как следует из содержания этих документов, никакой задолженности в размере, соответствующем размеру заявленных истцом по настоящему делу требований – 41 331 997 руб. 34 коп., за ответчиком не числится. В этих документах отражена только задолженность по «гарантийному удержанию», срок оплаты которого еще не наступил, в размере 2 897 222 руб. 54 коп., сумма которой соответствует данным ответчика.

Также по ходатайству ответчика суд определением от 31.05.2021 истребовал от ИФНС России №3 по Тюменской области, в котором истец состоит на налоговом учете, книгу продаж истца в составе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. Письмом от 08.08.2021 №И-218/007162дсп налоговым органом указанные документы представлены. Как следует из содержания книги продаж, выставленный истцом ответчику на спорные работы счёт-фактура №146 от 30.10.2020 на сумму 41 331 997 руб. 34 коп., в том числе НДС 6 888 666 руб. 22 коп., в них не отражён. При этом сведения о всех иных счёт-фактурах, относящихся к работам, принятым ответчиком у истца, в книге продаж отражены.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Исходя из правил, установленных статьёй 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 С.А. Исакова