АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-1026/2022

«30» мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон», г.

Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику Территориальному управлению Росимущества по Воронежской области, г.

Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

третье лицо:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по

Воронежской области ФИО1, г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 03.04.2023, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку полномочных представителей, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» (далее – истец, ООО «Микрокредитная компания «Нарбон») к ответчику Территориальному управлению Росимущества по Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности на транспортное средство ФИО3, 2003 года выпуска, цвет вишневый, VIN 

<

***>, гос.номер У250ВА136.

Определением суда от 24.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.05.2023.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным.

Судом установлено, что по системе «Мой Арбитр» 03.05.2023 в материалы дела поступил отзыв Территориального управления Росимущества по Воронежской области, г. Воронеж, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения искового заявления.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

         В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

          На основании вышеизложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие с его стороны возражений против перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2023 объявлялся перерыв до 30.05.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Поскольку предметом рассматриваемого спора не является порядок наследования спорного автомобиля, довод ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции подлежит отклонению, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что по системе «Мой Арбитр» 26.05.2023 в материалы дела поступил отзыв истца на возражения ответчика, из содержания которого следует, что ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» полагает, что спорный автомобиль в связи со смертью должника ФИО4 и отсутствием заведенного после его смерти наследственного дела перешел в категорию вымороченного имущества, но в связи с тем, что залог автомобиля смертью должника не прекратился, его следует передать в собственность истца. При этом истец также полагает возможным выплатить ответчику разницу между суммой задолженности мершего ФИО4 и рыночной стоимостью автомобиля.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбов от 12.11.2020 с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» взыскана задолженность в размере 73 530 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО3, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер У250ВА136 (т. 1 л.д. 55-57).

12.11.2020 истцу выдан исполнительны лист серии ФС №031682745 (т. 1 л.д. 64-67), который был предъявлен к исполнению (т. 1 л.д. 68-69).

В связи со смертью 10.05.2021 ФИО4 судебный пристав-исполнитель, ФИО1, предложила истцу обратиться в суд с заявлением о признании имущества вымороченным.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства умершего ФИО4 перед ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» носили имущественный характер, не были обусловлены личностью заемщика и не требовали его личного участия, в связи с чем такие обязательства, как основное, так и обеспечительное, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекратились.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Вступившим в законную силу до смерти ФИО4 решением Октябрьского районного суда г. Тамбов от 12.11.2020 на спорное имущество, автомобиль марки ФИО3, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер У250ВА136 было обращено взысканию как на предмет залога, которым обеспечивалось надлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств перед истцом по договору займа от 04.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Смерть гражданина ФИО4 не является основанием для отмены либо пересмотра вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Тамбов от 12.11.2020.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

В силу п. 3 указанной нормы права залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно содержанию п. 4 ст. 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.

Пунктом 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Таким образом, законом прямо урегулирован порядок (механизм) продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание судебным актом (решением суда) - такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства (при отсутствии процедуры банкротства) судебным приставом-исполнителем путем продажи с публичных торгов.

Наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбов от 12.11.2020 не является безусловным основанием для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль без проведения торгов, поскольку оно предусматривает иной порядок погашения требований кредитора ООО «Микрокредитная компания «Нарбон». 

Удовлетворение рассматриваемого искового заявления может привести к необоснованному преимуществу на стороне ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» перед Российской Федерацией.

В связи с изложенным в удовлетворении настоящего заявления следует отказать.

Отказ в удовлетворении искового заявления ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» не является препятствием для обращения его в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 714 руб., которая относится на него.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.А. Тимашов