Дело № А43-21316/2016

город Владимир

17 июня 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу № А43-21316/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» о снижении размера вознаграждения временного управляющего ФИО2 до 10 000 руб. в месяц и взыскании с временного управляющего ФИО2 излишне выплаченного вознаграждения в сумме 694 000 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» – ФИО3 на основании приказа от 26.03.2020 № 2 и решения единственного участника от 26.03.2020 № 8; ФИО4 на основании доверенности от 12.09.2020 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о снижении размера вознаграждения временного управляющего ФИО2 до 10 000 руб. в месяц и взыскании с временного управляющего ФИО2 (далее – временный управляющий) излишне выплаченного вознаграждения в сумме 694 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области  определением                               от 09.04.2021 заявление Общества о снижении вознаграждения и взыскании излишне выплаченного вознаграждения оставил без удовлетворения. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным бездействие временного управляющего, выраженное в не подготовке и не представление процессуальных документов, неучастию в более 70 процентах судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве по установлению требований кредиторов, уклонение от участия в судебных заседаниях и непредставление позиции по судебным спорам вне дела о банкротстве; снизить размер вознаграждения временного управляющего и определить его в сумме 10 000 руб. в месяц; взыскать с временного управляющего излишне выплаченное вознаграждение в размере 694 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего. Свою позицию заявитель мотивирует следующим: определением от 09.10.2020 частично удовлетворена жалоба Общества на действия (бездействие) временного управляющего, признано незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в уклонении от согласования и разъяснения причин отказа в согласовании выплат заработной платы руководителю должника ФИО3, вознаграждения юристам, налогов, сборов, государственной пошлины по искам должника. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действиями (бездействием) временного управляющего Обществу причинены убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за иски работника по взысканию законно начисленной, но не выплаченной заработной платы. Также временным управляющим не согласована уплата государственной пошлины по подготовленному иску о взыскании денежных средств в пользу должника в сумме 4 018 908 руб. 90 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей-Строй» об уплате процентов, в связи с чем Общество утратило право на предъявление ко взысканию процентов за период с 04.11.2016 по 11.02.2021 в размере 1 826 289 руб. 01 коп. ввиду истечения срока исковой давности. 

С точки зрения Общества, временный управляющий полностью уклонялся от исполнения своих обязанностей на протяжении 18 месяцев из 35 месяцев, за которые ему выплачено вознаграждение. При этом, в оставшихся месяцах его участие не превышало 33 процентов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что временный управляющий претендует на получение ежемесячного вознаграждения за 54 месяца  в размере 1 650 000 руб., что значительно превышает установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок.

В качестве основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего, Общество также указывает на признание отчета временного управляющего недостоверным; привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности  комиссией саморегулируемой организации, в которой он состоит; составление в 2021 году в отношении ФИО2 двух протоколов об административном правонарушении; привлечение временного управляющего к административной ответственности решением от 11.05.2021.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым Общество должно выплатить временному управляющему значительную сумму в качестве вознаграждения при наличии явного с его стороны бездействия и воспрепятствования деятельности должника, направленной на заключение мирового соглашения с кредиторами.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе Общества и дополнении к ней.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Временный управляющий  в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  Управления и саморегулируемой организации, а также иных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области                     от 10.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 19.11.2016 № 215. 

Предметом заявления Общества является требование о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными, снижении размера вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб. в месяц и взыскании с временного управляющего излишне выплаченного вознаграждения в сумме 694 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный                    (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97), в настоящем случае – на Общество.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих непринятие временным управляющим мер по исполнению возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве обязанностей, равно как доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании процедуры наблюдения  в отношении Общества со стороны временного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности: осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведено первое собрание кредиторов, представлен отчет временного управляющего с документами, предусмотренными статьями 12, 67 Закона о банкротстве. 

В качестве обоснования для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему Общество ссылается на определение от 09.10.2020, которым частично удовлетворена жалоба Общества на действия (бездействие) временного управляющего, признано незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в уклонении от согласования и разъяснения причин отказа в согласовании выплат заработной платы руководителю должника ФИО3, вознаграждения юристам, налогов, сборов, государственной пошлины по искам должника. 

Вместе с тем, установленные указанным судебным актом нарушения, допущенные временным управляющим при осуществлении им своей деятельности, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения без исследования всей деятельности арбитражного управляющего в совокупности за исследуемый период.

Сопоставив указанное нарушение и степень вины арбитражного управляющего с объемом и качеством выполненной им работы в процедуре наблюдения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения, в данном случае, фиксированного ежемесячного вознаграждения временному управляющему, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод Общества о том, что временный управляющий полностью уклонялся от исполнения от исполнения своих обязанностей на протяжении 18 месяцев из 35 месяцев, за которые ему выплачено вознаграждение не соответствует представленным в материалы дела доказательствам  установленным судом обстоятельствам.

Не участие временного управляющего  в судебных заседаниях, не свидетельствует о неправомерности действий (бездействий) временного управляющего, поскольку участие арбитражного управляющего не является обязательным. При этом процессуальные действия временного управляющего не могут подменять собой процессуальные права и обязанности руководителя должника в ходе процедуры наблюдения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что временный управляющий принимал участие в ряде судебных заседаний, доводил до суда свою позицию по делу, в свою очередь  должник в лице руководителя самостоятельно реализует свои права, в том числе на судебную защиту.

Необходимо также учитывать, что участие временного управляющего в во всех судебных заседаниях также повлечет дополнительные расходы на проезд и, соответственно, может повлечь в последствии расходы самого должника.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность временного управляющего по отношению к ООО «АлмазАнтей-Строй»  отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

С точки зрения Общества, основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения является причинение действиями (бездействием) временного управляющего убытков Обществу в виде расходов по оплате государственной пошлины за иски работника по взысканию законно начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также по несогласованию уплаты государственной пошлины по подготовленному иску о взыскании денежных средств в пользу должника в сумме 4 018 908 руб. 90 коп. с ООО «Алмаз-Антей-Строй» об уплате процентов, в связи с чем Общество утратило право на предъявление ко взысканию процентов за период с 04.11.2016 по 11.02.2021 в размере                         1 826 289 руб. 01 коп. ввиду истечения срока исковой давности. 

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием к уменьшению размера вознаграждения, но могут согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления № 91 служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Более того, из материалов дела не усматривается, что Общество при подготовленном иске обратилось в арбитражный суд, в том числе с ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду наложенных обеспечительных мер на счет должника и наличием процедуры наблюдения, а суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ФИО2 привели к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что действия временного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено и судом не установлено. Кроме того, процедура наблюдения продлевается судом.

Довод жалобы о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего является необоснованной, поскольку длительность процедуры значительно превышает сроки, предусмотренные статьей 51 Закона о банкротстве, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств того, длительность процедуры наблюдения связана с неправомерными действиями именно временного управляющего.

Ссылки Общества на признание отчета временного управляющего недостоверным; привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности  комиссией саморегулируемой организации, в которой он состоит; составление в 2021 году в отношении ФИО2 двух протоколов об административном правонарушении; привлечение временного управляющего к административной ответственности решением от 11.05.2021, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу № А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова 

Д.В. Сарри