АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4868/2020

г. Киров

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420094, Россия, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (610013, 

<

...> (Нововятский район) 

общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (610002, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 05.03.2020 №043/07/3.2-137/2020

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.06.2019 б/н (сроком действия полномочий три года), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020 № 16 (сроком действия полномочий по 31.12.2020), диплом о ВЮО,

от Третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» - ФИО4,   по доверенности от 04.08.2020 (сроком действия полномочий по 31.12.2020), диплом о ВЮО,

от Третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солена» (далее – заявитель, Общество, ООО «Солена») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (далее – третье лицо 1, МУП «КТС», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (третье лицо 2, ООО «ВДСК») о признании недействительным решения от 05.03.2020 №043/07/3.2-137/2020.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что   Заказчиком допущено нарушение статьи  3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) при описании предмета закупки, поскольку указание на марку А в наименовании предмета закупки «Концентрат минеральный Галит» расценивается обществом как описание товара, производимого единственным изготовителем – ПАО «Уралкалий». При этом полагает, что необходимость закупки именно этого товара заказчиком не обоснована.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просил удовлетворить требование.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что при рассмотрении жалобы заявителя на действия заказчика были исследованы фактические обстоятельства проведенной закупки, доводам общества дана надлежащая оценка. Утверждение общества на ограничение участников закупки указанием на марку А закупаемого вещества полагает необоснованным, поскольку данная марка не является товарным знаком или иным средством индивидуализации производителя, таким образом не создает препятствий обществу для участия в конкурсной процедуре. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо 1 в письменном мнении и в судебном заседании поддержало доводы УФАС, просило отказать обществу в удовлетворении его заявления.

Третье лицо 2 письменное мнение не представило, явку своего представителя не обеспечило, извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.02.2020 года в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении открытого запроса котировок № 32008872380 на поставку концентрата минерального  «Галит» марки А для фильтра водоподготовительной установки. Характеристики наименование и марка закупаемого вещества обусловлены потребностью заказчика, подтвержденной Картой водно-химического режима водоподготовительной установки для работы паровых котлов ТЭС МУП «КТС».

Жалоба Общества в УФАС на действия заказчика была обоснована тем, что установленные в извещении требования к закупаемому продукту ограничивают круг возможных участников закупки в связи с указанием на марку А, в то время как продукция ряда производителей, имеющая характеристики, соответствующие извещению, не маркируется данной маркой, что может указывать на продукцию единственного производителя – ПАО «Уралкалий», изготавливающего концентрат минеральный «Галит» по ТУ 2111-044-00203944-2011, который и предусматривает марку А.

05.03.2020 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, рассмотрев жалобу общества, признала ее необоснованной ввиду отсутствия доказательств ограничения количества участников конкурса, а также в связи с обоснованностью требования к предмету закупки в виде указания на его марку А, и приняла решение №043/07/3.2-137/2020 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с названным решением ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Федеральным Законом № 223-ФЗ.

На основании пунктов 1 и 2 части 6.1 статьи 3 Федерального Закона № 223-ФЗ  при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

- в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Из изложенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в конкурсной документации должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться, как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 года в единой информационной системе опубликовано извещение № 32008872380 о проведении открытого запроса котировок на закупку концентрата минерального «Галит» марки А для фильтра водоподготовительной установки.

При этом в приложении к договору на поставку концентрата минерального «Галит» марки А заказчик описал требования и единицы измерения, предъявляемые к составу предмета закупки.

Заявитель полагает, что указанная заказчиком марка товара не обоснована необходимостью использования товара именного этой марки, поскольку аналогичная продукция иных производителей отвечает всем предъявленным требованиям, однако не содержит указания на марку. Таким образом, указание на марку А применительно к предмету закупки, ограничивает его товаром, произведенным единственным изготовителем – ПАО «Уралкалий».

Вместе с тем, вопреки доводам общества, судом установлено, что используемое заказчиком указание на марку товара соответствует требованиям Карты водно-химического режима водоподготовительной установки для работы паровых котлов ТЭС МУП «КТС». Принимая во внимание то обстоятельство, что закупка организована с целью обеспечения деятельности заказчика, связанной с эксплуатацией технически сложного комплекса водоподготовительной установки, запрос характеристик вещества, используемого в данной установке, согласно сопроводительной технической документации к указанной установке суд находит обоснованным.

Кроме этого, судом установлено, что указание на марку закупаемого товара связано не столько с лицом, его производящим, сколько с индивидуальными признаками товара, поскольку, как это следует из ТУ 2111-044-00203944-2011, вещество «Галит» подразделяется на  марки А и Б в зависимости от гранулометрического состава – размера гранул вещества, входящего в партию товара (таблица 1 раздела 1.1.  Характеристики).

Представленные заявителем в комиссию УФАС Технические условия производства концентрата минерального «Галит» ОАО «Бассоль» в таблице 3 Крупность Галита содержат классификацию данного товара на типы A, B, C, D, E в зависимости от размера гранул вещества (типа помола).

Паспорт качества № 3082 ООО «Руссоль» на Галит в графе помол № содержит указание  на тип Д.

Таким образом, с учетом приведенных сведений о характеристиках товара, используемых различными производителями, суд приходит к выводу, что указание заказчиком в извещении о запросе котировок на марку А свидетельствует о требовании к гранулометрическому составу товара, обоснованному техническими условиями его использования в водоподготовительной установке, исходя из технической документации к ней. Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем МУП «КТС» со ссылкой на особенности производственного процесса при использовании в водоподготовительной установке Галита с одинаковыми химическими характеристиками, однако с различным гранулометрическим составом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие единственного показателя Галита, характеризуемого одной буквой (степени помола), а также учитывая то, что стороны закупки являются профессиональными участниками данного товарного рынка, суд приходит к выводу о безосновательности доводов общества о том, что указание на марку А в извещении об осуществлении запроса котировок не относится к требованиям к качественным характеристикам товара и сужает круг участников закупки. 

 Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, Заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого крута участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться само по себе как ограничение доступа к участию в торгах.

При наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится.

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано отсутствие у заказчика соответствующей потребности.

Вывод Общества о том, что описание товара свидетельствует о возможной потребности заказчика в продукции единственного производителя и само по себе ограничивает круг участников закупки суд находит безосновательным, поскольку предметом конкурсной процедуры является закупка, а не изготовление товара, в связи с чем отсутствие у общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в закупке.

Таким образом, ответчиком по итогам полного и всестороннего анализа представленных сторонами документов принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы общества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС от 05.03.2020 №043/07/3.2-137/2020 соответствует закону и не нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Солена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420094, Россия, 

<

...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) от 05.03.2020 №043/07/3.2-137/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.А. Андриянов