АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25608/2023

г. Тюмень

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) об обязании освободить земельный участок,

при участии в заседании: 

от  истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023.

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных  отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (далее – ООО «ПРИЗМА», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:192, площадью 150 кв.м. от расположенного на нем объекта (шиномонтажная мастерская) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Представители ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик находится на больничном.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. 

Изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы  и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. 

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 истец выдал ответчику разрешение № 30-р (далее - Разрешение) на использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:192, площадью 150 кв.м. для размещения элемента благоустройства территории - некапитальная шиномонтажная мастерская по адресу: 

<

...>.

Срок разрешения: три года. 

В силу пункта 4 разрешения,  цель использования земельного участка на основании разрешения: для размещения элемента благоустройства территории – некапитальная шиномонтажная мастерская, 

<

...>. 

Согласно пункту 7 разрешения, действие разрешения прекращается по истечении срока, на который оно предоставлено. 

Следовательно , действие разрешения прекращено 24.07.2018.

По результатам проведенного 13.10.2023 в рамках муниципального земельного контроля обследования вышеуказанного земельного участка, составлен акт обследования земельного участка

Актом установлено, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:192 не разграничена. На момент обследования на земельном участке расположена шиномонтажная мастерская.

Таким образом, заявляя, что земельный участок используется в отсутствии правоустанавливающих документов, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 5 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», постановлением Правительства Тюменской области т 29.09.2006 N 222-п «О Департаменте имущественных отношений Тюменской области» Департамент имущественных отношений Тюменской области от имени области управляет (владеет, пользуется и распоряжается) землями, отнесенными к государственной собственности Тюменской области, а также землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе передает земельные участки в собственность граждан и юридических лиц, предоставляет в пользование, осуществляет резервирование земель, изъятие земельных участков для нужд Тюменской области, в соответствии с федеральным и областным законодательствами, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своих полномочий, в связи с чем, правомочен обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу зданий, строений, сооружений. 

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Основанием предъявляемых в суд требований послужило отсутствие в настоящее время правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект. 

Материалами дела установлено, что для размещения шиномонтажной мастерской ответчику было выдано разрешение № 30-р на использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:192, площадью 150 кв.м. для размещения элемента благоустройства территории - некапитальная шиномонтажная мастерская по адресу: 

<

...> с определением срока действия данного разрешения - 24.07.2018. 

Сведений о продлении срока действия данного разрешения, либо получении нового разрешения либо иного документа, дающего ответчику право на размещение на спорном земельном участке указанного объекта, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в настоящее время правовые основания предоставления земельного участка под некапитальную шиномонтажную мастерскую отсутствуют. 

Согласно статье 74 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Каких-либо мотивированных возражений относительно срока исполнения обязанности по возврату земельного участка от ответчика в материалы дела не поступало. 

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Призма» освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:192, площадью 150 кв.м. от расположенного на нем объекта (шиномонтажная мастерская) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.