АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года

 

Дело № А33-13212/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.11.2016, место нахождения: 663318, Красноярский край, г. Норильск, площадь Газовиков Заполярья, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, место нахождения: 241520, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.12.2018 № 203/18; ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2018 г.

в присутствии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Брянской области:

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 222 467,85 руб.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2019 судом перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал, ответчик требования истца не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Семнадцатого декабря 2014 года  между акционерным обществом «Таймыргаз» (заказчиком) и обществом «Спецтрубопроводстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №12-477/14 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению элементов маталлоконструкций (далее изделие) из металлопроката заказчика (далее – давальческие материалы), предназначенных для использования при строительстве объектов «Участок от 173 км до 182 км газопровода «ПГКМ – г. Дудинка», «Участок от 173 км до 194 км конденсатопровода «ПГКМ – г. Дудинка», «Технологическая перемычка конденсатопровода  «ПГКМ – г. Дудинка»  в районе 175 км к существующему конденсатопроводу «Мессояха – г. Дудинка».

В дальнейшем в процессе реорганизации заказчика права и обязанности  по договору перешли к акционерному обществу  «Норильсктрансгаз».

Объем и виды изделий по договору, их стоимость установлены в спецификации №1 (п. 1.3 договора), работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2015 (пункт 2.2.1 договора).

Подрядчик  выполнил работы с нарушением  установленных  в договоре  и приложении № 1 к нему  сроков, в связи с чем  заказчик в соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 17.12.2014 начисли неустойку в размере 222 467,85 руб.

Заказчик направил в адрес  подрядчика  претензию (№НТГ/1118-исх. от 19.03.2019) с требованием уплатить  неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика  222 467,85 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Пунктом 6.2.1 заключенного  сторонами  договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком любого срока, предусмотренного спецификацией элементов металлоконструкций (приложение №1 к договору) заказчик имеет право взыскать неустойку  в размере 0,1% от суммы  стоимости своевременно невыполненных работ  за каждый день просрочки.

Из материалов дела  следует, что  подрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренных договором  сроков: при установленных  в спецификации к договору   сроках выполнения   отдельных видов работ (31.01.2015,  28.02.2015,  31.03.2015, 31.05.2015) фактически работы выполнены ответчиком  04.04.2016, 20.04.2016, 31.05.2016, что подтверждается представленными в материалы   дела  актами приемки выполненных работ от 04.04.2016 №№30, 31, 32, от 20.04.2016 №37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, от 18.08.2016 №270, 271, подписанными   заказчиком и подрядчиком.

В связи с чем  истец привлек  подрядчика к гражданско-правовой ответственности  в виде пени, начисленной  за период с 21.03.2016 по день фактического исполнения  обязательств, в  общей сумме  222 467,85 руб.

Ответчик не  отрицал  факт исполнения  обязательств по договору с нарушением  предусмотренных договором сроков, при этом  указал на отсутствие  оснований для привлечения  к ответственности в виде пени, ссылаясь  не  несвоевременное  исполнение  заказчиком встречных обязательств по передаче давальческого сырья, что предусмотрено  пунктом 2.3.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пояснений  представителя ответчика следует, что   подрядчик  не уведомлял  заказчика о том, что  не имеет возможности  приступить к выполнению работ по причине непередачи    заказчиком давальческого сырья. Таким образом,  ответчик  не воспользовался   правами, предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению суда,  не вправе  при  предъявлении к нему   соответствующих требований  со стороны заказчика ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3   статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание  факт выполнения подрядчиком  работ с нарушением установленных договором сроков, ненаправление    ответчиком  в адрес заказчика уведомления об отсутствии  возможности  приступить к выполнению работ по причине непередачи    заказчиком давальческого сырья, непредставление   подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие  непреодолимой силы, суд  приходит к выводу о том, что   истец обоснованно  привлек    подрядчика к ответственности  за нарушение  срока исполнения  обязательств.

При этом расчет неустойки   произведен   истцом  в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами, арифметически верен.

Вместе с  тем суд считает, что   требование  истца  подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с  правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 15 июля 2014 года  № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как уже было указано выше, ответчик, утверждая, что основания для взыскания  с него  неустойки отсутствуют, указал   на виновное поведение заказчика, который в разумные сроки после заключения договора не предоставил  подрядчику давальческое сырье для  изготовления элементов металлоконструкций.

Пунктом 1.1  заключенного сторонами договора предусмотрено, что  подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению элементов металлоконструкций из металлопроката  заказчика. В силу   пункта 2.3.1 заказчик  обязан  передать давальческие материалы  подрядчику  на складской  территории ОАО «Норильскгазпром» в г.Дудинка.

Ответчик в обоснование своего довода  о несвоевременной передаче заказчиком   металлопроката представил в материалы дела   накладные на отпуск материалов на давальческой основе

Представленные ответчиком в материалы дела накладные на получение давальческих материалов свидетельствуют о предоставлении заказчиком подрядчику материалов как  за пределами сроков выполнения работ  по договору,  так и в сроки, не позволяющие подрядчику выполнить работы в согласованные сторонами периоды времени.

Так, по заявкам от 19.05.2014 №31, от 12.09.2014 №87 материалы переданы по накладным  от 08.04.2015 №№482, 483, 485, от 28.10.2015 №№ 1099, 1103,

по заявке  от 15.05.2014 №28 материалы переданы по накладным  от 08.04.2015 №№482, 483, от 28.10.2015 №№1100, 1099, от 04.12.2015 №1443, от 01.11.2015 №1517,

по заявкам  от 15.05.2014 №29, от 12.09.2014 №81 материалы переданы по накладным  от 08.04.2015 №№483, 485, от 28.10.2015 №1099, от 04.12.2015 №№1440, 1448, 1450,

по заявке от 13.09.2014 №90 материалы переданы по накладной  от 04.12.2015 №1448,

по заявкам от 14.05.2014, от 15.05.2014 №26, от 11.09.2014 №65  материалы переданы по накладной  от 04.12.2015 №1448,

по заявке от 15.05.2014 №26 материалы переданы по накладным  от 08.04.2015 №№482, 483, 485, от 28.10.2015 №1099, от 01.11.2015 №1517,

по заявке от 15.05.2014 №24 материалы переданы по накладным  от 08.04.2015 №№482, 485, от 28.10.2015 №1099, от 01.11.2015 №1517, от 04.12.2015 №1448,

по заявкам от 15.05.2014 №25, от 09.09.2014 №54 материалы переданы по накладным  от 08.04.2015 №№482, 485, от 28.10.2015 №1099, от 01.11.2015 №1517, от 04.12.2015 №1448,

по заявкам от 14.05.2014 №22, от 10.09.2014 №60, 61, 64 материалы переданы по накладным  от 08.04.2015 №483, от 15.04.2015 №486, от 28.10.2015 №№1099, 1104, от 04.12.2015 №1448,

по заявкам от 15.09.2014 №№105, 107, 108 материалы переданы по накладным  от 08.04.2015 №483, от 28.10.2015 №№1104, 1099, 1104, от 04.12.2015 №№1443,1448,

по заявкам от 16.09.2014 №113, 116 материалы переданы по накладным  от 08.04.2015 №483, от 28.10.2015 №№1100, 1099, от 04.12.2015 №№1448, 1450.

Заказчик  заявил о том, что во всех перечисленных выше накладных  в качестве основания  указан договор от 30.05.2014 №12-204/14, в связи с чем, по мнению истца, данные  доказательства  не отвечают признаку относимости и не могут подтверждать факт несвоевременного исполнения   заказчиком своих обязательств  по передаче давальческого сырья.

Ответчик не согласился   с утверждением заказчика и пояснил, что данные накладные, предусматривающие передачу  подрядчику металлопроката  (швеллер стальной, профиль стальной, двутавр стальной, прокат листовой и т.д.), не имеют отношения к договору 30.05.2014 №12-204/14, поскольку в рамках договора 30.05.2014 №12-204/14 подрядчику  подлежал передаче не металлопрокат для изготовления  изделий, а сами  изделия   из металла (металлоконструкции  подвижных  и неподвижных опор, опоры, металлические ограждения, трубы стальные, хомуты, траверсы, опоры технологические УЗА, металлоконструкции  площадок обслуживания, ограждения УЗА и т.д.), что следует из содержания ведомости распределения поставок  материалов и оборудования между заказчиком и подрядчиком графика  поставок основных материалов  (приложения Г, Д к договору  30.05.2014 №12-204/14).

Возражая  против  доводов  подрядчика, истец    представил в материалы дела  несколько договоров, заключенных истцом и ответчиком  на выполнение работ по изготовлению элементов металлоконструкций  из металлопроката заказчика, и предположил, что накладные  на отпуск  материалов на давальческой основе, представленные  ответчиком в материалы дела, могут свидетельствовать   о передаче  металлопроката  ответчику  во исполнение обязательств истца  по иным договорам.

Суд  отклоняет данный довод  истца  как основанный на предположениях, не подкрепленный    первичными документами,  а также   данными складского, бухгалтерского   учета  заказчика.

Вышеизложенное при  непредставлении   истцом  доказательств  своевременной  передачи подрядчику  металлопроката  позволяет суду сделать вывод о  том, что  заказчиком допущено нарушение сроков  исполнения  обязательств   по передаче  ответчику   давальческих материалов.

В связи с  чем суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает,  что и  поведение заказчика, и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в  договоре  сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует  о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50 процентов вины заказчик, 50 процентов  вины подрядчика. Таким образом, неустойка за нарушение сроков  исполнения обязательств, подлежащая взысканию с ответчика, составит 111 233,92 руб. требования  истца   подлежат частичному   удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании неустойки в размере  222 467,85 руб. равна 7 449 руб.,  истец  уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 № 1574.

Суд удовлетворил требования истца  в части, процент удовлетворения иска при этом составил 50%, в связи с чем  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 725 руб. судебных расходов   по уплате  государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, место нахождения: 241520, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.11.2016, место нахождения: 663318, Красноярский край, г. Норильск, площадь Газовиков Заполярья, 1) 111 233,92 руб. неустойки, 3 725 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина