ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-32/2019

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А76-31439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-31439/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие:  представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» - ФИО3 (удостоверение, доверенность б/н от 16.05.2018), Федеральной таможенной службы – ФИО4 (удостоверение, доверенность №73 от 18.12.2018), Челябинской таможни – ФИО5 (удостоверение, доверенность №4 от 09.01.2019), третье лицо ФИО6 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» (далее – ООО «ТД «Рустехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 935 301 руб. 56 коп. (с учётом уточнений истцом круга ответчиков и размера исковых требований, принятых судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 29, 30, т. 5 л.д. 5-10, 120-121, т. 6 л.д. 13-19).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «САНТЕХРЕМСТРОЙ»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СУРГУТСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»), ФИО8 (далее – ФИО8), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – Управление), акционерное общество «НБК-БАНК» (далее – АО «НБК-БАНК»), ФИО6 (далее – ФИО6), Челябинская таможня.

Определением суда от 13.08.2018 произведена замена третьего лица по делу - АО «НБК-БАНК» на его правопреемника – акционерное общество Коммерческий банк «МОСКОММЕРЦБАНК» (далее – АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т.6 л.д. 146-152).

ООО «ТД «Рустехника» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что разница между ценой сделки и взысканной судом суммой, а также разница между ценой сделки и фактической стоимостью возвращенного по сделке имущества (утрата товарной стоимости) являются убытками.

Причины расторжения договора купли-продажи, последствия расторжения договора установлены судебными актами, где основанием указано – аннулирование регистрации транспортного средства, ПТС 74 УР 385520, выданного Челябинской таможней 09.01.2013. 

Таким образом, по мнению заявителя, юридический факт – незаконные действия должностных лиц таможенного органа – Челябинской таможни установлен судебными актами арбитражных судов по делу №А76-11287/2015, которые имеют преюдициальную силу для настоящего дела. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что размер убытков, в том числе и стоимость утраты товарной стоимости, истец подтвердил отчетом об оценке транспортного средства и сведениями о цене реализации транспортного средства.

По мнению заявителя, утрата товарными средствами товарной стоимости на дату расторжения договора является реальным ущербом истца.

До начала судебного заседания от ответчика и  Челябинской таможни поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица - ООО «САНТЕХРЕМСТРОЙ», ИП ФИО7, ООО «СУРГУТСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», ФИО8, Минфина РФ, Управления,  АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, Челябинской таможни,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и Челябинской таможни поддержали отзывы на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А76-11287/2015 и отраженным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 17-23), постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 24-31), обществом ТД «Ростехника» (фирменное наименование истца до его изменения) ввезены на территорию Таможенного союза и продекларированы по декларации на товары № 10504080/291212/0008029 транспортные средства – грузовые автомобили марки SHACMAN SX3255DR384 китайского производства в количестве 20 единиц.

Указанные транспортные средства выпущены Челябинской таможней для внутреннего потребления 29.12.2012, что подтверждается отметкой «Выпуск разрешен» на декларации на товары №10504080/291212/0008029.

При декларировании данного товара по данной декларации на товары было представлено одобрение типа транспортного средства №ECN.MT27.B.00054 со сроком действия по 31.12.2012.

Оплата утилизационного сбора для дальнейшей выдачи паспорта транспортного средства была произведена обществом 27.12.2012 и 28.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 №1251 и от 28.12.2012 № 1270.

Согласно письму Челябинской таможни от 11.07.2014 № 25-17/9507, денежные средства поступили на счет Федерального казначейства 28.12.2012 и 29.12.2012.

Партия транспортных средств, декларируемых по ДТ № 10504080/291212/0008029, была помещена под процедуру выпуска для внутреннего потребления 29.12.2012 по ОТТС, действующему до 31.12.2012, при этом паспорта транспортных средств выданы 09.01.2013 после уплаты утилизационного сбора.

В последующем органами ГИБДД МВД России регистрация спорных транспортных средств была аннулирована, поскольку транспортные средства выпущены в обращение по одобрению типа транспортных средств, срок действия которого на момент такого выпуска истек.

В рамках вышеуказанного дела общество ООО ТД «Ростехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконными действий Челябинской таможни, выразившиеся в выдаче 09.01.2013 паспортов транспортных средств на декларируемые ООО «ТД «Ростехника» по декларации на товары № 10504080/291212/0008029 транспортные средства, обязании Челябинскую таможню внести изменения в паспорта транспортных средств, выданных 09.01.2013 года на транспортные средства, декларируемые ООО «ТД «Ростехника» по декларации на товары № 10504080/291212/0008029, а именно в ПТС 74 УР  385511, ПТС 74 УР 385510, ПТС 74 УР 385509, ПТС 74 УР 385508, ПТС 74 УР 385507, ПТС 74 УР 385506, ПТС 74 УР 385505, ПТС 74 УР 385504, ПТС 74 УР 385503, ПТС 74 УР 385502, ПТС 74 УР 385521, ПТС 74 УР 385520, ПТС 74 УР 385519, ПТС 74 УР 385518, ПТС 74 УР 385517, ПТС 74 УР 385516, ПТС 74 УР 385515, ПТС 74 УР 385514, ПТС 74 УР 385513, ПТС 74 УР 385522, путем указания в графе «Особые отметки» даты выдачи паспорта 30.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу № А76-11287/2015 требования ООО «ТД «Ростехника» удовлетворены, признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в выдаче 09.01.2013 паспортов транспортных средств на декларируемые ООО «ТД «Ростехника» по декларации на товары № 10504080/291212/0008029 транспортные средства. На Челябинскую таможню возложена обязанность внести изменения в паспорта транспортных средств, выданных 09.01.2013 на транспортные средства, декларируемые ООО «ТД «Ростехника» по декларации на товары № 10504080/291212/0008029, а именно в ПТС 74 УР 385511, ПТС 74 УР 385510, ПТС 74 УР 385509, ПТС 74 УР 385508, ПТС 74 УР 385507, ПТС 74 УР 385506, ПТС 74 УР 385505, ПТС 74 УР 385504, ПТС 74 УР 385503, ПТС 74 УР 385502, ПТС 74 УР 385521, ПТС 74 УР 385520, ПТС 74 УР 385519, ПТС 74 УР 385518, ПТС 74 УР 385517, ПТС 74 УР 385516, ПТС 74 УР 385515, ПТС 74 УР 385514, ПТС 74 УР 385513, ПТС 74 УР 385522, путем указания в графе «Особые отметки» даты выдачи паспорта 30.12.2012.

Как следует из обстоятельств, установленных судами по делу № А75-8945/2014 (т. 1 л.д. 41-44), и подтверждается материалами настоящего дела (т. 2 л.д. 4-12), 15.01.2013 между предпринимателем ФИО7 (покупатель) и ООО «ТД «Ростехника» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 04/СА, согласно которого истцом указанному третьему лицу было продано одно из вышеуказанных транспортных средств SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 74УР385520 от 09.01.2013 Челябинская таможня, стоимостью 3 000 000 руб.

Предприниматель ФИО7 на основании счета от 15.01.2013 № 6 перечислила истцу в качестве оплаты по договору денежную сумму в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2013 № 1211.

После получения транспортного средства истец осуществил действия по государственной регистрации транспортного средства, после чего 05.02.2013 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Пыть-Ях транспортное средство было поставлено на государственный учет, о чем в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая отметка.

Отделом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Пыть-Ях в адрес предпринимателя ФИО7 было направлено уведомление об аннулировании регистрации вышеуказанного транспортного средства. Причиной аннулирования послужили сведения, полученные в результате проверки, проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в результате которой установлено, что в 1 квартале 2013 в обращение на территорию Российской Федерации были выпущены транспортные средства по одобрению типа транспортного средства № E-CN.MT27.B.00054 от 29.02.2012, срок которого закончился 31.12.2012.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя ФИО7 в арбитражный суд с иском к ООО «ТД «Ростехника» о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 15.01.2013 № 04/СА и взыскании основной задолженности в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу № А75-8945/2014 исковые требования удовлетворены, договор между сторонами расторгнут, с ООО «ТД «Ростехника»  в пользу предпринимателя ФИО7 взысканы           3 000 000 руб. – основная задолженность, а также 4 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из обстоятельств, установленных судами по делу № 2-112/2016 (т. 1 л.д. 45-48), и подтверждается материалами настоящего дела (т. 2 л.д. 43-51), ФИО8 приобрел у ООО «ТД «Ростехника» по договору купли-продажи транспортного средства № 16/АЯ от 20.02.2013 транспортное средство (грузовой самосвал) марки SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 74 УР 385509 от 09.01.2013, выдан Челябинской таможней.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 2 650 000 рублей.

ФИО8 произведена оплата по договору в сумме 2 650 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2013.

Указанное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации и продекларировано  по  декларации  №10504080/291212/0008029.  При  декларировании товара 29.12.2012 представлено одобрение типа транспортного средства № Е-CN.MT27.B.00054 сроком действия по 31.12.2012.

Паспорт на указанное транспортное средство выдан Челябинской таможней 09.01.2013 после уплаты ООО «ТД «Ростехника» утилизационного сбора.

Спорное транспортное средство поставлено на государственный учет МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, о чем в паспорте транспортного средства сделаны соответствующие отметки о выдаче свидетельства о государственной регистрации  серии 74 02 № 494927 и присвоенном государственном регистрационном знаке С 193 СК 174.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ  по Челябинской  области  в  адрес  ФИО8 направлена справка № 9/9-7101 от 08.04.2014 об аннулировании регистрации спорного транспортного средства и о необходимости сдачи паспорта транспортного средства,     свидетельства     о     государственной     регистрации     и государственных регистрационных знаков.

Претензией от 25.06.2014 ФИО8 уведомил продавца о том, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства исключает возможность эксплуатации приобретенного по договору №16/АЯ от 20.02.2013  товара в соответствии с его целевым назначением.

06.04.2015 ФИО8 направил в адрес ООО «ТД «Ростехника» телеграмму, в которой уведомил продавца об отказе от исполнения договора № 16/АЯ от 20.02.2013 и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку требования ФИО8 оставлены ООО «ТД «Ростехника» без исполнения, ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 650 000 руб., неустойки в размере 1 590 000 руб., убытков в размере 10 000 руб., убытков в виде расходов на хранение автомобиля в размере 28 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2016 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО «ТД «Ростехника» взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 650 000 руб., убытки в виде расходов на хранение автомобиля в размере 28 000 рублей., государственная пошлина по иску в размере 18 522,56 руб., расходы на телеграммы в размере 488 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по заявлению предпринимателя ФИО7 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТД «Ремонт обслуживание строительная техника» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Должник сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 18.05.2016 сделана запись за государственным регистрационным номером 2167456642406.

Решением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) по делу № А76-93/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ТД «Рустехника» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО8 об определении последствий расторжения  договора № 16/АЯ от 20.02.2013.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2017 по делу № 11-13094/2017 (т. 3 л.д. 45-49) определены последствия расторжения  договора № 16/АЯ от 20.02.2013 в виде возврата ФИО8 транспортного средства  в пользу ООО «ТД «Рустехника» после исполнения обществом решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2016 о взыскании в пользу ФИО8 уплаченных за товар денежных средств в размере 2 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий Челябинской таможни, незаконность которых была подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 и постановлением Федерального  Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 по делу № А76-11287/2015, обществу «ТД «Рустехника» были причинены убытки, указанное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, ООО «ТД «Рустехника» связывает их возникновение с расторжением договора купли-продажи с ИП ФИО7 по причине аннулирования государственной регистрации транспортного средства из-за действий Челябинской таможни, выпустившей в 2013 транспортные средства по одобрению типа транспортного средства № E-CN.MT27.B.00054 от 29.02.2012, срок которого закончился 31.12.2012; убытки в размере 2 387 900 руб., связаны с включением транспортного средства в конкурсную массу и реализацией по цене 612 100 руб., тогда как ИП ФИО7 транспортное средство было продано за 3 000 000 руб.; убытки по транспортному средству, проданному ФИО8 по договору № 16/АЯ от 20.02.2013, складываются из разницы между стоимостью автомобиля, взысканной судом как основная задолженность по договору, и ценой транспортного средства на дату осмотра 02.08.2018 – в размере 1 582 095 руб., судебных расходов в размере 25 080,44 руб., почтовых расходов в размере 190,50 руб., 28 000 руб. убытков ФИО9, вызванных невозможностью эксплуатации транспортного средства в период с 30.06.2014 по 06.04.2015 (уплаченных за хранение автомобиля), 912 035,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, обосновывающие отказ ООО «ТД «Рустехника» от добровольного внесудебного удовлетворения требований ИП ФИО7 и ФИО8, если на момент их заявления истцу было известно об аннулировании органами ГИБДД государственной регистрации указанных транспортных средств и причинах принятия органами ГИБДД такого решения, что, очевидно, создавало невозможность дальнейшего исполнения договоров купли-продажи, заключенных с указанными третьими лицами.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, что ООО «ТД «Ростехника» произвело выплату покупателям стоимости товара по решениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу № А75-8945/2014 и Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2016, а ИП ФИО7 и ФИО8 вернули транспортные средства ООО «ТД «Ростехника».

Таким образом, как обосновано указано судом первой инстанции, имущественная масса истца в результате неисполнения  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу № А75-8945/2014 и решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2016 не уменьшилась.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Ростехника», поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ФТС России ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что разница между ценой сделки и взысканной судом суммой, а также разница между ценой сделки и фактической стоимостью возвращенного по сделке имущества (утрата товарной стоимости) являются убытками, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ООО «ТД «Ростехника» не доказано, что приведенная разница находится исключительно в зависимости от незаконных действий ФТС России.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу №А76-31439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов