Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27699/2024

город Москва

07 июня 2024 года

Дело № А40-289589/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Домоуправление» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года

по делу № А40-289589/23, принятое судьёй ФИО1, 

по иску ООО «Домоуправление» 

к Управе района Богородское города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Богородское», 

о признании недействительными результатов открытого конкурса,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                   ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, 

ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2024,

от ответчиков: 

Управа района Богородское города Москвы: 

ФИО4 по доверенности от 12.03.2024, 

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Богородское»:             ФИО5 по доверенности от 01.04.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домоуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Богородское города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Богородское» (далее – ответчики) о признании недействительными результатов открытого конкурса от 07 августа 2023 года, проведенного Управой района Богородское города Москвы по отбору управляющей организации для управления 2 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Управа района Богородское города Москвы после определения управляющей компании на период временного управления вместо созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании и провела этот конкурс. При этом на момент проведения конкурса Управа была уведомлена о выборе собственниками способа управления - через управляющую компанию ООО «Домоуправление», и о реализации данного способа - заключении договора с управляющей компанией ООО «Домоуправление»; при выборе собственниками способа управления МКД с помощью управляющей компании, такое решение собственников считается реализованным с момента заключения договора управления с управляющей компанией.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему дел мотивированы следующим.

22.05.2023 г. Мосжилинспекция вынесла распоряжение № 14519-РП об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что ООО «Ультра-М» осуществляет деятельность по управлению МКД по ряду адресов, в т.ч. по адресу: 

<

...>.

Управа района Богородское города Москвы в тот же день 22.05.2023 г. вынесла  Распоряжения  №  52-Б-РГ  «Об  определении управляющей организации для временного управления жилым домом» (по указанному адресу). Пункт 1 Распоряжения управы предусматривает, что ГБУ «Жилищник района Богородское» определен для управления жилым домом по ранее указанному адресу сроком до заключения договора управления МКД с управляющей компанией, определенной собственниками или по результатам открытого конкурса

В то же время собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, во исполнение требований жилищного законодательства в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации, было принято решение об избрании способа управления МКД управление управляющей организацией ООО «Домоуправление», о чем оформлено решение протоколом общего собрания № 2 от 08.06.2023 г. При этом в целях реализации выбранного способа управления, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Домоуправление» был заключен договор управления № 4ГР-39-1/23 от 08.06.2023 г.

08.06.2023 г. в адрес Мосжилинспекции был направлен протокол общего собрания собственников помещений по адресу: г. Москва, ул.4-я Гражданская, д.39, корп. 1; 13.06.2023 г. - заявление на внесение изменений в реестр лицензий на управление МКД по указанному адресу; информация и документы о проведенном собрании и выборе управляющей компании ООО «Домоуправление» были размещены в системе ГИС ЖКХ.

14.06.2023 г. Управой района Богородское города Москвы на сайте torgi.gov.ru была размещена информация о проведении отрытого конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где была указана дата проведения конкурса 07.08.2023 г.

ООО «Домоуправление» 18.07.2023 г. в адрес Управы района Богородское города Москвы направило уведомление об избрании собственниками дома по адресу: 

<

...>, способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «Домоуправление». К уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников и договор управления указанным домом, подписанный более чем 50 % собственников. Однако заинтересованное лицо, не отказалось от проведения конкурса.

07.08.2023 г. ГБУ «Жилищник района Богородское» признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Посчитав действия ответчиков незаконными, а результаты проведенного конкурса недействительными, заявитель в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Действующим законодательством предусмотрен правовой механизм обеспечения непрерывности деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в целях недопущения оставления многоквартирного дома без управления.

Последствия прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации определены в статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления в течение 15 дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации созывает общее собрание собственников помещений в таких многоквартирных домах для решения вопроса о выборе способа управления (часть 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Кодекса, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 статьи 200 Кодекса срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», суд первой инстанции, учитывая отсутствие подтверждения реализации способа управления собственниками многоквартирного дома, пришел к выводу, что оснований для отказа проведения открытого конкурса у ответчика не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что на момент проведения конкурса Управа была уведомлена о выборе собственниками способа управления - через управляющую компанию ООО «Домоуправление», и о реализации данного способа - заключении договора с управляющей компанией  ООО «Домоуправление»; при выборе собственниками способа управления МКД с помощью управляющей компании, такое решение собственников считается реализованным с момента заключения договора управления с управляющей компанией. Поскольку на момент проведения конкурса способ управления еще не был реализован, конкурс прошел в соответствии с извещением.

Вопреки указанным выводам, суд  первой инстанции правомерно посчитал, что один договор управления не может подтверждать факт реализации способа управления к моменту проведения конкурса, определения результатов.

Согласно пункта 1.2. Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – Мосжилинспекции) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Распоряжением Мосжилинспекции от 09.02.2023 № 13620-РЛ истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Указанное распоряжение было обжаловано истцом в Арбитражном суде города Москвы (дело №А40-83385/23-94-677), в удовлетворении заявленных требований ООО «Допоуправление» отказано полностью.

Судом установлено нарушение порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Ультра-М», в отношении спорного многоквартирного дома, а также поступление в адрес Мосжилинспекции в отношении заявлений ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с заключением договора управления МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Распоряжением Мосжилинспекции от 19.07.2023 № 15051-РЛ истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), устанавливающие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 3 Правил конкурс проводится, в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. 

Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у Управы на момент принятия решения о проведении конкурса, а также на дату проведения конкурса, подтверждения выбора и реализации собственниками МКД способа управления многоквартирным домом, у заинтересованного лица не было оснований для отказа от проведения конкурса.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием торгов, необходимо принимать во внимание, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или   интереса.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть   восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если это с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Основаниями для непроведения или отмены конкурсной процедуры являются состоявшееся решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализация, при этом решение должно быть легитимно и приниматься именно собственниками помещений в многоквартирном доме, права которых подтверждены документально (право собственности зарегистрировано), выбранная для управления организация должна обладать лицензией на осуществление данной деятельности. В случае если решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также реализация этого решения состоялись после объявления органом исполнительной власти конкурсной процедуры, упомянутое решение и подтверждающие его реализацию документы должны быть доведены заинтересованными лицами до органа исполнительной власти до проведения открытого конкурса.

Признание незаконными действий по проведению открытого конкурса без ревизии самих торгов и их результатов не только не восстановит прав истца, но и приведет к правовой неопределенности, поскольку победитель торгов вправе требовать заключения с ним договора.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2024 г. № 20608-ДН/04 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку, действительно, конкурс не проводится в случае выбора собственниками способа управления МКД и реализации этого способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей компанией. Такие документы на момент проведения конкурса у ответчика отсутствовали. Истцом не доказано направление в Управу договора с управляющей компанией, что следует из имеющегося в материалах дела письма от 17.07.2023 г. № 635 (л.д. .35).Кроме того, Мосжилинспекцией не было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий управляющей организации в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-289589/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская

 

А.И. Трубицын