﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-8951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А81-8951/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чупрова, д. 10, кв. 3, ИНН 8901028380, ОГРН 1138901001590) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Обская, 20, Б, ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о взыскании 302 070 руб. 55 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 28, ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – ООО «ЯмалСтройСервис», ответчик) о взыскании 302 070 руб. 55 коп. долга по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) № 21 от 29.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом заказчику проектно-сметной документации на электронном носителе до конца 2019 года и ее получения ответчиком; ООО «ЯмалСтройСервис» получены положительные заключения экспертизы спорной проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Консоль»; судами не приняты во внимание фотоматериалы, подтверждающие факт использования ответчиком спорной проектной-документации; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления фактической даты подписания соглашения о расторжении спорного договора; действия ответчика свидетельствовали о продолжении договорных отношений.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «Консоль» (подрядчик) и ООО «ЯмалСтройСервис» (заказчик) заключен договор № 21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1), разработать проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Автострадная, д. 43, ул. Пионерская, д. 6, пер. Парковый, д. 26. 

Выполнение работ по разработке проектной документации по договору осуществляется в соответствии с адресной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора результатом выполненных работ по договору является предоставление подрядчиком заказчику проектной документации в совокупности расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические решения, учитывающие инженерные, технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объектам, включая сметную стоимость работ по капитальному ремонту на объектах. 

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ с даты подписания договора до 28.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет: по объекту г. Лабытнанги, ул. Автострадная, д. 43 - 86 570 руб. 06 коп.; по объекту г. Лабытнанги, ул. Пионерская, д. 6 - 54 901 руб. 98 коп.; по объекту г. Лабытнанги, пер. Парковый, д. 26 - 160 598 руб. 51 коп. Общая стоимость работ по договору составила 302 070 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.2 договора расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком счета (счета-фактуры), положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, выданного автономным учреждением автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», акта приемки выполненных работ и акта стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора подрядчик выполнил и направил по электронной почте в адрес заказчика проектную документацию по объектам ул. Автострадная, д. 43 и пер. Парковый, д. 26 - дата направления 24.12.2019, по объекту ул. Пионерская, д. 6 - дата направления 28.12.2019. 

20.07.2020 подрядчик направил ценным письмом с описью вложения в адрес заказчика акт приемки выполненных работ № 25/2020 от 20.07.2020, акт по форме КС-2 № 1 от 20.07.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.07.2020, счет-фактуру и счет.

Указанные выше документы ООО «ЯмалСтройСервис» не подписаны, в адрес ООО «Консоль» не направлены, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Истец указывает, что 03.03.2020 ООО «ЯмалСтройСервис» в отношении проектной документации, выполненной ООО «Консоль», получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту г. Лабытнанги, ул. Автострадная, д. 43, 08.05.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту г. Лабытнанги, ул. Автострадная, д. 43. 

По объекту г. Лабытнанги, ул. Пионерская, д. 6 заказчик для получения заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости в орган, осуществляющий государственную экспертизу проектной документации, не обращался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 155/2020 от 20.07.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 302 070 руб. 55 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 30.12.2019 подписано соглашение о расторжении договора, документы, подтверждающие факт выполнения работ направлены в адрес ответчика после расторжения договора, пришел к выводу о том, что спорные работы до расторжения договора не выполнены, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа отмечает следующее. 

Действительно, 30.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора, в котором отмечено, что в связи с тем, что проектно-сметная документация не прошла обязательную экспертизу в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на определение достоверности сметной стоимости, что является обязательным условием спорного договора, а также в связи с невозможностью представления истцом необходимой документации, оговоренной пунктом 1.8 договора (акт приемки работ, согласованный с ответственным должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим государственный контроль за реализацией муниципальных программ (подпрограмм) капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе муниципального краткосрочного плана (адресной программы) в установленные сроки, сторонами принято решение расторгнуть спорный договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16). 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Между тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, о том, что подписав указанное выше соглашение, стороны выразили свое согласие с тем, что расчеты по договору не производятся, ответственность не применяется, а взаимные обязательства прекращаются, истец работы не выполнил и документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ, ответчику не предоставил, указанное из буквального текста соглашения не следует. 

Как было указано выше, из текста соглашения следует факт не прохождения на дату его подписания проектной документации обязательной экспертизы, при этом факт получения проектной документации по спорным многоквартирным домам до 30.12.2019 под сомнение сторонами не подставлен, ответчиком по существу не оспорен.  

При этом указывая на отсутствие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом по договору работ, суды не дали оценки доводам истца о том, что получение положительной экспертизы третьего лица условиями спорного договора на подрядчика возложено не было и зависело от волеизъявления заказчика, в связи с чем указанный вывод является преждевременным. 

С учетом изложенного, судам необходимо было поставить перед сторонами спора на обсуждение вопрос о разумности срока передачи заказчиком полученной от истца проектной документации третьему лицу для получения положительной экспертизы, недобросовестности поведения заказчика (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статья 10 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец последовательно и неоднократно указывал на обстоятельства выполнения работ по договору, передачи результатов работ в декабре 2019 года заказчику, устранения недостатков работ по инициативе заказчика в период январь-февраль 2020 года, что, по мнению кассатора, свидетельствовало о намерении сторон продолжить взаимодействие в рамках спорного договора несмотря на подписание соглашения о расторжении договора, получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту г. Лабытнанги, ул. Автострадная, д. 43, по объекту г. Лабытнанги, ул. Автострадная, д. 43 весной 2020 года, выполнения работ по ремонту спорных многоквартирных домов на основании проектной документации, разработанной истцом, а, следовательно, наличия потребительской ценности результатов работ для ответчика, обстоятельства подписания спорного соглашения о расторжении договора только в связи с отсутствием соответствующего финансирования.    

Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не дали оценки обстоятельствам, на которое неоднократно ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела истец.

По сути, отказ в удовлетворении иска основан на ошибочных выводах судов о прекращении взаимных обязательств сторон по спорному договору в связи с подписанием соглашения от 30.12.2019 о расторжении спорного договора и не связан с исследованием и оценкой обстоятельств наличия либо отсутствия результатов работ, выполненных истцом по договору, имеющих для ответчика потребительскую ценность, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным статьей 2 АПК РФ, а, следовательно, выводы судов, положенные в основу отказа в иске, являются преждевременными.

Помимо прочего, не получили оценки доводы истца, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, о подписании соглашения о расторжении спорного договора не ранее мая 2020 года, что также свидетельствует о фактической передаче результатов выполненных по договору работ до подписания указанного соглашения, в то время как акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, результаты которой отразить в судебном акте, правильно применить нормы права к сложившимся между сторонами правоотношениям по заявленным требованиям, установить обязательства сторон по договору, объем, качество и стоимость выполненных истцом по договору работ, наличие потребительской ценности результатов работ для ответчика, принять законное и мотивированное решение, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8951/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат