АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело № А33-16485/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Франком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франком» (далее – ответчик) о взыскании 93 477,47 руб., в том числе: 75 840,10 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 17 637,37 руб. пени.

Определением от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2025 судом назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решение в виде резолютивной части от 16.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.09.2025 (зарегистрировано 24.09.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Франком» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2025.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Правительства Красноярского края № 709-п от 27.12.2013, опубликованным  на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 10.02.2014, утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

В соответствии со статьей 178 ЖК РФ, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в  региональную программу, в связи с чем с 01.11.2014 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.

Спорный многоквартирный дом имеет 9 этажей, оборудован лифтом, следовательно минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в доме в 2014 году составлял 6,30 руб. с кв.м площади, в 2015 году - 6,60 руб. с кв.м. площади, в 2016 году - 6,90 руб. с кв.м. площади, в 2017 году - 7,20 руб. с кв.м., в 2018 году - 7,50 руб. с кв.м., в 2019 году - 7,80 руб. с кв.м., в 2020 году - 8,35 руб. с кв.м., в 2021 году - 8,68 руб. с кв.м., в 2022 году - 9,03 руб. с кв.м., в 2023 году - 9,61 руб. с кв.м., в 2024 году - 10,04 руб. с кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 21.04.2024 № КУВИ-001/2024-112121731) обществу с ограниченной ответственностью «Франком» с 29.10.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200010:430, общей площадью 231,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из иска, в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт за ответчиком числится задолженность за период с 01.11.2014 по 30.06.2024 в размере 196 148.44 руб.  На указанную задолженность истцом начислены пени за период с 01.11.2014 по 30.06.2024 в общей сумме 84 725.93 руб.  

29.08.2024 региональный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 196 148,44 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 30.06.2024 по оплате взносов в фонд капитального ремонта, а также 84 725,93 руб. пени. Делу присвоен номер № А33-26699/2024.

13.09.2024 Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ по делу № А33-26699/2024, которым с должника – общества с ограниченной ответственностью «Франком» на расчетный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взысканы 196 148,44 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 30.06.2024 по оплате взносов в фонд капитального ремонта, 84 725,93 руб. пени, а также 4 309 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 1193762 от 21.08.2024.

Определением от 26.05.2025 судебный приказ от 13.09.2024 по делу № А33-26699/2024 отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что региональным фондом пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 01.09.2021, а также на отсутствие задолженности за период с 30.08.2021 по 30.06.2024 в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт. Согласно отзыву сумма долга по состоянию на 30.06.2024 составляла 53 828,94 руб. Указанные денежные средства удержаны со счета ООО «Франком» в мае 2025 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 13.09.2024 по делу № А33-26699/2024.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены платежные ордеры от 08.05.2025 № 722604 на сумму 45 844,73 руб., от 15.05.2025 № 307467 на сумму 150 363,03 руб.

С учетом заявленных ответчиком доводов истцом уточнен размер исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На  территории Красноярского края постановлением Правительства Красноярского края № 709-п от 27.12.2013 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 10.02.2014).

В соответствии со статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 656-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2014-2016 годы. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 670-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2017-2019 годы. Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2019 № 536-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2020-2022 годы. Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2022 № 826-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2023-2025 годы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 30-П отмечается, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания имущества, ему принадлежащего (статья 210 ГК РФ), ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на их содержание и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 6 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» срок оплаты взносов на капитальный ремонт определен периодом до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в  региональную программу, в связи с чем с 01.11.2014 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик с 29.10.2013 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200010:430, общей площадью 231,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. (выписка от 21.04.2024 № КУВИ-001/2024-112121731), следовательно, на ответчика законом возложена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт, в связи с чем требование о взыскании задолженности предъявлено правомерно.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности, образовавшейся до 01.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац 1 пункта 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 Постановления № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском региональный фонд обратился посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» системы «Мой арбитр» Картотеки Арбитражных 16.06.2025.

При этом, 29.08.2024 истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 196 148,44 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 30.06.2024 по оплате взносов в фонд капитального ремонта, а также 84 725,93 руб. пени. Делу присвоен номер № А33-26699/2024.

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2014 по июль 2021 года, являлся пропущенным (29.08.2024 – 3 года = 29.08.2021, срок оплаты задолженности за июль 2021 года – 20.08.2021).

13.09.2024 арбитражным судом выдан судебный приказ по делу № А33-26699/2024, которым  с должника - общества с ограниченной ответственностью «Франком» на расчетный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взысканы 196 148,44 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 30.06.2024 по оплате взносов в фонд капитального ремонта, 84 725,93 руб. пени, а также 4 309,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 1193762 от 21.08.2024.

Определением от 26.05.2025 судебный приказ от 13.09.2024 по делу № А33-26699/2024 отменен.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа региональный фонд обратился в исковом порядке в течение шести месяцев, срок исковой давности по задолженности за период с августа 2021 года по июнь 2024 года подлежит исчислению с 29.08.2024 и не является пропущенным.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 75 840,100 за период с августа 2021 года по июнь 2024 года.

Ответчиком заявлено об отсутствии задолженности в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному контррасчёту размер задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2024 составлял 53 828,94 руб. Из пояснений ответчика следует, что остаток задолженности удержан со счета общества с ограниченной ответственностью «Франком» в мае 2025 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 13.09.2024 по делу № А33-26699/2024.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены ордеры от 08.05.2025 № 722604 на сумму 45 844,73 руб., от 15.05.2025 № 307467 на сумму 150 363,03 руб.

Кроме того, согласно контррасчету ответчика последним истцу также перечислены 10 000,00 руб. – 17.07.2023, 10 050,00 руб. – 15.08.2023, 2 326,27 руб. – 26.08.2024, указанные платежи отражены в справке-расчете задолженности по услуги, представленной истцом с заявлением об уточнении требований 25.07.2025, что свидетельствует о признании истцом названных платежей.

Вместе с тем, согласно названной справке-расчету поступившие платежи от ответчика платежи, как в рамках исполнительного производства, так и перечисленные до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, учтены истцом в счет оплаты задолженности за ноябрь 2014 года – август 2018 года, срок исковой давности в отношении которой истек, действия истца по зачету денежных средств в счет погашения задолженности за указанные периоды являются неправомерными, указанные суммы подлежат к зачислению в счет задолженности, по которой срок исковой давности не является истекшим.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29.08.2024) ответчиком истцу перечислены 22 376,27 руб., в оставшейся части – 53 463,83 руб. задолженности удовлетворены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 13.09.2024 по делу № А33-26699/2024.

Истцом доводы ответчика об отсутствии задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный период в результате произведенных оплат не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На сумму задолженности истцом начислены 17 637,37 руб. за общий период с 20.10.2021 по 21.05.2025. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, истец правомерно числит ответчика просрочившим исполнения обязательства.

Вместе с тем, как подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, на основании судебного приказа от 13.09.2024 по делу № А33-26699/2024 с ответчика взысканы суммы, превышающие суммы задолженности и пени, предъявленные в рамках настоящего дела.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). При этом вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом с учетом результата исковых требований, ранее заявленных в приказном порядке. В то же время при разрешении судом исковых требований взыскателя и рассмотрении вопроса о принудительном исполнении судебного акта принимается во внимание обстоятельства ранее произведенных действий по принудительному исполнению соответствующих требований.

В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 139-О разъяснено, что положения статьи 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества. Аналогичные положения предусмотрены АПК РФ.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 Пленума № 62).

То есть, по существу, при рассмотрении последующего искового заявления судом в его рамках производится проверка правильности установления размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств с учетом суммы, ранее взысканной на основании судебного приказа. Иной процессуальный механизм в данном случае законом не предусмотрен.

Поскольку основная задолженность и суммы пени уже получены истцом по отмененному судебному приказу, то есть истцом получено фактическое исполнение на момент рассмотрения требований в рамках искового производства, правовых оснований для взыскания предъявленной истцом суммы долга и пени у суда не имеется. Иное решение данного процессуального вопроса, приведет либо к двойному взысканию либо к необходимости инициирования производства по повороту исполнения судебного приказа, что не отвечает принципу процессуальной экономии.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику явились разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 35 Пленума № 62. В рассматриваемом споре в удовлетворении иска отказано не в связи с необоснованностью требований истца и отсутствием задолженности, а в связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа, который впоследствии отменен и его поворот при сложившихся обстоятельствах не допускается.

В связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Учитывая изложенное, истец обратился с исковым заявлением в суд не с намерением повторно взыскать денежные средства с ответчика, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

По платежному поручению от 06.06.2025 № 754207 истцом при обращении с настоящим иском уплачены 14 735,00 руб. государственной пошлины, 4 309,00 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 21.08.2024 № 1193762 при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А33-26699/2024, зачтены в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос об обоснованности требований истца фактически разрешен в рамках настоящего дела, судом сделан вывод о том, что с учетом сроков исковой давности требования истца частично являлись обоснованными в общей сумме 71 101,2, руб. основного долга и пени (т.е. на 76,06% от предъявленных).

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчика как на сторону, судебный акт в отношении которой принят по существу не в ее пользу, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом сумм, полученных истцом по судебному приказу. При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в рамках исполнительного производства удовлетворены требования истца в части распределения судебных расходов по судебному приказу. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 606,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 044,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Франком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 93 477,47 руб., в том числе: 75 840,10 руб. основного по взносам на капитальный ремонт в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2021 по 30.06.2024, 17 637,37 руб. пени за период с 20.10.2021 по 21.05.2025, отказать (в связи с фактическим удовлетворением требований).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 606,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 06.06.2025 № 754207, от 21.08.2024 № 1193762).

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 9 044,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2025 № 754207.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Заблоцкая