АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1997/2023

Дело № А65-21042/2022

г. Казань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу №А65-21042/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, Потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения от 14.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – третье лицо, Общество, ООО «УК «ТрансТехСервис»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022,  заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора  по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно были учтены ограничения, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248?ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248?ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), которое устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Потребителя (рег.№8956/16/14 от 08.07.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Транстехсервис». 

Управлением было выявлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля №р3290001854 от 17.02.2022 ООО «УК «Транстехсервис» допустило включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 2.7, 2.7.1-2.7.7, 2.8, 2.8.1, 2.9 договора). 

Однако должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 14.07.2022 на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с определениями административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отметил, что заявление о признании незаконными оспариваемого определения от 14.07.2022, получено заявителем по почте 25.07.2022, направлено в суд заявителем в электронном виде 27.07.2022, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ 10-ти дневного  срока.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Транстехсервис». 

Управлением выявлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля №р3290001854 от 17.02.2022 ООО «УК «Транстехсервис» допустило включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

 1) В п.2.7 Договора указано, что «Скидка, предусмотренная условиями п.2.1.3. настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий: 

2.7.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 

2.7.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; 

2.7.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца -страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона); 

2.7.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дорогах; 

2.7.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 

2.7.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля; 

2.7.7. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о продленной гарантии. 

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

 В п.2.8 Договора включено условие о том, что: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.7 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора, автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца». 

В п.2.9. Договора включено условие о том, что: «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п.2.7.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора, автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу Продавца». 

Согласно п.2.8. Договора: «В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки. Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0.3% (ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств». 

Согласно п.2.8.1 Договора: «В случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа Покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), либо ООО «МИР» (ИНН 

<

***>), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 

<

***>), Покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского Кодекса РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии в п.2.8. настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «МИР» (ИНН 

<

***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 

<

***>) (с которым у Покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» / «Договора о помощи на дороге». 

Административным органом установлено, что данные условия являются нарушением положений статей 16, 19, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 421, пункта 1 статьи 422, статей927, 935, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Таким образом, вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при указанных выше оценках договора и выводе о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона №248-ФЗ, даже при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на  положения статей 25.2, 28.1,  30.1 КоАП РФ,   пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора  по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой на нарушение обществом его прав и законных интересов.

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Ссылку административного органа в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением Роспотребнадзора по РТ  в отношении совершившего административное правонарушение общества производства по делу об административном правонарушении, то есть составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции выводы Управления Роспотребнадзора по РТ  в оспариваемом определении о невозможности привлечения  общества к административной ответственности при установленных этим же определением фактов совершения им административного правонарушения счел не правомерным и  признал оспариваемое определение незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора  по РТ оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ. 

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1  Федерального закона № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание  по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22_494).

Фактически административный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

Однако,  из положений как Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

Доводы кассационной жалобы  не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-21042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.В. Мосунов