Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-57846/2025

Дело № А40-165164/25

г. Москва

15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-165164/25,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ГАРАНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неустойки в размере 184.689 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключены договоры от 09.11.2021 № ПКР-008579-21, от 26.09.2022 № ПКР-010331-22 и № ПКР-010354-22, в соответствии с которыми истец принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязан принять выполненные работы и оплатить их.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договоров: в соответствии с условиями договоров № ПКР-010331-22 (Балаклавский пр. дом 4, корп. 7), № ПКР-010354-22 (Варшавское шоссе дом 69, корп. 2) стоимость прохождения экспертизы оплачивается после согласования Фондом направления проектной документации на государственную экспертизу (п. 3.4).

Оплата выполненных работ по разработке проектной документации производится в течение 30 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.5).

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества и окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Акта приемки выполненных работ, счета, счета - фактуры, Акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 3.6, 3.7).

В соответствии с условиями договора от 09.11.2021 № ПКР-008579-21 (ул. Вавилова дом 55/7) оплата выполненных работ по разработке проектной документации производится в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.5).

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества и окончательная оплата выполненных работ производится в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Акта приемки выполненных работ, счета, счета- фактуры, Акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 3.6, 3.7).

Ответственность Фонда за нарушение сроков оплаты работ установлена п. 12.8 в каждом из договоров, где Обществу предоставлено право требовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что положения разделов 3 договоров № ПКР-008579-21, № ПР010331-22 и № ПКР-010354-22 в части указания на исключение из расчета сроков на оплату «выходных и праздничных дней» не содержат условий о применении при определении выходных дней правил о пятидневной рабочей неделе, то, при исчислении 15-дневного или 30-дневного срока на оплату выполненных работ, истцом применены нормы ст. 111 ТК РФ, устанавливающие 1 (один) общий выходной день - Воскресенье.

В соответствии с требованиями п. 3.7 договоров истцом ответчику направлялись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), информация о дате которых отражена в таблицах при расчете размера неустойки.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты, выполненных по договору

от 09.11.2021 № ПКР-008579-21 (ул. Вавилова 55/7) работ составляет 173.331 руб. 92 коп.

Размер неустойки по договору от 26.09.2022 № ПКР-010331-22 (Балаклавский пр.

дом 4, корп. 7) в соответствии с представленным расчетом составляет 10.073 руб. 05 коп.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты, выполненных по

договору от 26.09.2022 № ПКР-010354-22 (Варшавское шоссе дом 69, корп. 2) в соответствии с представленным расчетом составляет 1.284 руб. 25 коп.

Общий размер неустойки по трем договорам составляет 184.689 руб. 22 коп.

Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-28521/2025 по иску ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 09.11.2021 № ПКР-008579-21, от 26.09.2022 № ПКР-010331-22, от 26.09.2022 № ПКР-010354-22.

16.04.2025 ООО «Авто-Гарант» на основании ст. 132 АПК РФ в деле № А40-28521/2025 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Фонда сумм неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам от 09.11.2021 № ПКР-008579-21, от 26.09.2022 № ПКР-010331-22, от 26.09.2022 № ПКР-010354-22 в размере 184 689,22 руб.

Определением от 05.05.2025 встречное исковое заявление возвращено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик утверждает, что расчет истца является неверным и нарушает согласованные сторонами условия договоров, предусмотренные пунктами 3.5 3.6 поскольку «количество дней просрочки посчитано Истцом без исключения субботы»

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Указанные ответчиком пункты договоров (3.5 и 3.6) не содержат указания на применение графика работы ответчика, его структурных подразделений, отделов.

Довод о необходимости исключения из периода просрочки выходных дней - субботы и воскресенья противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.8 договоров определено, что пени начисляются за каждый день просрочки. Таким образом, ни законом, ни договорами начисление пени не поставлено в зависимость от дня недели в периоде просрочки.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что исключение из расчета субботы и воскресенья, т.е. двух дней из семи, приведет к уменьшению количества дней просрочки с 268 дней до 110 дней, т.е. почти в 2,5 раза, является несостоятельным, поскольку количество дней в описанной ответчиком ситуации может уменьшиться не более чем на 2/7.

Указывая на неправомерность начисления истцом неустойки на «сумму возвратных средств» в размере 11 776,20 руб., ответчик ссылается на п. 3.10 договора, где установлено, что оплата за выполненные работы может, в том числе, осуществляться путем зачета сумм, которые истец получает от реализации лома черных и цветных металлов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, обязанностью ответчика является оплата результата работ в срок, согласованный сторонами.

Положения договора (п. 3.10) предусматривают возможность произведения зачета при наличии оснований для его проведения (ст. 410 ГК РФ).

Наличие задолженности позволяет истцу производить начисления неустойки на сумму долга до его погашения, при этом право начисления пени возникает у истца при отсутствии оплаты в установленный срок и не зависит от того каким способом обязательство по оплате будет прекращено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-165164/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина