ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2986/2019

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2860/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А46-2986/2019  по делу №  А46-2986/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2, по доверенности от 18.10.2021 № Исх-дио13718 сроком действия 1 год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» - ФИО3, по доверенности от 08.08.2019 сроком действия 3 года;

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (далее – ООО «СуворовПарк», Общество, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу 

<

...> от расположенного на нем объекта самовольного строительства; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанный объект незавершенного строительства; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 26.01.2017 № 55:36:140107:3244-55/001/2017-1 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, площадью 817,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.11.2021 от ООО «Суворов-Парк» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 675 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 заявление ООО «Суворов-Парк» удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО «Суворов-Парк» взысканы судебные расходы в размере 600 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявление ООО «Суворов-Парк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил взыскателя по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-2986/2019 в отношении должника департамента имущественных отношений Администрации города Омска, с ООО «Суворов-Парк» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Аника» в сумме 630 000 руб., включая 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возражая против принятого по делу определения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что возможность осуществления оплаты по договору оказания юридических услуг путем заключения договора цессии отсутствует. Департамент считает предъявленную сумму судебных расходов чрезмерной, ссылаясь на то, что весь процесс занял период с 20.02.2019 по 07.09.2021 (2 года 6 месяцев 13 дней), однако производство по делу приостанавливалось в период с 06.12.2019 по 17.06.2020, 17.09.2020 по 10.11.2020, откладывалось по причинам, не зависящим от сторон (с 04.09.2019 по 17.10.2019), процессуальные действия ответчиком в указанный период (в течение 9 месяцев и 15 дней) не производились, следовательно, учитывать указанный период для взыскания судебных расходов не является целесообразным. Оспаривая порядок расчета,  Департамент указывает, что применение исследований по изучению стоимости услуг по судебному представительству в судах Западно-Сибирского региона на примере г. Тюмень и Тюменской области в 2019-2020 годах имеет ряд недостатков, а расчет на территории Омской области должен производиться с учетом цен, сложившихся в регионе.

ООО «Суворов-Парк» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, от ООО «Суворов-Парк» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022; о процессуальном правопреемстве по вопросу возмещения судебных издержек в указанной части с ООО «Суворов-Парк» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Аника».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамент поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Суворов-Парк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заявление, заслушав представителя Департамента и ООО «Суворов-Парк», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «Суворов-Парк» (заказчик) заключило с ООО «Юридическая компания «Аника» (исполнитель) договор от 01.03.2019 № 03-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг при урегулировании спора с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска в отношении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект незавершенного строительства (дело № А46-2986/2019).

Согласно разделу 4 договора с момента заключения договора по дату вынесения последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждый месяц рассмотрения судами всех инстанций спора, указанного в пункте 1.1 договора.

15.11.2021 между исполнителем и заказчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 по договору, в соответствии с которым вознаграждение по договору составляет 600 000 руб.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что заказчику были оказаны следующие услуги в рамках договора:

- изучение заявления Департамента о признании права отсутствующим от 25.01.2019. Подготовка и направление Заказчику списка необходимых документов. Изучение поступивших документов (договора аренды, кадастрового плана участка, выписок из ЕГРН, акта проверки целевого использования участка № 225-ц от 21.06.2016, № 49-ц от 17.02.2017, тех. плана объекта и т д.) – 4,5 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 06.05.2019;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов – 8 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 29.05.2019;

- поиск, проведение переговоров и представление на утверждение заказчику кандидатур экспертов в целях проведения судебной экспертизы по делу. Подготовка и направление запроса в Центр экспертизы и оценки «Авангард эксперт», «Бюро диагностики строительных конструкций», «Архбюро 91» о возможности проведения экспертизы по делу, получение ответа и сведений об экспертах – 6 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 27.06.2019;

- изучение возражений Департамента от 27.06.2019 на отзыв ООО «Суворов-Парк» – 2 час.;

- подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области и участвующим в деле лицам ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу – 1,5 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 08.08.2019;

- изучение отзыва Росреестра на исковое заявление Департамента – 1 час.;

- изучение дополнений Департамента к исковому заявлению от 02.09.2019 и приложений – 2,5 руб.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 17.10.2019;

- изучение дополнительных пояснений по делу Департамента от 17.10.2019 на 2 л. и ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Суворов-Парк» – 1,5 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 30.10.2019;

- изучение дополнительных пояснений по делу от Департамента от 30.10.2019 – 1,5 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 19.11.2019;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 26.11.2019;

- подача заявки и ознакомление в здании суда с материалами дела путем фотографирования документов – 2 час.;

- изучение дополнительных документов, приобщенных в дело Департаментом от 22.11.2019 – 2,5 час.;

- изучение ходатайства Департамента от 30.10.2019 о проведении экспертизы по делу. Установление оснований для отвода кандидатур экспертов, предложенных Департаментом. Подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области и участвующим в деле лицам заявления об отводе эксперта, предложенного Департаментом. Сбор и подготовка письменных доказательств для приобщения в дело – 3,5 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 05.12.2019;

- подача заявки и ознакомление в здании суда с материалами дела путем фотографирования документов – 2 час.;

- подготовка и направление запроса в «Архбюро 91» о возможности проведения экспертизы по делу, получение ответа и сведений об эксперте. Подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области и участвующим в деле лицам ходатайства о замене экспертной организации и о наложении судебного штрафа – 5,5 час.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования – 1 час.;

- изучение заявления Департамента от 30.07.2020 об уточнении исковых требований – 2 час.;

- проведение переговоров с ООО «Стройпроектизыскания» (ИНН 

<

***>) и ООО «СибГрадПроект» (ИНН 

<

***>) получение, изучение, передача Заказчику, подписание и направление в ООО «Стройпроектизыскания» договора № 07-08/2020-СЭ от 07.08.2020 и в ООО «СибГрадПроект» договора № 11/2020 от 17.08.2020 (получение рецензий на судебную экспертизу) – 10,5 час.;

- получение и изучение рецензий, изготовление и заверение их копий – 2 час.;

- подготовка и направление запроса в «Архбюро 91» о возможности проведения дополнительной экспертизы по делу, получение ответа и сведений об эксперте. Подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области и участвующим в деле лицам ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу – 4,5 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 03.09.2020;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 15.09.2020;

- изучение дополнительных письменных пояснений Департамента по делу от 15.09.2020 и сообщения ООО «СтройТехЭксперт» № 258 от 15.09.2020 о возможности проведения экспертизы – 2,5 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 17.09.2020;

-  участие в осмотре объекта незавершенного строительства в рамках дополнительной судебной экспертизы по делу – 3 час.;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области Дополнения № 1 к Отзыву на исковое заявление и прилагаемых к нему документов – 10 час.;

- подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования – 1 час.;

- изучение экспертного заключения – 1 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 01.12.2020;

- изучение письменных пояснений Департамента от 30.11.2020 по результатам дополнительной экспертизы – 1,5 час.;

- подготовка, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о применении сроков исковой давности – 1,5 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 22.12.2020;

- подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования – 1 час.;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд Отзыва на апелляционную жалобу и прилагаемых к нему документов – 5,5 час.;

-  участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 25.03.2021;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу – 4 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 31.08.2021;

- подготовка, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о выдаче исполнительного листа – 1 час.;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о возмещении судебных расходов – 4,5 час.;

-  участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты представлен договор от 16.11.2021 уступки права требования, заключенный между ООО «Юридическая компания «Аника» (приобретатель) и ООО «Суворов-Парк» (кредитор), по условиям которого Кредитор передает Приобретателю права (требования) исполнения Должником обязательств, связанных с взысканием с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебных расходов, понесенных при рассмотрении судами всех инстанций дела № А46-2986/2019, в том числе:

- судебных расходов на оплату судебно-представительских и сопутствующих им видов юридических услуг, включая расходы за рассмотрение Арбитражным судом Омской области заявления о возмещении судебных расходов в сумме 600 000 руб.;

- судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (взысканы на основании решения Арбитражного Суда Омской области от 29.12.2020);

- судебных расходов на оплату рецензии на произведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 руб., уплаченных в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ», на основании договора № 07-08/2020-СЭ от 07.08.2020;

- судебных расходов на оплату рецензии на проведенную судебную экспертизу в сумме 45 000 руб., уплаченных в пользу ООО «СибГрадПроект», на основании договора № 11/2020 от 17.08.2020.

Цена уступаемых прав (требований) составляет 600 000 руб. 

В апелляционной жалобе Департамент утверждает о том, что возможность осуществления оплаты по договору оказания юридических услуг путем заключения договора цессии отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию Департамента ошибочной, исходя из следующего. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в силу чего не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу (решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 вступило в законную силу 31.03.2021) и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Департамента о чрезмерности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает их частично обоснованными, руководствуясь следующим.  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых  с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов настоящего дела и было выше сказано, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «Суворов-Парк» (заказчик) заключило с ООО «Юридическая компания «Аника» (исполнитель) договор от 01.03.2019 № 03-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг при урегулировании спора с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска в отношении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект незавершенного строительства (дело № А46-2986/2019).

Согласно разделу 4 договора с момента заключения договора по дату вынесения последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждый месяц рассмотрения судами всех инстанций спора, указанного в пункте 1.1 договора.

С учетом того, что услуги оказывались в период с 20.02.2019 по 07.09.2021, то сумма вознаграждения по договору от 01.03.2019 № 03-1 составила 600 000 руб.

Между тем, как обоснованно указано Департаментом, производство по делу приостанавливалось в период с 06.12.2019 по 17.06.2020, 17.09.2020 по 10.11.2020 с целью проведения экспертиз, судебные заседания неоднократно откладывались в том числе по причинам, не зависящим от сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства выступают основанием для снижения размера судебных расходов. 

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя в размере 454 000 руб., исходя из расчета стоимости юридических услуг за участие в судебных заседаниях (380 000 руб.), предоставление отзывов (50 000 руб.) и ходатайств (15 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 484 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 по делу № А46-2986/2019 подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

С учетом того, что апелляционная жалоба Департамента частично удовлетворена судом апелляционной инстанции, то суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Суворов-Парк» от 04.05.2022 о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в рамках настоявшего апелляционного обжалования. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 по делу № А46-2986/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные по делу № А46-2986/2019, в размере 454 000 руб.  В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СуворовПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части - отказать. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить взыскателя по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-2986/2019 в отношении должника Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 484 000 руб., включая 30 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер