ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-113412/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика –  ФИО1, дов. от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.01.2023,

в деле по иску ООО «СКП» к 

Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг (услуга отопления) за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 в размере 71 061 руб. 07 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 25.03.2022 в размере 18 558 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, с Минобороны России в пользу ООО "СКП" взыскана задолженность в размере 48 043 руб. 57 коп., пени в размере 14 758 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании лицензии N 570 от 11.10.2016, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, ООО "СКП" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: 

<

...>

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.10.2022 жилые помещения (квартиры) N 138, N 294, расположенные в указанных в многоквартирных домах являются государственной собственностью, права собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах по вышеназванным адресам, по оплате услуг по содержанию имущества за период 01.01.2020 по 31.01.2022 в сумме 71 061 руб. 07 коп., в связи с чем истцом начислены пени за период с 11.02.2020 по 25.03.2022 в размере 18 558 руб. 94 коп. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы заявителей о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату отклоняется кассационной коллегией ввиду того, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать коммунальные платежи и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы Минобороны России о том, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, не доказал факт несения заявленных к взысканию расходов, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-113412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                П.И. Машин