ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40576/2015

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-17552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2017г.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрубоКомплект» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2017 по делу № А32-40576/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрубоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрубоКомплект» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора об ипотеке от 18.03.2015 № И001-036-15/2, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015, заключенного между должником и ООО КБ «Богородский», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано.

 Определение мотивировано тем, что управляющим не доказано наличие предпочтения при заключении договора об ипотеке от 18.03.2015 № И001-036-15/2 и дополнительного соглашения к нему, а равно не доказано нарушение имущественных прав кредиторов.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что договор об ипотеке от 18.03.2015 №И001-036-15/2, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015, недействителен по основаниям, установленным ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительное соглашение от 22.05.2015 не было зарегистрировано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрубоКомплект» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО «ТрубоКомплект» признано банкротом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора об ипотеке от 18.03.2015 № И001-036-15/2, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015, заключенного между должником и ООО КБ «Богородский», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал, что в ходе изучения финансовой деятельности должника управляющим установлен факт заключения между ООО «ТрубоКомплект» и ООО КБ «Богородский» договора об ипотеке от 18.03.2015 № И001 -036-15/2.

 Согласно условиям указанного договора (п.2.1.), должник в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора от 13.03.2015 № ВКЛ001- 036-15 предоставил в залог следующее недвижимое имущество: материальный склад № 2 (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:Б); материальный склад ШКП № 1 (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00:0000:24189:К); насосная станция (кадастровый (условный) номер 52-52-10/094/2005-050); котельная (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00:0000:24189:0); нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:Д); нежилое здание - ремонтно-эксплуатационный блок № 1 (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:В); здание очистных сооружений (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:Ф); трансформаторная подстанция (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:3); нежилое здание - здание гаража (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:Е); нежилое здание - склад запчастей «хард» с пристроем (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:ЛЛ1); нежилое здание -ремонтно-эксплуатационный блок № 2 (административное здание с пристроем) (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:А) и земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...> кадастровый (условный) номер 52:21:0000162:245.

22.05.2015 года между ООО «ТрубоКомплект» и ООО КБ «Богородский» заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 18.03.2015 № И001-036-15/2, согласно п.1 которого, из списка недвижимого имущества договора об ипотеке от 18.03.2015 № И001-036-15/2 (п.2.1) исключена котельная (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00:0000:24189:0), а земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...> кадастровый (условный) номер 52:21:0000162:245, заменен на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...> кадастровый (условный) номер 52:21:0000162:1564.

По мнению управляющего, указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Конкурсный управляющий просил признать договор об ипотеке от 18.03.2015 № И001-036-15/2, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.11.2015, договор об ипотеке заключен сторонами 18.03.2015, зарегистрирован 02.04.2015, т.е. более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение от 22.05.2015 заключено в пределах шестимесячного срока оспаривания.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что фактически, стороны лишь изменили состав имущества, предоставленного в обеспечение. 

В частности, в первоначальной редакции договора, должник предоставлял 12 объектов недвижимости в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения 11 объектов. Из списка обеспеченного имущества исключен объект: котельная (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00:0000:24189:О), а земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...> кадастровый (условный) номер 52:21:0000162:245, заменен на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...> кадастровый (условный) номер 52:21:0000162:1564. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что замена земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000162:245 на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000162:1564 не свидетельствует об оказании предпочтения ответчику, поскольку залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000162:1564 (5 945 504,15 рублей) меньше залоговой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000162:245 (6 395 193,70 рублей).

В материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000162:1564, имеющий меньшую площадь, является более ликвидным, управляющий не доказал, что ООО КБ «Богородский» оказано предпочтение, кредиторам причинен имущественный вред, банку было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Доводы управляющего об отсутствии регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

До 01.07.2014 договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации (статья 10 Закона об ипотеке).

Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Таким образом, Дополнительное соглашение от 22.05.2015 не подлежало государственной регистрации. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В судебном заседании банк пояснил, что действительно регистрацию залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000162:1564 не осуществлял, при этом, не заявлял о признании его требований обеспеченными залогом в части указанного участка.

Конкурсный управляющий не указал, чем в данной ситуации нарушены права кредиторов.

Управляющим не доказано оказание предпочтения при заключении договора об ипотеке от 18.03.2015 № И001 -036-15/2 и дополнительного соглашения к нему, т.е. основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать договор ипотеки и дополнительное соглашение недействительными на основании  п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках данного дела управляющий соответствующих доказательств не представил, не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО КБ «Богородский» знало или должно было знать об указанной цели.

Суд первой инстанции критически оценил представленный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013-2015, верно отметил, что выводы эксперта о том, что кредитная организация знала о признаках неплатежеспособности, должник нарушил обязательства по кредитному договору, ответчик недобросовестно выдал кредит, имела место договоренность между должником и ответчиком, не согласуются с предметом экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, управляющим не доказано оказание предпочтения при заключении договора об ипотеке от 18.03.2015 № И001-036-15/2 и дополнительного соглашения к нему, не доказано причинение вреда правам кредиторов, т.е. основания, предусмотренные ст. 61.3 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу № А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко