АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8287/2018

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального образования г. Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования г. Горячий Ключ – Назарс В.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», третьего лица – Отдела капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32-8287/2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.      

ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – администрация) о взыскании 3 609 426 рублей 48 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (судья Непранов Г.Г.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что контракт подлежит продлению на срок непредставления документации заказчиком, в связи с чем срок выполнения работ не истек, основания для расторжения контракта со стороны заказчика  отсутствовали, что также подтверждено в рамках дела № А32-39390/2015. Факт выполнения половины работ по контракту до его расторжения указывает на возможность и намерение исполнить контракт в полном объеме. Общество предприняло действия по закупке материалов и аренде техники. Упущенная выгода сложилась из сметной прибыли, не полученной обществом, с учетом выполненных и оплаченных работ.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменено, принят отказ от части требований в размере 550 563 рублей 48 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствует вина заказчика в расторжении контракта и причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступлением неблагоприятных последствий у общества. Обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой части сметной прибыли при расторжении договора по соглашению сторон не предусмотрена. Отсутствуют доказательства подтверждающие приготовления к выполнению оставшихся подрядных работ. 

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 15.10.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 06.08.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, основанием для расторжения контракта послужило ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком (преюдициальные обстоятельства в рамках дела № А32-39390/2015). Предпринятые обществом действия по закупке материалов и аренде техники направлены на исполнение контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона общество (подрядчик) и отдел (заказчик) заключили муниципальный контракт от 20.11.2013 № 267 на выполнение работ по строительству объекта «ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» (далее – контракт). Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 147 999 930 рублей. Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта, приложении № 4 периодом времени 10 месяцев со дня заключения контракта. Дополнительным соглашением к контракту от 26.12.2014 № 3 срок выполнения работ продлен до 01.09.2015.

02 сентября 2015 года отдел принял решение № 447/15-01.07 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с истечением срока выполнения работ, 21.09.2015 решение заказчика опубликовано на официальном сайте zakupki.gov. Направлено подрядчику согласно почтовой квитанции 03.09.2016. Получено подрядчиком по почте 07.09.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А32-39390/2015 признан недействительным выраженный в решении № 447/15-01.07 от 02.09.2015 односторонний отказ отдела от исполнения контракта.

Письмом от 10.09.2015 № 198 подрядчик направил заказчику предложение о расторжении спорного контракта, мотивированное его ненадлежащим исполнением со стороны отдела. Данное предложение отдел получил 15.09.2015. В дальнейшем 26.03.2016 отдел на официальном сайте госзакупок в сети Интернет разместил извещение № 031830045761600030 о проведении торгов на размещение муниципального заказа на выполнение работ по завершению строительства спорного объекта, по результатам которых заключен муниципальный контракт с другим подрядчиком. Из изложенного сделан вывод о том, что каждая из сторон до принятия решения суда по делу выразила волю на расторжение спорного контракта (подрядчик – в письменной форме, заказчик – в форме конклюдентных действий).

Общество считает, что надлежащее выполнение заказчиком свои обязательств по контракту исключило бы расторжение муниципального контракта, и подрядчик имел бы возможность выполнить весь объем строительных работ общей стоимостью 147 999 930 рублей. Однако вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А32-10656/2016 установлен факт выполнения подрядчиком работ только общей стоимостью 84 541 976 рублей 26 копеек. Таким образом, подрядчик не смог выполнить работы общей стоимостью 63 457 953 рубля 74 копейки. Согласно утвержденной заказчиком сметной документации к контракту общая сметная прибыль от выполнения всего объема работ составляет 9 934 483 рубля 72 копейки. Сметная прибыль от объема выполненных и оплаченных заказчиком работ составила 6 325 057 рублей 24 копейки. В результате ненадлежащего исполнения со стороны заказчика контракта подрядчик не смог получить сметную прибыль в размере 3 609 426 рублей 48 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его приготовление к выполнению оставшихся подрядных работ. Материалами дела не подтверждается, что производственные силы общества находились на спорном объекте и не использовались на иных строительных объектах, где общество, выполняя работы, могло получать соответствующую прибыль.

Как установил апелляционный суд расторжение контракта произошло не по вине ответчика, а по обоюдному волеизъявлению сторон.

Истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по спорному контракту, должен обосновать и представить доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичные контракты (договоры) с другим заказчиком (организацией), и получить по результатам их реализаций соответствующую прибыль.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что отсутствует вина заказчика в расторжении контракта и причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступлением неблагоприятных последствий у общества. Обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении договора по соглашению сторон не предусмотрена. Общество не доказало, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально не подтвердило совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Отсутствуют доказательства, подтверждающие приготовления к выполнению оставшихся подрядных работ. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32-8287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов   

Судьи									                А.В. Садовников

                                                                                                                            Е.В. Улько