ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70722/2023

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум клининг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А41-70722/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум клининг»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, АО «ГК «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум клининг» (далее – ответчик, ООО «Премиум клининг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.06.2023 в размере 34 032 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 309 600 руб. за период с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 309 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 01.06.2023 в размере 3 308 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 309 600 руб. за период с 02.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оплата происходила уже по факту оказания услуг; возражения на акты от истца не поступали; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «ГК «ЕКС» перечислены ООО «Премиум клининг» денежные средства в размере 309 600 руб., из которых:

- 154 800 руб. платежным поручением от 04.08.2021 № 814392 с назначением платежа - оплата по договору от 03.08.2021 № ЕКС-ПК/0803-2021 по счету от 03.08.2021 № 6 за уборку после СМР;

- 154 800 руб. платежным поручением от 09.08.2021 № 815147 с назначением платежа - оплата по договору от 03.08.2021 № ЕКС-ПК/0803-2021 по счету от 06.08.2021 № 9 за услуги клининга.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств и  встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2023 № 04-ФД-7745 с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 165.1, 314, 395, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств ответчику; отсутствия доказательств наличия договорных отношений между сторонами, сдачи результата оказанных услуг истцу в разумный срок; скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом момента уведомления ответчика о необходимости возврата неправомерно удержанных денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата происходила по факту оказания услуг; возражения на акты от истца не поступали, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что представленные ответчиком акты от 31.08.2021 № 9, от 31.08.2021 № 10, подписанные генеральным директором ООО «Премиум клининг», в одностороннем порядке не подтверждают факт оказания услуг ответчиком, не содержат ссылок ни на договор от 03.08.2021 № ЕКС-ПК/0803-2021, ни на счета от 03.08.2021 № 6 за уборку после СМР, от 06.08.2021 № 9 за услуги клининга; доказательств того, что ответчик надлежащим образом и в установленном порядке известил истца об оказании услуг, оплаченных платежными поручениями, ответчиком не представлено; факт направления письма с приложением актов лишь 13.09.2023 не свидетельствует о том, что истец принял результат оказанных ответчиком услуг, более того, указанное письмо направлено после обращения 16.08.2023 истца в арбитражный суд с настоящим иском; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А41-70722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум клининг» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова