АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3228/2021 

 

Дата объявления резолютивной части –  09 апреля 2021 года.

Дата принятия решения –  04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-3228/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 317169000114222, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 111 552 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению торгового оборудования от 23.07.2020 №207182910191, в том числе: 105 000 руб. – основной долг, 6 552 руб. – неустойка за период 06.10.2020 по 06.02.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ответчик) о  взыскании 111 552 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению торгового оборудования от 23.07.2020 №207182910191, в том числе: 105 000 руб. – основной долг, 6 552 руб. – неустойка за период 06.10.2020 по 06.02.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура».

От ответчика и третьего лица 02.04.2021 поступили отзывы на исковое заявление.

От ответчика 02.04.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании 200 000 руб. обеспечительного платежа с общества с ограниченной ответственностью «Барсил».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю  ФИО1.

От истца 14.04.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

От ответчика 15.04.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению торгового оборудования №207182910191, в соответствии с которым истец за установленную сторонами плату оказывает ответчику услуги по предоставлению в пользование торгового оборудования с инв. №00372, шириной 0,70 м, длиной 3, 90 м, размещенного по внешней стороне торговой ячейки №07-18 в нежилом здании, находящемся во владении и пользовании истца на основании договора аренды 9 от 01.11.2019 – Павильоне №2 с кадастровым номером 16:20:036401:409, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», промзона.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за оказываемые истцом услуги составляет 21 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по договору, оплачивать оказываемые истцом услуги.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения оплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не выполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца за период с ноября 2020 года по март 2021 года долг ответчика составил 105 000 руб. 

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора  за период с  06.10.2020 по 06.02.2021, составил 6 552 руб.

Истец 22.12.2020 направил ответчику претензию о необходимости погасить задолженность.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заключенный договор оказания услуг по своей сути является скрытой формой договора аренды торговой ячейки, поскольку само оборудование является внешней стороной торговой ячейки (стены и пол), которое неотделимо от самой торговой ячейки. Указанное подтверждается также и тем, что ранее между истцом и ответчиком заключались именно договоры субаренды торговых ячеек за №21134010615 от 01.11.2019 и №21136010615 от 01.11.2019. После того, как третье лицо расторгло договоры аренды торговых павильонов с истцом, последний утратил возможность предоставления какого-либо оборудования, являющегося неотделимым улучшением торговых ячеек, ответчику и не вправе требовать за это оплату.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод истца о необходимости рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Также ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения того, является ли контейнер, переданный истцом ответчику, отделимым или неотделимым улучшением арендованной торговой ячейки 07-18.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде торговой ячейки, а не по оказанию услуг по предоставлению торгового оборудования, поскольку из существа рассматриваемых правоотношений со всей очевидностью следует, что по сути происходит аренда именно торговых ячеек, расположенных в том же месте, что и торговое оборудование, индивидуально-определенные  отличительные характеристики которого (в том числе описание оборудования) сам договор не содержит, а определяющим предмет договора является географическое местоположение торговой ячейки. 

Указанный вывод суда подтверждается также положениями пункта 1.3 договора о том, что место размещения оборудования в здании зафиксировано на схеме размещения оборудования (приложение № 1 к договору), при этом приложение № 1 представляет собой именно схему расположения торговых ячеек в павильоне.

Кроме того,  анализ положений раздела 3 заключенного сторонами договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, показывает, что договор несмотря на то, что поименован как «об оказании услуг представлением торгового оборудования» не содержит положений, обязывающих стороны ежемесячно фиксировать сдачу-приемку оказанных услуг составлением соответствующих актов. Напротив, в разделе 3 договора содержатся положения, раскрывающие обязательства ответчика по внесению ежемесячного, периодического платежа в установленном сторонами размере, а также необходимость оплаты обеспечительного платежа, что характерно правоотношениям, возникающим именно из договора аренды, а не возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу №А65-14914/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» (арендатором) заключены договоры аренды № 8-КДА от 20.12.2018, № 9 от 01.11.2019, б/н от 15.11.2015, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли № 1 (кадастровый номер 16:20:036401:328), № 2 (кадастровый номер 16:20:036401:409), № 3 (кадастровый номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, Технополис «Новая Тура», промзона. 

Письмами № 55, 56, 57 от 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (арендодатель) уведомило общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (арендатор) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 с 21.07.2020, с 21.08.2020, а также потребовало возврата объектов аренды ответчику. 

Судом признан тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (арендодатель), направив в адрес общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (арендатора) указанные письма, действовало добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью «Барсил», выраженных в невыплате арендных платежей.

Торговые павильоны обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» возвращены и 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью «Барсил» по всем указанным выше договорам аренды.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

 Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом необходимо учитывать, что торговое оборудование, о котором идет речь в настоящем деле, смонтировано по внешней стороне торговой ячейки (стены и пол, имеющих определенные длину и ширину), находящейся в торговом павильоне № 2 и предназначенной исключительно для осуществления в ней торговой деятельности, то есть находящееся в торговой ячейке оборудование имеет специфическое фактическое назначение, подчеркивающее особенности этой торговой ячейки, с учетом особенностей пространства этой ячейки, планировочных и пространственных трансформаций, решающих определенную задачу этой ячейки, как объекта в котором осуществляется торговая деятельность. 

Указание в договоре на инвентарный номер оборудования не может служить для целей индивидуализации этого оборудования, поскольку не является заводским неизменным и присущем именно этому оборудованию номером, а является номером, присвоенным самим истцом для целей внутреннего хозяйственного учета, который, как правило, наносится временным способом и может быть изменен самим истцом в любое время, например в процессе инвентаризации имущества.

Следует также учесть, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.

Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4.03.2021 №305-ЭС20-10335 по делу №А40-191009/2018.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по внесению им платы прямо обусловлено исполнением истцом встречного своего обязательства по оказанию услуг предоставлением торгового оборудования (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что отсутствие объективной возможности оказания услуг истцом освобождает ответчика от исполнения его обязанности по внесению соответствующей оплаты, поскольку истец не оказывает какой-либо услуги ответчику (не осуществляет какого-либо предоставления), соответственно он теряет право на получение соответствующей платы от него.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  с даты прекращения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсил» договоров аренды павильонов и фактического их возврата последним арендодателю, общество с ограниченной ответственностью «Барсил» не имеет фактической возможности оказывать ответчику какие-либо услуги по предоставлению торгового оборудования, а, следовательно, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе начислять и требовать с ответчика какую-либо оплату. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Е.А. Холмецкая