ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3483/2019

г. Вологда

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года  по делу № А13-3483/2019 (судья Гуляева Ю.В.), 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее - управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, Москва, улица Бауманская 2-я, дом 5, офис 1; далее – учреждение) о расторжении государственных контрактов от 29.08.2011 № 303, от 25.04.2012 № 144, от 29.04.2013 № 136 и взыскании 355 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Прокуратура Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр исследований экстремальных ситуаций».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу № А13-12220/2019 объединены в одно производство дела № А13-12220/2019 и № А13-3483/2019. Объединенному делу присвоен № А13-3483/2019.

Представители ответчика заявили ходатайство о выделении искового требования управления МЧС о расторжении государственных контрактов от 29.08.2011 № 303, от 25.04.2012 № 144, от 29.04.2013 № 136 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу № А13-3483/2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований управления МЧС в части расторжения указанных контрактов в отдельное производство. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Прокуратура Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью третьей статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Определением суда от 23 сентября 2019 года по делу № А13-12220/2019 объединены в одно производство дела № А13-12220/2019 и № А13-3483/2019. Объединенному делу присвоен № А13-3483/2019.

В указанном определении суд установил, что данные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, все это приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел. Так, судом установлено, что в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело № А13-3483/2019 по иску Управления МЧС к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 000 руб. 00 коп. Исковые требования по данному делу истцом также основаны на факте заключения сторонами государственных контрактов от 29.08.2011 № 303, от 25.04.2012 № 144, от 29.04.2013 № 136. В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит в том числе факт выполнения ответчиком работ по данным контрактам, объем этих работ и их стоимость.

Указанное определение суда от 23 сентября 2019 года по делу № А13-12220/2019 не оспорено.

Как правильно указано судом первой инстанции, выделение искового требования Управления МЧС о расторжении государственных контрактов от 29.08.2011 № 303, от 25.04.2012 № 144, от 29.04.2013 № 136 в отдельное производство не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению настоящего дела, а напротив приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения предъявленных исковых требований исследовался в рамках дела № А13-12220/2019 и заявленные ответчиком доводы были оценены судом при рассмотрении ходатайства об объединении дел.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о выделении искового требования Управления МЧС о расторжении государственных контрактов от 29.08.2011 № 303, от 25.04.2012 № 144, от 29.04.2013 № 136 в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права, не допустив при разрешении спора нарушений указанных норм.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу № А13-3483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько