АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24767/2019

г. Нижний Новгород                                                                              26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 9-756),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Экобайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 3 681 035 рублей 48 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Экобайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 704 294 рублей 50 копеек долга по договору подряда от 30.03.2017 №11-17,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Экобайт» (далее - ответчик) о взыскании 3 681 035 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 30.03.2017 № 11-17, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Экобайт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» 704 294 рублей 50 копеек долга по договору подряда от 30.03.2017 № 11-17.

Определением суда от 05.02.2020 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения: объёмов и стоимости фактически выполненных ООО «Инновационная компания Экобайт» строительно-монтажных работ по устройству тентовых покрытий навеса для сена и навеса для соломы на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в с. ФИО3, Лысковского района, Нижегородской области» в рамках договора подряда от 30.03.2017 №11-17 в ценах по состоянию на март 2017 года; объёмов и стоимости фактически выполненных ООО «Инновационная компания Экобайт» строительно-монтажных работ по устройству железобетонных полов и пандусов навеса для сена и навеса для соломы на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в с. ФИО3, Лысковского района, Нижегородской области» в рамках договора подряда от 30.03.2017 № 11-17». 

14 июля 2021 года в суд поступило экспертное заключение № 70 от 01.07.2021.

Определением от 20.07.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 11-17 от 30.03.2017 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец их оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 3 489 276 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

В период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года истец перечислил ответчику 5 318 420 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами по существу не оспаривается.

Из искового заявления следует, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 на сумму 1 670 131 руб. 88 коп.

Истец полагает, что на оставшуюся сумму ответчиком работы не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для одностороннего отказа от договора и направления претензии с требованием о возврате неотработанного аванса.

Однако ответчиком неотработанный аванс не возращен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями упомянутых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных работ.

Для разрешения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 70 от 01.07.2021.

Данным заключением установлено, что на основании представленных материалов дела однозначно утверждать, что ответчик выполнял строительно-монтажные работы но устройству тентовых покрытий навеса для сена и навеса для соломы на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в с. ФИО3, Лысковского района. Нижегородской области» не возможно, поскольку представленные материалы дела в данной части не информативны. Таким образом, на основании представленной документации при условии, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству тентовых покрытий навеса для сена и навеса для соломы на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в с. ФИО3, Лысковского района, Нижегородской области», то работы выполнены в полном объеме. Работы приняты генеральным Заказчиком ООО «Агрофирма Мяском» у ООО «Автолорстрой», сведения об устранении дефектов монтажа тентов и самих тентов в представленных материалах дела отсутствуют. В случае выполнения данного условия стоимость выполненных ООО «Инновационная компания Экобайт» строительно-монтажных работ по устройству тентовых покрытий навеса для сена и навеса для соломы на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в с ФИО3, Лысковского района, Нижегородской области» в рамках договора подряда от 30 03.2017 №11-17 в ценах по состоянию на март 2017 составляет стоимость работ, определенную п. 2.1 договора строительного подряда №11-17 - три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч двести семьдесят рублей, с НДС. При условии, что ООО «ИК 'Экобайт» не выполняло строительно-монтажные работы по устройству тентовых покрытий навеса для сена и навеса для соломы на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в с ФИО3, Лысковского района. Нижегородской области», то объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Инновационная компания Экобайт» строительно-монтажных работ по устройству тентовых покрытий навеса для сена и навеса для соломы на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в с ФИО3, Лысковскот района.

Поскольку в рамках договора подряда от 30.03.2017 №11-17 проведение строительно-монтажных работ по устройству железобетонных иолов и пандусов навеса для сена и навеса для соломы на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в с. ФИО3, Лысковского района. Нижегородской области» не требовалось, так как: в п. 1.1 договора подряда от 30.03 2017 №11-17 данные работы не указаны; дополнительные соглашения на проведение данных работ не заключены, то объем и стоимость фактически выполненных ООО «Инновационная компания Экобайт» строительно-монтажных работ по устройству железобетонных полов и пандусов навеса для сена и навеса для соломы на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в с. ФИО3, Лысковского района, Нижегородской области» в рамках договора подряда от 30.03 2017 №11-17 равны нулю.

Вместе с тем суд дополнительно обращает внимание, что ответчиком в связи с ходатайством о фальсификации исключены из числа доказательств акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2017, № 2 от 01.06.2017 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2017.

Также суд отмечает следующее.

Представленные Ответчиком письменные доказательства не подтверждают факт выполнения спорных работ по монтажу (установке) тентового покрытия на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в селе ФИО3, Лысковский район Нижегородской области» Ответчиком.

Согласно п. 6.1 Договора по истечении работ, Ответчик представляет Истцу акты выполненных работ, справку КС-3, реестры, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии со строительными нормами и правилами. Истец обеспечивает рассмотрение, приемку актов на выполненные работы и счетов-фактур, в течение 3-х дней с момента их предоставления, либо возвращает их Ответчику с мотивированным отказом (п. 6.2 Договора).

Выполнение Ответчиком всех работ по Договору подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 7.8,10.3 Договора).

В представленных отзывах (возражениях) и письменных позициях по делу Ответчик утверждает, что спорные работы по Договору выполнены в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства Ответчиком представлены в материалы дела акты № 1 и № 2 о приемке выполненных работ от 01 июня 2017 года (по форме № КС-2), справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 01 июня 2017 года (по форме № КС-3), оформленными Ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Вышеуказанные документы не содержат подписи представителя Истца, а также соответствующего оттиска печати организации. В данных акта содержаться подпись прораба Истца ФИО4, подпись руководителя ООО «СМУ-3» ФИО5 (технический/строительный надзор на объекте строительства), подпись ФИО6 (заместитель руководителя ООО «АГРОФИРМА МЯСКОМ»  по вопросам строительства) и оттиск печати данной организации, а также подпись руководителя Ответчика ФИО7 и оттиск печати Ответчика.

Согласно первоначальной позиции Ответчика данные акты в июне 2017 года были вручены представителю Истца ФИО4 в соответствии с п. 6.1. Договора. Однако Истец немотивированно отказался от приемки выполненных работ и подписания данных актов в нарушение п. 6.2. Договора.

Ответчиком представлена копия приказ № 35/6 от 05 августа 2016 года согласно которому Истец назначил ФИО4 ответственным за производство общестроительных работ на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в селе ФИО3, Лысковский район Нижегородской области». Подлинник данного документа либо сведения об электронном письме Истца, которым данный приказ направлен Заказчику, а также подтверждение содержимого данного письма (указание на направление данного письма посредствам электронной почты содержится в письменных пояснениях Ответчика от 09 октября 2019 года № б/н).

В связи с представленными документами Истцом были заявлены соответствующие возражения и представлена копия приказа № 35/а от 01 августа 2016 года (подлинник представлен на обозрение арбитражного суда). Согласно данному приказу ответственным за производство работ на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в селе ФИО3, Лысковский район Нижегородской области» являлся ФИО7 Данное лицо в настоящее время представляет интересы Ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела. В период с осени 2017 года и до лета 2021 года данное лицо занимало должность заместителя руководителя Заказчика по вопросам строительства. Одновременно данное лицо является супругом руководителя и единственного участника Ответчика ФИО7

По мнению Истца, представленные Ответчиком в материалы дела акты № 1 и № 2 о приемке выполненных работ от 01 июня 2017 года (по форме № КС-2), справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 01 июня 2017 года (по форме № КС-3) сфальсифицированы. Данные документы и их отдельные элементы (подписи, оттиски печатей, рукописные отметки) выполнены не 01 июня 2017 года, а в 2019 году непосредственно для предоставления в качестве доказательство по настоящему делу. Соответственно данные документы не могли быть представлены Истцу (уполномоченному представителю Истца) в июне 2017 года и не подтверждают факт выполнения спорных работ Ответчиком.

С учетом данной позиции Истцом в рамках рассмотрения дела дважды заявлялось о фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ. В ходе судебного заседания 25 января 2021 года подлинники данных документов для проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления спорных документов (их отдельных элементов) Ответчиком не представлены. По заявлению Ответчика данные документы исключены из числа доказательств по делу. Отсутствие подлинников данных документов, которые ранее предъявлялись на обозрение сторон и арбитражного суда, Ответчик объяснил вручением данных документов Истцу. Каких-либо доказательств данного обстоятельства не представил.

Подобные действия Ответчика являются подтверждением позиции Истца относительно фальсификации данных документов и свидетельствуют о недобросовестности поведения Ответчика.

По мнению Ответчика, факт выполнения спорных работ подтверждается их приемкой у Истца Заказчиком. В материалы дела Ответчиком представлены акты № 36 и № 37 о приемке выполненных работ от 01 ноября 2017 года (по форме № КС-2), справка № 10 о стоимости выполненных работ и затрат от 11 ноября 2017 года (по форме № КС-3).

Данные документы свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ, но не подтверждают факта выполнения спорных работ именно Ответчиком. На момент выполнения спорных работ Заказчик и Истец состояли в договорных отношениях по договору подряда № 35-1/2015 от 07 декабря 2015 года. Вышеуказанные акты и справка составлены и подписаны в рамках исполнения сторонами условий вышеуказанного договора.

Данные документы датированы 11 ноября 2017 года. Период выполнения работ согласно данным документам: с 23 сентября по 01 ноября 2017 года. Следовательно, работы выполненные согласно данным документам выполнялись в период отличный от периода выполнения спорных работ на который указывает Ответчик. Согласно представленным актам № 1 и № 2 о приемке выполненных работ от 01 июня 2017 года (по форме № КС-2) заявлен период выполнения работ с 01 мая по 1 июня 2017 года. 

В подтверждение факта выполнения спорных работ Истцом в материалы дела представлено письмо за № 519-363387/19 от 27 ноября 2019 года Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области. Согласно данному вся исполнительная документация по объектам «навес для сена ГП № 11» и «навес для соломы ГП № 12» оформлена непосредственным производителем работ - Истцом. Сведений об исполнительной документации Ответчика данный документ не содержит. Данная исполнительная документация представлялась Заказчиком в вышеуказанный орган для получения заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.2., 7.8., 10.4. Договора исполнительная документация на выполненные работы оформляется Ответчиком (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ).

05 февраля 2020 года определением Арбитражного суда Нижегородской области по ходатайству Ответчика по настоящему делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

14 июля 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 70 от 01 июля 2021 года. 

В ходе проведения судебной строительной технической экспертизы эксперт истребовал исполнительную документацию по устройству тентовых покрытий. Ответчик, который согласно вышеуказанным условиям Договора обязан оформлять данную документация, для проведения судебной экспертизы ее не представил (стр. 7, 8, 10 Заключения эксперта).

Относительно письменной позиции Заказчика (письмо Заказчика № 90/1 от 08 июля 2019 года) о выполнении спорных работ Ответчиком (в т.ч. свидетельские показания руководителя Заказчика) следует отметить следующее.

Довода Ответчика о наличии в актах № 36 и № 37 о приемке выполненных работ от 01 ноября 2017 года (по форме № КС-2), подписанных между Истцом и Заказчиком, ссылки на счет-фактуру № 5 от 29 сентября 2017 года, выставленную Ответчиком за поставку и монтаж тентового покрытия, не соответствует действительности. В данных актах содержится ссылка на вышеуказанный счет-фактуру (п. 1 актов). Однако счет-фактура № 5 от 29 сентября 2017 года выставлена Ответчиком на выполнение работ на выгульной площадке (09 по ГП) на сумму 1 670 131,88 руб. как указано непосредственно в данном документе. Таким образом, данный счет-фактура относится к иным работам. Счета-фактуры по выполненным спорным работам Ответчиком не выставлялись.

По мнению истца у Ответчика отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ, в т.ч. работ по устройству бетонных полов и пандусов. Согласно общедоступным сведениям ФНС России среднесписочная численность работников Ответчика за 2017 год - 1 человек (руководитель Ответчика ФИО7). Следовательно, Ответчик не имел возможности выполнить спорные работы с использованием собственных трудовых ресурсов (без привлечения субподрядчиков/соисполнителей).

Факт выполнения спорных работ субподрядчиком Ответчика - ООО «МЕГАПОЛИС-НН» (ИНН 

<

***>) не подтверждается материалами делами. До настоящего времени Ответчиком не представлены документы, подтверждающие договорные отношения с данным контрагентом (договоры, акты и т.п.) из которых следует, что данная организация выполняла спорные работы. Следует отметить, что данная организация прекратила свою деятельность в июне 2019 года по решению налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ силами ООО «МЕГАПОЛИС-НН» Ответчиком представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету Ответчика за период с 04 мая по 14 июля 2017 года. Согласно данной выписке в заявленный период Ответчик производил платежа в пользу данной организации, в т.ч. с назначением платежа: «предоплата (оплата) за выполнение работ по договору № 31/17 от 02.05.2017 г.» (платеж от 05 мая 2017 года);  «оплата за выполнение работ по договору № 31/17 от 02.05.2017 г.» (платеж от 10 мая 2017 года); «оплата за выполнение работ по договору № 31/17 от 02.05.2017 г.» (платеж от 27 июня 2017 года); «оплата за выполнение работ по договору № 31/17 от 02.05.2017 г.» (платеж от 06 июля 2017 года).

Таким образом, согласно представленной выписке Ответчик совершал платежи в пользу ООО «МЕГАПОЛИС-НН» в период с 05 мая по 06 июля 2017 года по договору № 31/17 от 02 мая 2017 года. Вышеуказанный договор Ответчиком в материалы дела не представлен.

Периоды оплат не совпадают с датами и периодом выполнения спорных работ, указанными в актах № 1 и № 2 о приемке выполненных работ от 01 июня 2017 года (по форме № КС-2) - с 01 мая по 1 июня 2017 года. 

Выполнение работ данной организацией по периоду времени совпадает с выполнением Ответчиком общестроительных работ по выгульной площадке (09 по ГП) на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в селе ФИО3, Лысковский район Нижегородской области». Данные работы действительно выполнены Ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 1 о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 года.

Среднесписочная численность работников Истца в спорный период составляла 23 человека, т.е. фактически Истец обладал трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ своими силами. Следует отметить, что ранее Истцом уже выполнялись подобные работы собственными силами на объекте «МТФ на 1200 фуражных коров в селе ФИО3, Лысковский район Нижегородской области» в рамках исполнения договора подряда № 35/2015 от 07 декабря 2015 года, заключенного с Заказчиком. В частности, Истцом выполнялись работы по устройству тентовых покрытий на зданиях (строениях) и устройство бетонных пандусов, что подтверждается актам о приемке выполненных работ № 5 от 23 мая 2016 года, № 9 от 23 сентября 2016 года и № 12 от 16 декабря 2016 года.

Относительно выполнения Ответчиком спорных работ по устройству бетонных полов и пандусов по объектам «навес для сена ГП № 11» и «навес для соломы ГП № 12» следует отметить, что факт выполнения Ответчиком данных работ подтверждается только актами № 3 и 4 о приёмке выполненных работ от 30 октября 2017 года. Данные акты подписаны только представителем Ответчика.

Данные акты Истцу прежде не предъявлялись. Уведомлений о выполнении работ, указанных в данных актах и необходимости их приемки Ответчик Истцу не направлял. Счетов на уплату стоимости выполненных работ и счетов-фактур Ответчик не выставлял. Требований об уплате стоимости данных работ Ответчик не предъявлял, хотя по расчетам Ответчика задолженность Истца за выполненные работы составляет 704 294,50 руб.

Документы на приобретение материалов для выполнения спорных работ, а также сведения о фактических исполнителях спорных работ (договоры субподряда, акты и т.п.) Ответчиком не представлены. В представленной Ответчиком выписке по движению денежных средств по расчетному счету Ответчика период выполнения спорных работ (с 01 сентября по 30 октября 2017 года) не отражен. Таким образом, сведения о проведении Ответчиком расчетов с субподрядчиками за выполнение данных работ также отсутствуют.

Позиция Ответчика о выполнении спорных работ из материалов Ответчика, противоречит положениям ст. 704 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Следует обратить, что по проекту дополнительного соглашения № 1, в рамках которого Ответчик якобы выполнил спорные работы, использование материалов Ответчика не предусмотрено.

Как указывает Ответчик, спорные работы были выполнены в рамках дополнительного соглашения № 1 к Договору. Подписанный экземпляр данного дополнительного соглашения от Истца Ответчику не вернулся, однако несмотря на это Ответчик приступил к выполнению работ. Фактически данное дополнительное соглашение № 1 сторонами исполнено.

Вышеуказанная позиция Ответчика не соответствуют действительности. Данное дополнительное соглашение предполагало выполнение Ответчиком общестроительных работ по локальным сметным расчетам № 02.07.01 (здание выращивания молодняка и нетелей п. 07 по ГП); 02.09.01 (выгульная площадка п. 09 по ГП); 02.45.01 (дезбарьер п. 45 по ГП); 02.11.01 (навес для сена п. 11 по ГП); 02.12.01 (навес для соломы п. 12 по ГП); 02.24.01 (колодец сбора ливневых стоков п. 24 по ГП). Дополнительное соглашение предполагало уплату Ответчиком Истцу стоимости услуг генерального подряда в размере 8% от общей стоимости работ. В итоге данное дополнительное соглашение сторонами подписано не было. Сторонами не были согласованы ни сроки выполнения работ, ни их стоимость. Ответчик не направлял Истцу подписанный экземпляр данного дополнительного соглашения. Направлялся лишь проект соглашение в виде электронного документа для рассмотрения и согласования. При этом Ответчиком были выполнены общестроительные работы по устройству выгульной площадки п. 09 по ГП о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 1 о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 года. Последнее обстоятельство Истцом не отрицается и учитывается при расчете суммы неосновательного обогащения Ответчика.

Кроме того, как указано в Заключении эксперта в представленных Ответчиком актах № 3 и 4 о приемке выполненных работ от 30 октября 2017 года указаны такие работы как устройство деформационных швов, разравнивание грунта основания, армирование и т.п. Данные работы относятся к скрытым и должны сдаваться поэтапно с составлением актов освидетельствования скрытых работ. Представленная Ответчиком исполнительная документация по данным работам ни Истцом, ни Ответчиком не подписана. Иная исполнительная документация по ходатайству эксперта не представлена (стр. 10 Заключения эксперта).

Как указывалось ранее, согласно письма за № 519-363387/19 от 27 ноября 2019 года Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области вся исполнительная документация по объектам «навес для сена ГП № 11» и «навес для соломы ГП № 12» оформлена непосредственным производителем работ - Истцом. Сведений об исполнительной документации Ответчика данный документ не содержит. Данная исполнительная документация представлялась Заказчиком в вышеуказанный орган для получения заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд также отмечает, что в период с апреля по ноябрь 2017 года в пользу Ответчика Истцом (третьим лицом по поручению Истца) было перечислено 5 318 420,00 руб., в т.ч.: платежное поручение № 484 от 03 апреля 2017 года - 1 395 710,00 руб.; платежное поручение № 695 от 04 мая 2017 года - 1 395 710,00 руб.; платежное поручение № 696 от 04 мая 2017 года - 315 000,00 руб.; платежное поручение № 1106 от 06 июля 2017 года - 315 000,00 руб.; платежное поручение № 1108 от 06 июля 2017 года - 185 000,00 руб.; платежное поручение № 5003 от 19 июля 2017 года - 144 000,00 руб.; платежное поручение № 5133 от 02 августа 2017 года - 568 000,00 руб.; платежное поручение № 1677 от 09 октября 2017 года - 500 000,00 руб.; платежное поручение № 1901 от 07 ноября 2017 года - 500 000,00 руб.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 года Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы общей стоимостью 1 670 131,88 руб.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы Ответчика на приобретение товаров (работ, услуг) для выполнения условий Договора, а именно: договор поставки № АС-2/17 от 17 апреля 2017 года (поставка тентового покрытия). Поставщик - ООО «АГРО-СНАБ». Цена договора 1 886 686,00 руб. Оплата произведена платежными поручениями: № 12 от 17 апреля 2017 года на сумму 1 071 474,00 руб., № 14 от 19 апреля 2017 года на сумму 170 000,00 руб., № 23 от 10 мая 2017 года на сумму 537 212,00 руб. Общая сумма платежей 1 778 686,00 руб. платежное поручение № 5 от 14 апреля 2017 года на сумму 340 800,00 руб. в пользу ООО «СОДРУЖЕСТВО» за рейку направляющую для крепления тентового покрытия (договор, товарная накладная, подтверждающая передачу товара Ответчику не представлена); платежное поручение № 26 от 12 мая 2017 года на сумму 279 300,00 руб. в пользу ООО «КАСКАДСТРОЙ» за крепления для тентового покрытия (договор, товарная накладная, подтверждающая передачу товара Ответчику не представлена); платежное поручение № 27 от 15 мая 2017 года на сумму 30 000,00 руб. в пользу ООО «ЛТС» за транспортные услуги по доставке тентового покрытия (договор, акт оказанных услуг Ответчиком не представлены).

Платежное поручение № 15 от 19 апреля 2017 года с назначением платежа «оплата по договору № 02/04 от 03.04.19 за погрузо-разгрузочные работы на объекте МТФ», которое указано Ответчиком в письменных пояснениях от 09 октября 2019 года, в материалы дела не представлено.

С учетом представленных документов расходы Ответчика по исполнению Договора в части приобретения материалов составили 2 423 786,00 руб.

Истец неоднократно заявлял, что в рамках настоящего дела не оспаривается факт приобретения и поставки Ответчиком тентового покрытия, но оспаривается факт выполнения работ по его монтажу, а также прочих работ (в т.ч. по дополнительному соглашению № 1).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Истца составляет: 5 318 420,00 руб. (общая сумму платежей в адрес Ответчика) - 1 670 131,88 руб. (стоимость выполненных работ по акту № 1 о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 года) - 2 423 786,00 руб. (сумма подтвержденных Ответчиком расходов на приобретение тентового покрытия) = 1 224 502,12 руб.

Касательно расчетов сторон следует отметить, что согласно условиям Договора окончательный платеж в размере 20% от суммы Договора, что составляет 697895,20 руб. оплачивается Истцом после монтажа тентового покрытия (п. 2.5. Договора). В связи с тем, что фактически работы по Договору в полном объеме (монтаж тентового покрытия) Ответчиком не выполнены, данный платеж Истцом не производился. Какие-либо претензии со стороны Ответчика по этому поводу отсутствовали.

В подписанный сторонами акт № 1 о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 года Ответчиком необоснованно включены непредвиденные затраты в размере 2% в сумме 27 752,00 руб. (без НДС). Однако по данным затратам Ответчиком не представлены отчет и документы, подтверждающие их обоснованность и фактическое несение.

В соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81035-2004 (утверждена Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1) в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в сводном сметном расчете включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, и определяется государственным заказчиком в размере, не превышающем 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отчет по вышеуказанным непредвиденным расходам, отраженным в акте № 1 о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 года.

Подписанный сторонами акт № 1 о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 года Ответчиком включены

Представленный «отчет за непредвиденные затраты за сентябрь 2017 года» содержит неполную и противоречивую информацию. В данном отчете указано, что он относится к объекту «навес для сена 11 по ГП, навес для соломы 12 • по ГП». При этом в табличной части отчета содержится указание общестроительные работы по выгульной площадке п. 09 по ГП. В отчете указана сумма непредвиденных затрат - 23 518,64 руб. (27752,00 руб. с НДС). Однако Истцом заявлены требования по сумме непредвиденных затрат - 27 752 руб. без НДС (без НДС). Пояснений относительно обоснованности данных затрат и документов подтверждающих их фактическое несение Ответчиком не представлено.

С учетом непредвиденных затрат в размере 27 752,00 руб., сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 1 252 254,12 руб. (1 224 502,12 руб. + 27 752,00 руб.).

Остальные доводы истца и ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Так как факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ материалами дела подтвержден исковое требование подлежат удовлетворению в сумме 1 252 254,12 руб.

В остальной части суд отказывает.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательства наличия долга не подтверждены.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 24 104 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы понес ответчик в сумме 50 000 руб. 00 коп. В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Экобайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также взыскивается 32 990 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Также с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» 50 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Экобайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 252 254 руб. 12 коп. долга, а также 14 086 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Экобайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 990 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» 50 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяА.Е. Годухин