ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91608/2023

Дело № А40-196808/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЗИМУТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023

по делу №А40-196808/23-41-368, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АЗИМУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

диплом 107718 0719829 от 10.07.2017;

от ответчика: временный управляющий ФИО3 по определению Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее – ответчик, ООО "Азимут") о взыскании 5572058 руб. 62 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 26.11.2021 № 35293/21, 25074 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства из расчета 25074 руб. 26 коп. в день).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-196808/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, временный управляющий ответчика ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ответчика ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что 26.11.2021 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №35293/21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 Договора.

П. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее – Общие условия), установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В п. 5.9 Общих условий установлены последствия расторжения договора лизинга и порядок определения сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга.

На основании п. 5.10 Общих условий если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10-ти календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.

Согласно п. 5.11 Общих условий у лизингодателя имеется право требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера сальдо взаимных предоставлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10-ти календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

По акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, предмет лизинга передан ответчику.

Уведомлением от 24.10.2022 истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 1443561 руб. 66 коп., а в претензии, направленной ответчику по почте 02.08.2023, к которой прилагается расчет сальдо взаимных предоставлений по Договору, потребовал в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии перечислить истцу 5572058 руб. 62 коп.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Согласно с п. 2 ст. 13 Федерального закона  от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

На основании п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как указано в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

 

П. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17 предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из представленных истцом доказательств и расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга на дату его расторжения (24.10.2022) сложилось в пользу истца, однако требование истца об уплате сальдо ответчиком не исполнено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу №А55-16825/2023 принято заявление ООО «Бетонный Завод №1» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023г. по делу №А55-16825/2023 в отношении ООО «Азимут» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Суд апелляционной инстанции учел, что Договор лизинга с правом выкупа от 26.11.2021 №35293/21 заключен до момента возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

С иском по настоящему делу истец обратился после возбуждения в отношении ответчика  производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона  от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование истца по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-196808/23 отменить.

Оставить исковое заявление ООО "Каркаде" без рассмотрения.

Возвратить ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51036 (Пятьдесят одна тысяча тридцать шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению 24.08.2023 №90560.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.12.2023 ПАО «Сбербанк России» Идентификатор платежа (СУИП) 802708844425WZEW.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова