АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Дело №

А42-7392/2016

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Робинзон»   Семеновой Т.Е. (доверенность от 11.01.2017), Венкова А.А. (доверенность от 11.01.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 07.12.2016), Соколовой И.В. (доверенность от 20.12.2016),

	рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Робинзон» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А42-7392/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Робинзон», место нахождения:  18301, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 45, ОГРН 1025100842062,  ИНН 5191309942 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 181038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100223850,                            ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 06.06.2016 № 02.1-33/022181 в части доначисления 4 991 833 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 5 546 481 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления по этим налогам соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Метеорит» и «ТСК» топлива, а также принятие к вычету НДС по счетам-фактурам названных контрагентов; нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; вывод судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не соответствует действительности.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 14.03.2016 составила акт № 02.1-33/53 и 06.06.2016 вынесла решение № 02.1-33/022181.

Указанным решением Обществу доначислено 9 479 306 руб. налога на прибыль, 168 132 руб. налога на доходы физических лиц, 8 720 739 руб. НДС, начислено 3 084 327 руб. пеней, 1 717 935 руб. и 3 166 274 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 123 НК РФ, а также уменьшен на 753 728 руб. НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.09.2016 № 295 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее заполнению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из документов налогоплательщика следует, что Общество для бункеровки рыбопромысловых судов приобретало у ООО «Лукойл-Бункер»,  ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» топливо – мазут марки Ф-5. 

В ходе проверки Инспекция, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом топлива у ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по приобретению топлива у этих организаций и предъявлении к вычету НДС по выставленным ими счетам-фактурам.

По мнению Инспекции, Общество приобретало топливо напрямую у                   ООО «Лукойл-Бункер», а заявленные Обществом контрагенты – ООО «ТСК» и  ООО «Метеорит» через формальный документооборот включены в цепочку поставщиков топлива в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; реальность приобретения топлива у ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» не доказана; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают правомерности учета хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев по правилам статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией создания Обществом искусственного документооборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и необоснованного предъявления НДС к вычету.

Вывод Инспекции и судов о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» основан на совокупности доказательств.

Так, Инспекция установила, что нефтепродукты, приобретенные                         ООО «Лукойл-Бункер» у его поставщиков, находились на хранении в                          ООО «Первый Мурманский терминал», которое, подтвердив хранение нефтепродуктов только ООО «Лукойл-Бункер», отрицало заключение с                      ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» договоров на хранение нефтепродуктов. 

Работники Общества Шиловский Роман Евгеньевич и Бурдин Андрей Анатольевич, подтвердив в ходе допроса в Инспекции, что все топливо поступало в г. Мурманск напрямую от нефтеперерабатывающих заводов исключительно по согласованию с ООО «Лукойл-Бункер» и во всех случаях собственником топлива являлось именно это лицо, отрицали наличие хозяйственных отношений с ООО «ТСК» и с ООО «Метеорит».

Представленные Обществом в ходе проверки бункеровочные расписки, в которых указаны дата бункеровки, название и номер судна, время начала и окончания бункеровки, бункеровщик, вид топлива, оформлены на фирменных бланках ООО «Лукойл-Бункер».

На основании договора купли-продажи, заключенного Обществом и                     ООО «ТСК», последнее обязалось осуществить доставку топлива на судно налогоплательщика.

В то же время, как установили суды, ООО «ТСК» не имеет в собственности танкера-бункеровщика и не арендует их у ООО «Лукойл-Бункер», что подтверждается ответом ООО «Лукойл-Бункер» об отсутствии у него взаимоотношений с ООО «ТСК».

В ходе проверки Инспекция также установила, что переработка (смешение) нефтепродуктов для изготовления мазута марки Ф-5 осуществлялась силами ООО «Лукойл-Бункер» в емкостях принадлежащих ему судов-бункеровщиков (танкеров) «Десна» и «Агинское» при их заправке в                   ООО «Первый Мурманский терминал». Танкеры «Десна» и «Агинское» бункеровали топливом рыбопромысловые суда Общества в порту г. Мурманска. Заявки на бункеровку судов Общества подавались в ООО «Лукойл-Бункер» независимо от того, кто по документам значился поставщиком  топлива. 

В сопроводительном письме от 14.09.2015 № 1873 ООО «Лукойл-Бункер», подтвердив, что именно оно бункеровало топливом рыбопромысловые суда заявителя, отрицало передачу в аренду в 2012-2014 годах кому-либо судов «Десна» и «Агинское».

Представленные в дело акты на смешение нефтепродуктов также подтверждают, что лицом, осуществляющим смешение топлива, было                              ООО «Лукойл-Бункер».

Как правильно отменили суды, представленные Обществом товарные накладные,  счета-фактуры  по всей цепочке движения топлива (мазута марки Ф-5) дублируют друг друга в части наименования, количества топлива, дат поставок и отгрузок и также не подтверждают поставку нефтепродуктов спорными контрагентами.

Приняв во внимание невозможность осуществления  ООО «ТСК» и                    ООО «Метеорит»  спорных операций по причине отсутствия у них основных средств, производственных и трудовых ресурсов, использование расчетных счетов организаций для транзитного движения денежных средств, формальный характер финансово-хозяйственных операций и деятельности этих организаций, суды признали обоснованным вывод Инспекции о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе проверки Инспекция провела анализ расчетных счетов контрагентов первого, второго и третьего звеньев, в результате которого установила, что с расчетных счетов ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» денежные средства обналичивались и выводились из оборота путем предоставления займов взаимозависимым лицам.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что при оформлении операций кули-продажи топлива ООО «ТСК» и                               ООО «Метеорит»  фактически топлива (мазут марки Ф-5) от продавцов не получали, документов на хранение от своего имени не оформляли, каких-либо затрат, связанных с транспортировкой, хранением и реализацией топлива, не несли. 

Вместе с тем Инспекция установила увеличение цены топлива на этапах его реализации.

Податель жалобы утверждает, что при переходе от одного поставщика к другому имело место незначительное увеличение цены топлива, соответствующее нормальному колебанию рыночных цен; Инспекция не представила доказательств наличия у Общества возможности приобретать на рынке свободного обращения топливо по цене 14 руб./кг.

Данный довод кассационный суд не принимает, поскольку вывод Инспекции о нарушениях налогового законодательства основан не на опровержении цены сделки, а на установленных в ходе проверки обстоятельствах - нереальности этой сделки, определении реального поставщика топлива и, как следствие, принятии к налоговому учету стоимости мазута от реального поставщика.

Также кассационным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права довод подателя жалобы о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль и НДС только с разницы цен на топливо. 

В рассматриваемом случае Инспекция, установив, что фактически топливо заявитель приобретал у ООО «Лукойл-Бункер», при определении действительных налоговых обязательств Общества правомерно исключила из состава расходов затраты, отнесенные Обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль, по документам не отражающим реальные хозяйственные операции.

Представленные Обществом заявки на бункеровку своих судов, где  адресатами указаны ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», в отсутствие доказательств их направления обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих поставку топлива спорными контрагентами.

 Кроме того, как правомерно отметили суды, данные заявки противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам, подтвержденным свидетельскими показаниями сотрудников Общества, о фактической  подаче  заявок в ООО «Лукойл-Бункер» и согласовании с ним цены.

Довод Общества о том, что нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие у них необходимых производственных ресурсов не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, кассационный суд отклоняет, поскольку суды признали обоснованным вывод Инспекции, сделанный на основании всех доказательств в совокупности, о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению топлива у ООО «ТСК» и ООО «Метеорит», а также о предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам этих контрагентов.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что представленные Обществом первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «ТСК» и ООО «Метеорит» не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду фактического отсутствия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А42-7392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин