/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-11778/2016

20 июня 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – Низамбиевой Ирины Альбертовны (доверенность от 09.01.2017), Моисеенко Якова Вячеславовича (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – Гайворонской Елены Петровны (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу № А33-11778/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 1082468054250, ИНН 2465215637, место нахождения: г. Красноярск, далее – общество «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, место нахождения: г. Красноярск, далее – учреждение) о взыскании 449 412 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 (денежные средства, оплаченные теплоснабжающей организации за поставку тепловой энергии на построенный объект).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта (пункты 4.14, 4.15) риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию несет подрядчик (истец), после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 01.12.2015 № 1 выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые отражены в акте осмотра объекта от 22.01.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ с недостатками не доказан, а положения пунктов 4.14 и 4.15 государственного контракта не свидетельствуют о наличии у подрядчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта и до ввода объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: судом неверно истолкованы условия государственного контракта, сделан ошибочный вывод о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ с недостатками. В результате позднего получения от истца пояснений к апелляционной жалобе ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как равенство всех перед законом, равноправие сторон и состязательность.

Истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и дополнений к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт 29.09.2014 № 390-01.1-14, по условиям которого подрядчик принял на себя подряд на выполнение до 01.12.2015 работ по строительству объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 55а.

Истец выполнил и сдал ответчику работы на объекте 30.11.2015.

01.12.2015 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11. 

Теплоснабжающая организация выставила в адрес подрядчика счета-фактуры на общую сумму 968 726 рублей 43 копейки на оплату тепловой энергии, отпущенной на указанный объект строительства в декабре 2015 года – январе 2016 года. Стоимость тепловой энергии оплачена подрядчиком в размере 449 412 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то, что с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта обязанность по оплате тепловой энергии лежит на заказчике (ответчик), истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии в целях отопления на построенный объект, объем и стоимость теплоресурса, факт оплаты истцом тепловой энергии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истолковав пункты 1.2, абзац 5 пункта 4.16, пункт 7.2.24 контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о принятии обществом «Оптимум» обязательства по оплате поставленной на строящийся объект тепловой энергии в период строительства и устранения выявленных в процессе приемки объекта дефектов, до подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав материалы дела (акт приемки законченного строительством объекта от 01.12.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 по форме КС-3, акт Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.12.2015), апелляционный суд установил, что по состоянию на 01.12.2015 законченный строительством объект, полностью подготовленный к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, передан заказчику.

Доказательств того, что в момент приемки работ по контракту заказчиком выявлены какие-либо недостатки, требующие устранения, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не признал акт осмотра выполненных строительно-монтажных работ от 22.01.2016 надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ с недостатками, поскольку указанный акт составлен заказчиком по истечении двух месяцев после приемки им законченного строительством объекта и в отсутствие представителя подрядчика (в одностороннем порядке). Доказательств приглашения подрядчика для совместного осмотра и фиксации недостатков выполненной им работы, а также доказательств нахождения подрядчика на объекте, выполнения им каких-либо работ и (или) устранения недостатков в период с 01.12.2015 по 31.01.2016, материалы дела не содержат.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что после сдачи результата работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта у подрядчика отсутствовала обязанность по несению расходов на отопление построенного объекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта выполнения подрядчиком работ с недостатками и работ по их устранению направлен на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по обстоятельствам спора, тогда как в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение принципов арбитражного процесса, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении апелляционным судом принципов равенства всех перед законом, равноправия и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба получена ответчиком 21.12.2016, письменные пояснения к апелляционной жалобе – 07.03.2017 (рабочий день). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или об объявлении перерыва в судебном заседании 09.03.2017 для подготовки отзыва на апелляционную жалобу или отзыва на пояснения к жалобе ответчик не заявлял. 

Каких-либо доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит. 

Непредставление отзыва на апелляционную жалобу, пояснений к жалобе и соответствующих ходатайств является процессуальным риском самого ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы учреждение не уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку учреждение не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, названная сумма в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу № А33-11778/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина 

 

         С.Б. Качуков

         М.А. Клепикова