АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7762/2023

30 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа  2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Болдыревой Ю.Н., секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Москва,

к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжект» (ОГРН 

<

***>), г.Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 619 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 г. по 10.03.2023 г. в размере 61 595 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 536 от 29.06.2022 г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 19 от 29.12.2022 г.

от АО «АТС» – ФИО5, по доверенности от  № 01-07/22-70 от 30.12.2022 г.

от ООО «НПП «Инжект» – не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  далее по тексту – АО «Атомэнергопромсбыт», истец), г.Москва, к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», ответчик), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 619 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 г. по 10.03.2023 г. в размере 61 595 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – Акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – АО «АТС») г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «НПП «Инжект» (далее по тексту – ООО «НПП «Инжект»), г.Москва.

Представитель ООО «НПП «Инжект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 241 157 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 г. по 03.07.2023 г. в размере 55 182 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и АО «Атомэнергопромсбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019.

В соответствии с Приложением № 7 к указанному договору согласован «Перечень точек поставки электрической энергии» - объект электроснабжения ООО «НПП «Инжект», с присоединением:

- ПС «Северозападная» 110/35/10 кВ 1СШ 10 кВ яч. ф. 

<

***> ПАО «МРСК «Волги» ф. 

<

***> КЛ-10 кВ РП-10 кВ РУ-10 кВ 1СШ яч. 17, 2СШ яч. 18 АО «Промэлектроника» 2*КЛ-10 кВ;

- ПС «Северозападная» 110/35/10 кВ 4СШ 10 кВ яч. ф. 

<

***> ПАО «МРСК «Волги» ф. 

<

***> КЛ-10 кВ РП-10 кВ РУ-10 кВ 2СШ яч. 18, 1СШ яч. 17 АО «Промэлектроника» 2*КЛ-10 кВ.

В соответствии со счетом-фактурой № 20085404/64080311000170 от 30.04.2020 ПАО «Саратовэнерго» реализовало АО «Атомэнергопромсбыт» электрическую энергию в объёме 82 195 кВт/ч, мощность в объеме 170 кВт на сумму 323 385,03 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-36631/2022 с АО «Атомэнергопромсбыт» в пользу ПАО «Саратовэерго» взысканы задолженность по договору купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 г. за приобретенную электрическую энергию за апрель 2020 г. в размере  323 385 руб. 03 коп., неустойка в размере 103 358 руб. 83 коп. за период с 19.05.2020 по 23.11.2021, с последующим начислением неустойки с 24.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 535 руб. 

АО «Атомэнергопромсбыт» во исполнение решения суда по делу № А40-36631/22 перечислило ПАО «Саратовэнерго» денежные средства в соответствии с платежными поручениями № 139983 от 07.11.2022 на сумму 438 278,86 рублей и № 465211 от 09.11.2022 на сумму 32 715,06 рублей.

В рамках настоящего дела АО «Атомэнергопромсбыт» ссылаясь на то, что являясь участником оптового рынка электрической энергии и мощности (регистрационный номер в реестре субъектов оптового рынка электроэнергии 2.1.0425) с 01.04.2020 получило право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) с использованием группы точек поставки ООО «НПП «Инжект».

Как утверждает истец, с 01.04.2020 г. АО «Атомэнергопромсбыт» являлось единственным субъектом оптового рынка, имеющим право торговли электрической энергией (мощностью) по группе точек поставки потребителя ООО «НПП «Инжект» и именно им, а не ПАО «Саратовэнерго», в спорный период была приобретена и оплачена электроэнергия в объеме 82 195 кВт*ч, мощностью 170 кВт.

В подтверждение исковых требований истцом представлены договоры купли продажи электрической энергии и мощности.

Истец полагая, что на стороне ПАО «Саратовэнерго» возникло неосновательное обогащение, поскольку последний, реализовав по договору купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 г. соответствующий объем электроэнергии и мощности, оплату стоимости покупки электроэнергии (мощности) в адрес истца не производило, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-36631/2022.

Ответчик считает, что доводы настоящего иска АО «Атомэнергопромсбыт» к ПАО «Саратовэнерго» представляют собой своевременно незаявленные возражения против требований ПАО «Саратовэнерго» к АО «Атомэнергопромсбыт», удовлетворенных решением суда по делу № А40-36631/22. 

Ответчик поясняет, что в ходе судебного разбирательства по делу № А40-36631/2022 АО «Атомэнергопромсбыт» не заявляло доводов о наличие задолженности ПАО «Саратовэнерго» перед ним, не ссылалось на обстоятельство получения от АО «Администратор системы оптового рынка» уведомления от 10.03.2020 № 01-02/20-5813 о том, что АО «Атомэнергопромсбыт» получено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) по точкам поставки потребителя ООО «НПП «Инжект». Ответчик считает, что поскольку на момент рассмотрения спора по делу № А40-36631/2022 АО «Атомэнергопромсбыт» располагало указанным письмом, то в ходе рассмотрения указанного дела могло сослаться на обстоятельства купли-продажи электроэнергии по указанным точкам поставки на оптовом рынке в апреле 2020 года, однако, таких доводов АО «Атомэнергопромсбыт» приведено не было, доказательств не представлено.

АО «АТС» поддержало позицию истца, прояснив, что: во-первых, истец приобрел электрическую энергию в интересах потребителя ООО «НПП «Инжект», во-вторых, иной участник оптового рынка не мог в спорный исковой период осуществить куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке в интересах ООО «НПП «Инжект» по тем точкам поставки, которые включены в группу точек поставки потребителя, зарегистрированную за истцом, в-третьих, оплата истцом ответчику денежных средств за объем электрической энергии для снабжения ООО «НПП «Инжект» в отсутствие у ответчика права распоряжения электрической энергией в этих целях, по сути, является двойной оплатой приобретенного товара.

И АО «Атомэнергопромсбыт», и АО «АТС», считают, что в рамках дела № А40-36631/2022 судами исследовались иные фактические обстоятельства дела, а такие обстоятельства дела как приобретение АО «Атомэнергопромсбыт» на оптовом рынке для потребителя ООО «НПП «Инжект» электрической энергии и мощности, наличие либо отсутствие  у ПАО «Саратовэнерго» права распоряжения спорным объемом электрической энергии не исследовались.

ООО «НПП «Инжект»  представило отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснило, что объем электрической энергии, потребленный им в апрель 2020 г. оплачен в полном объеме. Оплата была произведена истцу в рамках заключенного между сторонами договора № 200-19 от 13.11.2019 г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения  необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Сопоставив обстоятельства настоящего дела с обстоятельствами арбитражного дела № А40-36631/2022, суд установил, что в правоотношениях с участием ПАО «Саратовэнерго» и АО «Атомэнергопромсбыт», АО «Атомэнергопромсбыт» и потребителя, а также в исковых требованиях по настоящему делу совпадают: конечный потребитель – ООО «НПП «Инжект», его точки поставки электрической энергии (мощности), объем поставленной электрической энергии (мощности), период.

В апреле 2020 года состоялась поставка потребителю (ООО «НПП «Инжект») электрической энергии в объеме 82 195 кВт/ч, мощности в объеме 170 кВт

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-36631/2022 было установлено, что в рамках договора купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 г. в апреле 2020 г. ПАО «Саратовэнерго» реализовало АО «Атомэнергопромсбыт» в отношении объекта электроснабжения – ООО «НПП «Инжект», электрическую энергию в объёме 82 195 кВт/ч, мощность в объеме 170 кВт на сумму 323 385,03 рублей.

Суд отклоняет доводы истца и третьего лица, что в круг входящих в исследование обстоятельств по делу № А40-36631/2022 не входило установление обстоятельств, кто приобрел для потребителя – ООО «НПП «Инжект», электрическую энергию и мощность, как и у кого ПАО «Саратовэнерго» приобрело электрическую энергию и мощность, имело ли оно право распоряжения спорным объемом электрической энергии.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рамках дела № А40-36631/2022 АО «Атомэнергопромсбыт», оспаривая заявленные к нему исковые требования ПАО «Саратовэнерго», должно было заявлять и представлять соответствующие доказательства о том, что не ПАО «Саратовэнерго», а именно АО «Атомэнергопромсбыт» в спорный период приобретало и оплачивало электроэнергию в объеме 82 195 кВт*ч, мощность 170 кВт для потребителя ООО «НПП «Инжект».

На момент рассмотрения спора по делу № А40-36631/2022 АО «Атомэнергопромсбыт» располагало письмом-уведомлением АО «Администратор системы оптового рынка» от 10.03.2020 № 01-02/20-5813 о приобретении АО «Атомэнергопромсбыт» права участия в торговле электрической энергией (мощностью) по точкам поставки потребителя ООО «НПП «Инжект», и соответственно могло в обоснование своих возражений на исковые требования ПАО «Саратовэнерго» сослаться на указанное письмо и на обстоятельства купли-продажи электроэнергии по указанным точкам поставки на оптовом рынке в апреле 2020 года. 

Однако, указанных возражений заявлено не было, а лишь было указано на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи электрической энергии прекратил свое действие в 00 ч. 00 мин. с 31.03.2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12).

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к точкам поставки и объему потребления электрической энергии (мощности) ООО «НПП «Инжект» за апрель 2020 года статус ПАО «Саратовэнерго» - как продавца и АО «Атомэнергопромсбыт» - как покупателя установлен судебными актами по делу № A40-36631/2022 на основании оценки совокупности доказательства, в том числе и договора купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 г.. 

Основополагающим обстоятельством, имеющим юридическое значение для настоящего дела, является установленное судебными актами по делу № A40-36631/2022 исполнение ПАО «Саратовэнерго» своих обязательства по договору купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 перед покупателем АО «Атомэнергопромсбыт» в полном объеме.

ПАО «Саратовэнерго» поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя ООО «НПП «Инжект» осуществило. Потребитель получил электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме.

Поэтому повторной проверки не требует то, каким образом ПАО «Саратовэнерго» исполнило свои обязательства по договору перед АО «Атомэнергопромсбыт», если это исполнение признано судом надлежащим.

В этой связи возможности и предпосылки, в силу которых ПАО «Саратовэнерго» исполнен договор купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 (в том числе приобретение электроэнергии), доказыванию и установлению в рамках настоящего дела не подлежат.

Не требует повторной проверки установление обстоятельств наличия либо отсутствия у ПАО «Саратовэнерго» права распоряжения электрической энергией, поставленной ПАО «Саратовэнерго» на энергопринимающее оборудование ООО «НПП «Инжект» на розничном рынке электрической энергии Саратовской области, поскольку наличие у ПАО «Саратовэнерго» такого права прямо следует из подтвержденного судом по делу № А40-36631/2022 факта исполнения ПАО «Саратовэнерго» договора № 64080311000170 от 31.12.2019.

Именно на розничном рынке электрической энергии Саратовской области ПАО «Саратовэнерго» реализовало электрическую энергию АО «Атомэнергопромсбыт» по точкам поставки ООО «НПП «Инжект» по договору купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019. 

Истец и третье лицо, заявляя об отсутствии у ПАО «Саратовэнерго» права распоряжаться электрической энергией на розничном рынке электрической энергии Саратовской области по точкам поставки ООО «НПП «Инжект», тем самым просят пересмотреть выводы суда по делу № А40-36631/2022 об обоснованности и правомерности продажи ПАО «Саратовэнерго» электрической энергии (мощности) АО «Атомэнергопромсбыт» по спорным точкам поставки.

Таким образом, по сути, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований направлены на переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-36631/2022.

Исковое требование мотивировано ссылкой на то, что ПАО «Саратовэнерго» обязано приобрести у истца объем электроэнергии (мощности), который истцу же и реализовало.

Указанный довод подлежит отклонению, так как совпадение в одном лице (в рассматриваемом случае в лице истца) продавца и покупателя в отношениях по купле-продаже товара гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности) - это вид договоров купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Таким образом, как общими правовыми нормами гражданского законодательства, так и специальными правовыми нормами по купле-продаже электрической энергии (мощности) разграничены понятия «продавца (поставщика)» и «покупателя (потребителя)» по признакам различного объема прав и обязанностей, совершаемых в отношениях действий.

Участие одних и тех же субъектов одновременно как в качестве продавца, так и в качестве покупателя недопустимо.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, является стадией арбитражного судопроизводства, независимо от того в добровольном порядке исполняется решение суда или в принудительном.

Основанием для приобретения ПАО «Саратовэнерго» спорной суммы денежных средств явилось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А40-36631/22, следовательно, денежные средства поступили по основанию, предусмотренному законом, что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 18.10.2012 № 5157/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 241 157 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием по отношению к основному, в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 398 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.