Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6794/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.                 Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саакяна Альберта Гарегиновича

на определение от 20.11.2020

по делу № А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) 

на действия арбитражного управляющего ФИО3

по делу о признании открытого акционерного общества «Амурметалл» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением суда от 19.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Амурметалл» конкурсным управляющим должником 02.04.2019 утвержден ФИО3.

В рамках данного дела в арбитражный суд поступили жалобы Банка ВТБ (ПАО) от 17.07.2020, Федеральной налоговой службы от 18.08.2020 на действия/бездействия конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника; взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 20.11.2020 жалобы Банка ВТБ (ПАО), Федеральной налоговой службы удовлетворены в полном объеме. 

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО3, выразившиеся в непринятии в период с 26.04.2019 по 20.10.2020 мер по реализации имущества должника; взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ООО «Амурсталь»). 

В отношении периода с 26.04.2019 по 20.10.2020 снижен размер предусмотренного фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО3 до 15000 рублей в месяц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.11.2020 отменить, в удовлетворении заявленных Банк ВТБ (ПАО), ФНС России требований отказать.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание доводы и возражения, представленные в опровержение требований заявителей по обособленному спору.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего ФИО3 жалобы, ее податель ссылается на надлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы должника, принятие необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 20.11.2020 просил оставить в силе. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от её заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности организации онлайн-заседания на дату рассмотрения жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие ее подателя, учитывая, что последний, не лишен права предоставления пояснений к жалобе посредством факсимильной, электронной связи.

Ссылка заявителя на отклонение ходатайства о проведении онлайн-заседания (отсутствие технической возможности) не может быть принята как бесспорный факт необходимости отложения, поскольку заявитель не лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, а также привлечения иного лица для представления своих интересов в обособленном споре.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное. 

Банк ВТБ (ПАО), ФНС России, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, указали, что к моменту утверждения арбитражным управляющим ФИО3 (02.04.2019), у должника имелась нереализованная дебиторская задолженность (на день рассмотрения спора в суде также не реализована): 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО Новые технологии (ИНН: 

<

***>), на сумму 3 540,02 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ПетроКомплекс» (ИНН: 

<

***>), на сумму 172363 рублей; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ПромИнвест» (ИНН: 

<

***>), на сумму 815938,73 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Промэко» (ИНН: 

<

***>), на сумму 2878,40 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО «РегионРесурс» (ИНН: 

<

***>), на сумму 10517,78 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ТехмонтажДВ» (ИНН: 

<

***>), на сумму 187031,60 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Торговый дом Центргазсервис» (ИНН: 

<

***>), на сумму 39869,84 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Эверест – М» (ИНН: 

<

***>), на сумму 968340,80 рубля;

 – право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Эксперт» (ИНН: 

<

***>), на сумму 52200 рублей; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Санрайс» (ИНН: 

<

***>), на сумму 160140,72 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ФГУП ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России (ИНН: 

<

***>), на сумму 139360919,27 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО ФИО5 энд Сервисес (ИНН: 

<

***>), на сумму 431774,63 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ЗАО 777 (ИНН: 

<

***>), на сумму 408,11 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО АмурметаллЛитье, (ИНН: 

<

***>), на сумму 301 550 422,48 рубля;

 – право требования (дебиторская задолженность) к ООО ВССК лтд, (ИНН: 

<

***>), на сумму 202125,73 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ДСК, АО (ИНН: 

<

***>), на сумму 2 834,85 рубля;  

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг» (ИНН: 

<

***>), на сумму 325,48 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО ЛОМРЕСУРС, (ИНН: 

<

***>), на сумму 3 215474,41 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мета-Лайн» (ИНН: 

<

***>), на сумму 5 428 рублей; 

– право требования (дебиторская задолженность) к Мостоотряд-43, ООО (ИНН: 

<

***>), на сумму 2 702,72 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО МУЯКАНВТОРМЕТ (ИНН: 

<

***>), на сумму 165285,01 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Сахалинстальсервис» (ИНН: 

<

***>), на сумму 244,8 рубля;

 – право требования (дебиторская задолженность) к ООО ТДМ (ИНН: 

<

***>), на сумму 20 467,4 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО ТСК+, (ИНН: 

<

***>), на сумму 407,74 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО СИПНЕТ, (ИНН: 

<

***>), на сумму 377,58 рубля; 

– право требования (дебиторская задолженность) к ООО СибТрансСервис, (ИНН: 

<

***>), на сумму 4 755 рублей, всего на общую сумму 447376774,10 рубля.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Взыскание дебиторской задолженности - это комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство. 

В случае невозможности проведения указанных мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

Вышеперечисленная дебиторская задолженность выставлялась на торги конкурсным управляющим ФИО4 под лотами 3, 4, 6, 7, 8, 10, 13-15, 17, 19, 20, 22, 25, 31, 37-41, 42, 44, 47 48, 51, 64, которые согласно сообщению ЕФРСБ №2680994 от 19.06.2018 в связи с достижением цены отсечения признаны несостоявшимися. 

Так же, у должника имеется находящееся в залоге у ООО «ЛибхеррРусланд» имущество в виде двух гусеничных погрузчиков LIBHERR модели LR 634-992 LITRONIC гос. №83-00 ХТ 27 и гос. №82-99 ХТ 27. 

Торги по продаже указанного имущества согласно сообщению № 4589302 от 17.01.2020 в ЕФРСБ признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Принятие своевременных мер для анализа перспектив взыскания в принудительном порядке дебиторской задолженности и доведение его до сведения кредиторов конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы фактическими обстоятельствами не подтверждено.

По результатам ранее проведенных этапов торгов, ФИО3, приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего должником, не предпринял своевременных и разумных мер по утверждению в соответствующем порядке изменений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, либо по обращению в суд после непринятия комитетом и залоговым кредитором соответствующих решений. 

Помимо указанного выше имущества, у должника также имеется имущество, к реализации которого конкурсный управляющий не приступал. 

Так, имеется дебиторская задолженность номинальной стоимостью 282 млн. рублей, финансовые вложения балансовой стоимостью 160000 рублей, нематериальные активы балансовой стоимостью 10,7 млн. рублей, иные активы, среди которых: деловая репутация Амурсталь-профиль; дизайнерское решение Вэб-сайта, исключительное право; разработка и освоение технологии 2-х прокатки-разделения арматурной стали №14 и №16 на Стане 320/15; товарный знак «АМЕ»; спецтехника в количестве 6 единиц; оборудование в количестве 25 единиц.

Сведения об инвентаризации перечисленных активов, проведении их оценки, утверждении в их отношении порядка продаж и выставлении на торгах - не имеется. 

Также ФИО3 нарушен порядок реализации дебиторской задолженности ООО «Торэкс-Хабаровск» в размере 38498229,73 рубля, мер по взысканию указанной задолженности арбитражным управляющим ФИО3 не принималось, дебиторская задолженность сразу предложена конкурсным управляющим должником к продаже с торгов по начальной цене 34631895,09 рубля.

На заседаниях комитета кредиторов (20.01.2020, 03.02.2020, 17.07.2020) решение относительно Положения по реализации задолженности не принято. 

В части жалобы на бездействия по реализации залогового имущества, ФИО3 не подтверждено проведение согласования с залоговым кредитором изменений в Положение о продаже имущества (переписка, предложения сторон).

При изложенных обстоятельствах, непринятие конкурсным управляющим должником своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, и иного имущества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

В этой связи, поскольку мероприятия, проведенные ФИО3 по рассмотренным в рамках данного обособленного спора вопросам, свидетельствуют о том, что они выполнялись либо формально, либо с нарушением положений Закона о банкротстве, то доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

С заявленными требованиями о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника, заявители просили снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на 50% за период с 26.04.2019 по 20.10.2020.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Установив в рамках настоящего обособленного спора неосуществление надлежащим образом и в полном объеме ФИО3 мероприятий конкурсного производства в заявленный период, принимая во внимание объем и виды проделанной конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 26.04.2019 по 20.10.2020 до 15000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.11.2020 изменению или отмене, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2020 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина