АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10267/2022

02 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто-М»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А31-10267/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто-М» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КИИСА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто-М» (далее – ООО «ЭкоНефто-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ООО «ЭкоТехноМенеджмент») о взыскании задолженности в размере 5 499 789 рублей по договору на оказание услуг по транспортированию остатков сортировки твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 23.04.2021 № ЕП 15/2021 и неустойки в размере 194 216,97 рубля за период с 27.04.2022 по 07.09.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении иска. ООО «ЭкоНефто-М» указывает, что право требования к ответчику перешло к Обществу по договору цессии от 28.02.2022 в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суды не дали оценку нарушению ООО «ЭкоТехноМенеджмент» договора от 23.04.2021 № ЕП 15/2021. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (заказчик) и ООО «КИИСА» (исполнитель) заключили договор от 23.04.2021 № ЕП15/2021 на оказание услуг по транспортированию остатков сортировки ТКО, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять оказание услуг по транспортировке остатков сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные (код ФККО 74111900000) по установленному договором маршруту специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункту 1.1 договора оказания услуг).

 На основании пункта 2.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечивать своевременный ежедневный вывоз полного объема остатков сортировки ТКО, образующегося в течение дня; при нарушении вывоза и образовании накопления остатков сортировки ТКО исполнитель обязан устранить данный факт в течение 12 часов. Каждое нарушение исполнителя заказчиком фиксируется в форме акта. Акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В случае, если исполнитель не обеспечил явку полномочного представителя, акт подписывается уполномоченным представителем заказчика и направляется исполнителю, в данном случае нарушение считается зафиксированным.

В пункте 2.1.12 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно, в течение первых пяти рабочих дней месяца направлять заказчику для подписания акт оказания услуг с указанием объема оказанных услуг по перевозке ТКО за предыдущий месяц, счет на оплату, а также счет-фактуру за истекший период в случаях, предусмотренных законодательством.

Заказчик обязан оплатить согласованные услуги исполнителя по перевозке отходов согласно установленной договором стоимости в сроки и в порядке, предусмотренные договором, подписать и возвратить полученный от исполнителя акт оказания услуг в течение трех рабочих дней с даты его получения. В случае несогласия с объемом оказанных услуг заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление и оплачивает неоспариваемый объем; обеспечивать учет ТКО по массе, переданных исполнителю для осуществления перевозки (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 2.1.12 договора, с учетом положений пункта 2.2.3 договора.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе в случае нарушения условий исполнения настоящего договора, в том числе, при двукратном нарушении исполнителем условий, указанных в пункте 2.1.6 договора, установлено в пункте 5.4 договора.

Заказчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг. По расчету истца задолженность составляет 5 499 789 рублей.

ООО «КИИСА» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор уступки) от 28.02.2022, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в размере 5 499 789 рублей, возникшее из обязательства по договору от 23.04.2021 № ЕП 15/2021 (пункт 1.1 договора уступки).

Письмом от 26.04.2022 истец уведомил ответчика о приобретенном праве требования долга по договору оказания услуг. Также в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2022 о перечислении суммы задолженности по банковским реквизитам истца.

Письмом от 27.05.2022 ответчик ответил на претензию истца, указав на прекращение обязательств по договору оказания услуг зачетом встречных однородных требований.

Ответчик указал, что до получения уведомления об уступки прав, он письмом от 03.03.2022 уведомил ООО «КИИСА» об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг на основании пункта 5.4 данного договора.

В названном уведомлении приведены факты нарушения ООО «КИИСА» условий договора оказания услуг, отсутствию оснащения спецтранспорта ООО «КИИСА» системой ГЛОНАСС в нарушение пункта 2.18 указанного договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.4 договора оказания услуг заказчик начислил исполнителю штраф в размере 5 869 756,15 рубля.

В адрес истца и ООО «КИИСА» ответчик направил заявление от 04.05.2022 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по договору оказания услуг.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг и в заявлении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по указанному договору ответчиком приведены даты составления актов о ненадлежащем исполнении ООО «КИИСА» обязательств по договору оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 407, 410, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –Постановление № 6), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что поскольку требования истца об оплате задолженности и неустойки в сумме 5 694 005,97 рубля и требования ответчика об оплате штрафа в сумме 5 869 561,15 рубля являются встречными, однородными, соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ, то обязательство по оплате, заявленное в иске, подлежит прекращению в результате зачета.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по заявлению суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований, подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика оплачивать долг мотивирован тем, что обязательство по оплате долга прекратилось зачетом встречных требований об уплате штрафа, о чем было заявлено истцу и третьему лицу письмом от 04.05.2022, направленным и полученным последними 07.06.2022, то есть до обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Суды посчитали, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «КИИСА» своих обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: уведомлениями, направленными в ООО «КИИСА» по электронной почте kiisa2019@mail.ru, актами фиксации нарушений, направленные заказными письмами с описью вложения по юридическому и фактическому адресу общества; а также актом выездной внеплановой проверки от 20.10.2021, составленным Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суды установили, что выявленное ответчиком по правилам пункта 2.1.6 договора оказания услуг нарушение со стороны ООО «КИИСА» является фактом ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, вследствие чего ответчиком к истцу обоснованно применена предусмотренная пунктом 4.4 указанного договора мера ответственности в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, составляющего 5 869 756,15 рубля.

Расчет штрафа проверен судами и признан верным. Контррасчет истцом не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что требование истца об оплате задолженности и неустойки в сумме 5 694 005,97 рубля и требование ответчика об оплате штрафа в сумме 5 869 561,15 рубля являются встречными, однородными, соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате, заявленное в иске, подлежит прекращению в результате зачета.

В связи с изложенным суды отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А31-10267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто-М».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова