Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9283/2022

город Брянск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, третье лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, о взыскании 299 656 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 299 656 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 278 986 руб. 13 коп. за период с 30.09.2019 по 31.12.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 670 руб. 74 коп. за период с 16.12.2019 по 31.12.2021.

Определением суда от 17.10.2022 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 16.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание, в связи с его участием в неотложных следственных действиях по уголовному делу.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в его обоснование; помимо этого представлять интересы ответчика в судебном заседании может как он сам, так и иной представитель на основании доверенности. 

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (35/100 доли в праве) принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 32:28:0033224:1785, общей площадью 976,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись о регистрации.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 1788 кв. м с кадастровым номером 32:28:0033224:1 по тому же адресу.

В направленной ИП ФИО2 претензии от 30.06.2022 №29/06-10648 истец, указав на фактическое использование предпринимателем в спорный период части участка без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем последний, указав в иске, что в период с 30.09.2019 по 31.12.2021 предприниматель фактически использовал часть спорного участка, являющегося государственной собственностью, в отсутствие законных оснований либо договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Управление, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, частью 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу правовой позиции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, в силу пункта 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума N 11), то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А09-12514/2020 от 24.05.2021 и А09-143/2021 от 25.01.2022, 20.03.2001 между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавцы передали в собственность покупателя незавершенный строительством встроенно-пристроенный магазин площадью застройки 976,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее также – объект) по акту приёма-передачи от 20.03.2001 (п. 1.1 договора, регистрационная запись в ЕГРН от 32-1-28-9/2001-497 от 27.04.2001).

16.05.2001 постановлением администрации города Брянска № 711 земельный участок площадью 1788 кв.м., предоставленный для завершения строительства магазина по ул. Карачижской, 104 (постановление администрации г. Брянска от 15.02.2001 № 225) изъят у ФИО5 и ФИО6 и предоставлен ФИО2 в аренду на 2 года для завершения строительства. 

23.07.2004 между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 29967, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1788 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для завершения строительства пристроенного магазина продовольственных и промышленных товаров на 3 (три) года с 01.07.2004 (продлён до 09.06.2010 приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 18.10.2007 № 2102). Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2004 (далее также – земельный участок № 32:28:0033224:1) (п.п. 1.1.-1.7, 2.1 договора, регистрационная запись в ЕГРН от 28.09.2005 № 32-32-28/04/2005-111).

25.09.2012 между ФИО2 (продавец) и ООО Торговый Дом «ЖелДорМеталлСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – общество) (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался предать в общую долевую собственность покупателю 12/100 долей в праве собственности, что соответствует помещениям общей площадью 116,5 кв.м. в незавершённом строительством объекте № 32:28:003224:1485, а покупатель обязался принять и оплатить за них цену в размере 1 008 600 руб. (п.п. 1, 4 договора, регистрационная запись о возникновении права общей долевой собственности в ЕГРН от 22.10.2012 № 32-32-01/076/2021-407).

15.01.2020 в связи с ликвидацией общества в ЕГРН внесена регистрационная запись № 32:28:0033224:1785-32/001/2020-4 о переходе 12/100 в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект № 32:28:003224:1485 от общества к гражданину ФИО3

07.11.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателю 53/100 долей в праве собственности в незавершённом строительством объекте № 32:28:003224:1485, а покупатель обязался принять и оплатить за них цену в размере до 560 000 руб. (п.п. 1, 6 договора, регистрационная запись о возникновении права общей долевой собственности в ЕГРН от 24.12.2013 № 32-32-01/075/2013-852).

03.07.2018 на основании заявления администрации в ЕГРН внесена регистрационная запись о погашении записи об обременении права – аренды земельного участка № 32:28:0033224:1.

Таким образом, право собственности ответчика на объект на незавершённый строительством объект недвижимого имущества №32:28:0033224:1785 площадью застройки 976,9 кв.м. возникло 27.04.2001 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2001. Земельный участок № 32:28:0033224:1 предоставлялся ФИО2 для завершения строительства здания на основании договора аренды от 23.07.2004 № 29967 на 3 (три) года с 01.07.2004 (с последующим продлением до 09.06.2010). После 09.06.2010, равно как и после 01.03.2015, земельный участок № 32:28:0033224:1 для завершения строительства расположенного на нём объекта в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 3 Закона № 137, ни ИП ФИО2, ни иным долевым сособственникам органами местного самоуправления не предоставлялся. 

В связи с чем, с указанного периода предприниматель владеет и пользуется данным земельным участком для целей размещения и эксплуатации принадлежащих объектов недвижимого имущества.

Доказательств заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка или внесения платы за его использование ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО2 неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участкам с кадастровым номером 32:28:0033224:1 по адресу: 

<

...>, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил возражения относительно площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В Определении №165-О от 25.02.2013 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вышеназванным положением обеспечивается проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

Материалами дела подтверждается, что объекты незавершенного строительства ответчика располагаются на земельном участке, площадью 1788 кв.м с кадастровым номером 32:28:0033224:1, по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что площадь земельного участка, фактически занятого принадлежащему ответчику объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания, менее 1788 кв.м. ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью определения размера площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, сторонами спора не заявлялось.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что общая площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащему ответчику объектом недвижимости и необходимая для их обслуживания, составляет именно 1788 кв.м., из чего и следует производить расчет неосновательного обогащения, причитающегося с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца предложений на заключение договора аренды, недоказанность уклонения ответчика от заключения договора аренды, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное не освобождает лицо от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитан по формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, исходя из общей площади использованного ответчиком земельного участка, равной 1788 кв.м., с использованием сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, содержащихся в отчетах ООО «ОК «ВарМи» №19-АПЗУ-7384-04-2179 от 30.04.2019, ИП ФИО7 №1018-20 от 07.09.2020, ИП ФИО8 №ОЦ-БР/2021 от 20.07.2021, и составил 328 986 руб. 13 коп. за период с 30.09.2019 по 31.12.2021.

Истец частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 50 000 руб., в том числе: 5 000 руб. по платежному поручению №369063 от 12.04.2021 (письма по взаимозачету ФИО2 – ФИО9 №9993 от 11.06.2022), 10 000 руб. по платежному поручению №30985 от 20.04.2021 (письма по взаимозачету ФИО2 – ФИО9 №9993 от 11.06.2022), 5 000 руб. по платежному поручению №691441 от 07.12.2021, 30 000 руб. по платежному поручению №688236 от 07.12.2021.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 278 986 руб. 13 коп. за период с 30.09.2019 по 31.12.2021 (328 986 руб. 12 коп. – 50 000 руб. = 278 986 руб. 13 коп.).

Ответчик обязанность по внесению платежей в указанной сумме надлежащим образом не исполнил. Представленный расчет платы за пользование земельным участком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. 

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 16.12.2019 по 31.12.2021 – 20 670 руб. 74 коп. 

Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании имеющегося основного долга на сумму 278 986 руб. 13 коп.

При этом расчет был произведен истцом исходя из наличия обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Проверив расчет истца, суд установил что, при расчете процентов истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока (15-е число последнего месяца квартала) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 16.12.2019 по 31.12.2021, ввиду чего общая сумма процентов за указанный период составила 19 993 руб. 41 коп.

Указанный расчет произведен исходя из установленных сроков внесения платежей (15-е число последнего месяца квартала), за каждый месяц задолженности, начиная с 16 числа каждого следующего месяца, с учетом положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в общей сумме 19 993 руб. 41 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) размер государственной пошлины по искуот заявленной суммы 299 656 руб. 87 коп. составляет 8 993 руб.

Согласно пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (абз.1 п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Истец в соответствии с вышеуказанной нормой НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 973 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 298 979 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 278 986 руб. 13 коп. за период с 30.09.2019 по 31.12.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 993 руб. 41 коп. за период с 16.12.2019 по 31.12.2021.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 973 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                        И.С.Кокотова