АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2371/2024

Дело № А12-9053/2023

г. Казань

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Насыртдиновой Р.И., помощником судьи Исмаиловой Г.Р.  (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции,  материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии посредством системы веб-конференции представителей:  ФНС России – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),  

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.06.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФНС России  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2024  

по делу № А12-9053/2023 

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по  Волгоградской области о включении требований в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023  общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее -  ООО «Малахит», должник) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с  открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (далее -  ФИО4).  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства  размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  21.08.2023 (сообщение № 12255864), а также в газете «Коммерсантъ»   № 157(7602) от 26.08.2023 стр. 114.  

13.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области  от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) поступило заявление о включении требования в размере  19 030 695,56 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление  удовлетворено частично, требования ФНС России в размере 55 499,67 руб.  - пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  

требований кредиторов ООО «Малахит». В удовлетворении заявления в  части включения в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» в  размере 1885,64 руб. пени отказано. Прекращено производство по  заявлению в части включения в реестр требований кредиторов  ООО «Малахит» требования в размере 18 973 310,25 руб. пени.  

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 24.01.2024 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в части прекращения  производства по заявлению уполномоченного органа о включения в реестр  требований кредиторов ООО «Малахит» требования в размере  18 973 310,25 руб. пени отменить, обособленный спор в обжалуемой части  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя  неправильным применением судами норм процессуального права.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2,  считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании 04.07.2024 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 16.07.2024,  о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Поскольку судебные акты в части признания требования  ФНС России в размере 55 499,67 руб. - пени обоснованными и включения  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит», отказа  в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований  кредиторов ООО «Малахит» в размере 1885,64 руб. пени лицами,  участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, суд округа  в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных  актов в обжалуемой части.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой  части в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ, исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа в  части включения в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» пени в  размере 18 973 310,25 руб., суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 69, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023  требования уполномоченного органа в указанной сумме признаны  необоснованными.  

Суд первой инстанции указал, что ранее в Арбитражный суд  Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании  ООО «Малахит» несостоятельным (банкротом), признании  обоснованными требования ФНС России в размере 56 965 166,25 руб., в  

том числе по основному долгу, просроченному свыше трех месяцев27 749 832 руб., пеням - 23 587 470,25 руб., штрафам - 5 627 864 руб.  

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.08.2023 по настоящему делу ООО «Малахит» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное  производство; признано обоснованным и включено требование  ФНС России в размере 37 991 856 руб., в том числе 27 749 832 руб. -  основной долг, 4 614 160 руб. - пени, 5 627 864 руб. - штраф, в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит». В  мотивировочной части решения суд указал, что в отношении требования в  размере 18 973 310,25 руб. (пени) налоговым органом представлена только  карта расчета пени (без указания периода расчета пени и суммы  пениобразующей недоимки, вида налога, по которому начислены пени), из  которой следует, что пени начислены за отчетные периоды 2012, 2013,  2015 годы, то есть заявителем не представлены доказательства  обоснованности начисления пени, соблюдения порядка ее взыскания.  

Суд первой инстанции счел, что поскольку решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 18.08.2023 требования уполномоченного  органа в размере 18 973 310,25 руб. (пени) признаны необоснованными,  оснований для рассмотрения требования о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Малахит» пени в размере 18 973 310,25 руб. по  существу не имеется, прекратив производство по заявлению  уполномоченного органа в указанной части применительно к пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы  о необоснованности заявленного уполномоченным органом требования в  размере 18 973 310,25 руб. содержатся в мотивировочной части решения  суда от 18.08.2023.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ФНС России, обращаясь в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Малахит»  несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требования  ФНС России в размере 56 965 166,25 руб., в том числе по основному долгу,  просроченному свыше трех месяцев - 27 749 832 руб., пеням23 587 470,25 руб., штрафам - 5 627 864 руб., реализовала свое право на  предъявление требований в деле о банкротстве ООО «Малахит» в  указанном размере, поэтому повторно правовых оснований для  рассмотрения по существу требования в размере 18 973 310,25 руб.,  заявленного ранее и рассмотренного судом первой инстанции и  признанного необоснованными, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что уполномоченный  орган, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог  не осознавать того, что решением суда от 18.08.2023 его требования  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника только в размере 37 991 856 руб. (из заявленных в размере  56 965 166,25 руб.), требования в размере 18 973 310,25 руб. признаны  необоснованными, неопределенности в судьбе указанного требования не  имеется, в связи с чем уполномоченный орган, не согласившись с  принятым судебным актом в указанной части, действуя добросовестно,  мог обжаловать его и в этой части, однако апелляционная жалоба на  указанный судебный акт таких доводов не содержала.  

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате  обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения  производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены  решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании  задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника  

либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда  (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у  уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении  тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором  пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении  такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, рассмотрение судом требования о включения  требования кредитора в случае отсутствия судебного акта, разрешившего  спор в исковом порядке, представляет собой частный случай иска о  взыскании задолженности, хоть и с определенными особенностями.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть  решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований.  

Между тем резолютивная часть решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.08.2023 не содержит указания на результат  рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр  требований кредиторов пени в размере 18 973 310,25 руб.  

Следовательно, исходя из части 1 статьи 167 и части 5 статьи 170  АПК РФ, решение в отношении данного требования судами принято не  было, в связи с чем суд округа не может признать правомерным  прекращение судом производства по заявлению уполномоченного органа о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  

18 973 310,25 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Наличие в ранее рассмотренном деле (вступившем в законную силу  судебном акте) оценки обстоятельств, которые положены в основание  спорного требования, может являться основанием для отказа в  удовлетворении требования, а не прекращении производства.  

Поскольку допущенное судами процессуальное нарушение привело  к неправомерному отказу в защите нарушенных прав заявителя,  обжалованные судебные акты в части прекращения производства по  заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 18 973 310,25 руб. на основании  части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а заявление в указанной  части направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. В остальной части  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А12-9053/2023 в части  прекращения производства по заявлению в части включения в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Малахит» пени в размере 18 973 310,25 руб. отменить, обособленный  спор в отмененной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А12-9053/2023 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи О.В. Зорина  

 А.Г. Иванова