АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2702/2023

г. Кострома

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Святобор», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 309139 руб. 46 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 13.03.2012 № 543,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Антроповское лесничество», Костромская область, пос. Антропово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании 01.02.2024:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2023 № 78),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

при участии в судебном заседании 05.02.2024:

стороны и третье лицо не явились, уведомлены надлежаще, 

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Святобор», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 309139 руб. 46 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 13.03.2012 № 543.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Антроповское лесничество», Костромская область, пос. Антропово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - Лесничество). 

Ответчик в отзыве указал на необоснованность заявленных требований, не согласен с указанным истцом объемом нарушений и размером неустойки, контррасчет не представил, какие-либо ходатайства не заявил.

От Департамента поступили пояснения по иску.

От Лесничества поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 01.02.2024 представитель Департамента исковые требования поддержал.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 05.02.2024 в 10 час. 40 мин.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 29.02.2012 № 9 заключили договор аренды лесного участка от 13.03.2012 № 543 (далее - договор), согласно условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 23088 га, имеющий местоположение: Костромская область, ОГУ «Антроповское лесничество», 

Николо-Поломское участковое лесничество (Парфеньевский район)

<

...>, 83-85, 87-90, 95, 97, 98, 108, 135-138, 143, 144, 149, номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:234:01:0323,

Понизовское участковое лесничество (Антроповский район)

<

...>,

Борское участковое лесничество (Антроповский район), квартала 2, 16, 33, 39, 41, 42, 46-49, 53, номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:202:01:0251.

            Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 12 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором; за свой счет осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора в виде неустойки:

а) оставление деревьев предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки) – четырехкратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную в недорубах древесину;

б) оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог - 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области;

в) оставление на весенне-летний период без удаления коры или не обработанной пестицидами заготовленной древесины - 2-кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины основных   пород,   установленных   Правительством   Российской   Федерации на территории Костромской области;

г) неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков – 0,01- кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 кв.м. площади;

е) за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении № 6 к договору, арендатор возмещает в федеральный бюджет по реквизитам, установленным для внесения арендной платы, неустойку в размере 1% от размера годовой арендной платы. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежаще исполненный вид вышеперечисленных работ, установленных договором.

Срок действия договора с 13.03.2012 по 12.03.2037 (пункт 24 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В ходе проведения мероприятий по проверке качества выполняемых работ по лесопользованию на лесном участке, о которых Общество было надлежаще уведомлено (извещения и уведомления о вручении почтовых отправлений представлены в материалы дела), Лесничеством обнаружены нарушения лесного законодательства Российской Федерации и условий договора, которые зафиксированы в актах осмотра лесосеки от 30.05.2022 № 17, от 01.06.2022 № 23, от 06.06.2022 № 26, а именно:

-   оставление деревьев предназначенных для рубки – недорубов;

- оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог;

- оставление на весенне-летний период без удаления коры или не обработанной пестицидами заготовленной древесины;

- неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков.

Сдача-приемка выполненных работ осуществлена в присутствии представителя Общества, по их результатам составлены акты приемки выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов от 07.10.2022. При приемке выполненных работ по воспроизводству лесов арендатором не выполнены следующие виды восстановительных работ:

- агротехнический уход за лесными культурами;

- подготовка почвы под лесные культуры. 

Претензии от 31.05.2022 № 191, от 03.06.2022 № 196, от 06.06.2022 № 200,  от 10.10.2022 № 369 вместе с расчетом неустойки по договору за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, условий договора направлены Обществу, однако оставлены без удовлетворения.

Сумма неустойки за выявленные нарушения согласно представленным в дело расчетам составляет 309139 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом взятых на себя договорных обязательств Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность заявленных требований: пояснил, что осмотры лесосеки произведены без участия представителя Общества, не согласен с указанным истцом объемом нарушений и размером неустойки,  контррасчет не представил.

Департамент указал на проведение осмотра лесосеки в соответствии с Порядком осмотра лесосеки, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367. В материалы дела представлены доказательства извещения арендатора о  проведении осмотра. Сдача-приемка выполненных работ по воспроизводству лесов проведена в присутствие представителя Общества.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15 договора стороны предусмотрели неустойку на случай совершения определенных видов нарушений, в том числе за: оставление деревьев предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки); оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог; оставление на весенне-летний период без удаления коры или не обработанной пестицидами заготовленной древесины; неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков; неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении № 6 к договору.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд счел установленным факт совершения Обществом вменяемых ему нарушений разработки лесосек.

Доводы, приведенные Обществом в отзыве, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Общество в обоснование заявленных доводов не представило соответствующих доказательств надлежащего выполнения работ по лесопользованию на лесном участке, контррасчет неустойки также не представило.     

Расчет неустойки, представленный Департаментом в материалы дела, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Суд не находит оснований для применений положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, так как обязательство по уплате неустойки возникло у арендатора после проведения осмотров, то есть после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, что свидетельствует о необходимости отнесения заявленного требования к разряду текущих.

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по итогам рассмотрения настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святобор», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 309139 руб. 46 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святобор», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9183 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   О.Д. Голубева