АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24615/17

17 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Проспект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  5 555 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2018,

от ответчика:   представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Проспект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-1» (далее – ответчик) о взыскании 8 042 534, 25 руб., в том числе 7 500 000 руб. задолженности, 500 000 руб. пени, 42 534, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением договора №10 от 25.12.2014.

В последующим истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 8 047 500 руб., из них 7 500 000 руб. – задолженность, 180 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 06.09.2017, 367 500 руб. – пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 10.10.2017 уточненные требования были принят судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

От истца в судебном заседании 11.04.2017 поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 5 555 000 руб., из них 5 000 000 руб. – задолженность, 375 000 руб. – пеня, 180 000 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 163  АПК РФ  в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут для предоставления истцом уточненного расчета с учетом уменьшения цены иска. В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей паспортов оборудования.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как истцом не указано, какие значимые по делу обстоятельства подтверждаются данными документами.

Ответчик заявил о приобщении к материалам дела акта совместного осмотра спорного имущества от 11.04.2018.

Суд приобщил к материалам дела, представленный ответчиком акт осмотра.

От истца поступило ходатайство о снятии с рассмотрения суда ранее поданного истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании рассматривался вопрос оплаты за вызов эксперта ФИО4 в судебное заседание от 26.02.2018 в сумме 2 500 руб. на основании выставленного счета №17-958 от 19.02.2018, акта выполненных работ (услуг №17-958 от 19.02.2018.

Стороны в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» о взыскании издержек, связанных с явкой эксперта в суд.

С учетом возражений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» о взыскании издержек, связанных с явкой эксперта в суд ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант», проведение которой поручено эксперту ФИО4, следовательно, и вызывался в судебное заседание не как специалист, как указано в ходатайстве, а как эксперт для дачи пояснений по результатам, выполненной экспертом судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Следовательно, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны. Выезд в судебное заседание работников экспертной организации суд рассматривает как служебную командировку, которая в силу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещением расходов, связанных со служебной командировкой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А36-6252/2012). 

            Поскольку эксперт ФИО4 был вызван судом для целях разъяснения и пояснений по его заключению, то явка в судебное заседание является для эксперта ФИО4 обязанностью, что не противоречит нормам статьи 86 АПК РФ, и не может быть расценена в виде несений им дополнительных расходов, связанных вне рамках выполненных им экспертных работ по настоящему делу.

             Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2014 между ООО «СК «Проспект» (заказчик) и ООО «Стройпроект-1» (исполнитель) заключен договор №10, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами из своих материалов по заданию заказчика выполнить обустройство блочной водогрейной котельной мощностью 2100 кВт на территории  жилого комплекса «Новый город» 

<

...> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по договору включают в себя все этапы, связанные с подготовкой площадки, непосредственной установкой и сдачей в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, а также выполнение рабочей документации и ее согласование в установленном порядке.

Пунктом 2.1 договора исполнитель обязался приступить к обустройству блочной водогрейной котельной с момента поступления предоплаты на его расчетный счет в соответствии с пунктом 3.3 данного договора и завершает указанные работы в течение пяти месяцев с момента начала работ (три месяца производство, доставка и монтаж, два месяца пусконаладка и сдача).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых исполнителем по данному договору работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением №1 к данному договору и составляет 10 000 000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости обустройства блочной водогрейной котельной, указанной в п. 1 настоящего договора, осуществляется заказчиком в порядке, указанном в графике оплаты (приложение №3 к данному договору).

Согласно Приложению №3 к договору, заказчик обязался перечислить:

- 1-й платеж (аванс) – 4 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора,

- 2-й платеж (аванс) – 2 000 000 руб. – через 1 месяц от начала действия договора,

- 3-й платеж (аванс) – 2 000 000 руб. – через 2 месяца от начала действия договора,

- 4-й платеж (предварительный расчет) – 500 000 руб. – после монтажа котельной,

- 5-й платеж (окончательный расчет) – 1 000 000 руб. – после пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора заказчик (истец) перечислил на расчетный счет исполнителя (ответчик) авансовые платежи на общую сумму 7 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №0000-001092 от 29.12.2014, №0000-000009 от 13.01.2015, №0000-000061 от 22.01.2015, №0000-000650 от 29.08.2015, №0000-000617, №0000-000700, №0000-000120.

27.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору №10 от 25.12.2014, которым внесли изменения в условия договора. В частности пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к обустройству блочной водогрейной котельной с момента поступления предоплаты на его расчетный счет в соответствии с п.п.3.3 данного договора и завершает указанные работы в срок до 31.05.2016.

Также изложено в иной редакции  Приложение №3 к договору №10 от 25.12.2014 «График оплаты работ» в соответствии с новым «Графиком оплаты работ», являющимся приложением к данному дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, стороны увеличили общую стоимость работ по договору в связи с увеличением затрат исполнителя на 238 000 руб., в соответствии с новым Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением к данному дополнительному соглашению.

Из Протокола соглашения о договорной цене следует, что общая стоимость работ по договору составила 10 238 000 руб., из которых 7 500 000 руб. (уже оплачено на дату заключения дополнительного соглашения), 2 000 000 руб. – аванс (необходимо оплатить), 238 000 руб. – аванс (необходимо оплатить), 500 000 руб. – расчет (после сдачи котельной).

02.05.2017 заказчик направил исполнителю претензию за №105, которой указал, что работы по договору не начаты, а также предложил, в случае возражений, документально подтвердить выполненный объем работ в порядке пунктов 4.1.1, 4.4.18 договора или возвратить перечисленную сумму аванса с уплатой неустойки в сумме 500 000 руб.

В ответ на претензию заказчика исполнитель отзывом за №13 от 16.05.2017 проинформировал заказчика, что на перечисленные заказчиком средства исполнителем была произведена закупка основного технологического оборудования, а именно: котлы, горелки, теплообменники. При этом ответчик указал в отзыве, что со стороны истца были нарушены условия пунктов 3.2 и 4.2.2 договора. Оплата была произведена не в полном объеме, в результате чего исполнитель не имел возможности произвести закупку всех комплектующих и материалов, и приступить к работе. В срок согласно договору оплачена половина суммы договора. Последующие платежи были сдвинуты на 11 месяцев, что привело к увеличению затрат на поставку материалов и комплектующих. Оплата в сумме 2 238 000 руб. заказчиком не произведена, при этом исполнитель приступил к производству работ, а именно: было выполнено здание котельной, смонтированы котлы, горелки, теплообменники, произведена обвязка по газопроводу, изготовлена дымоходная труба, выполнена необходимая документация, произведена экспертиза проекта, а также подготовлена документация по сдаче в газовую службу. Стоимость комплектующих, а также дополнительные работы, связанные с освидетельствованием оборудования и организационные работы по разрешительной документации, привели к увеличению работ на 2 000 000 руб. После проведения финансового и технического аудита исполнитель сможет предоставить расчеты затрат для окончания работ по данному объекту, а также представить график окончания работ.

28.06.2017 заказчик вручил нарочно (вх. №137) исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке п. 4.1.4 договора №10 от 25.12.2014. Договор №10 от 25.12.2014 прекращается с момента получения заказчиком данного уведомления.

Поскольку исполнитель не исполнил требование заказчика по возврату неосвоенной суммы аванса, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик отзывом суду указал, что требования являются необоснованными, поскольку дополнительным соглашением №2 от 27.02.2016 стороны согласовали новый график оплаты, согласно которому общая сумма аванса составила 9 728 000 руб. Оплачено из этой суммы было 7 500 000 руб. и истцу еще надлежало доплатить аванса (предоплаты) 2 238 000 руб. Однако, данная сумма доплачена не была. Отказ истца от договора не был связан с нарушением ответчиком обязательств по договору, о чем свидетельствует текст уведомления, полученного 04.07.2017. Отказ был заявлен в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Ответчик считает, что поскольку истец в добровольном порядке отказался от договора, он обязан оплатить ответчику стоимость фактически выполненных работ. Поскольку в рассматриваемом случае было предусмотрено авансирование, т.е. предварительная оплата, в связи с чем, дополнительной оплаты работ после его прекращения не требуется. Стоимость фактически выполненных работ составляет, по мнению ответчика, 7 500 000 руб. Ввиду прекращения договора 04.07.2017, ответчик прибыл к истцу по месту нахождения строительной площадки, а потом и по месту по нахождения, с целью подписания актов КС-2 и КС-3. Однако истец отказался от подписания и принятия актов КС-2 и КС-3. В связи с чем, ответчик был вынужден направить истцу данные документы по почте заказным письмом с описью вложения, которое было возвращено ответчику 10.08.2017.

Ответчик утверждает, что работы на перечисленную сумму аванса были ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, у истца отсутствует право требования возврата аванса в размере 7 500 000 руб., о чем представил суду акты о приемке выполненных работ №1 от 04.07.2017, справку о стоимости выполненных работ №1 от 04.07.2017, фотографии, сделанные на объекте по фату выполнения ответчиком работ; приказ №5/10 от 28.08.2015; общий журнал работ; договор на выполнение работ по обустройству блочной водогрейной котельной на объекте заказчика от 15.01.2015 (субподряда), а также другие документы.

Истец возражал против заявленных доводов ответчика, указав, что ссылка ответчика на статью 753 ГК РФ является несостоятельной, поскольку разделом 5 договора не предусмотрено подписание промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ, более того, согласно пункту 2.1 договора, приемке результатов работ должна предшествовать пусконаладка. В части выезда и прибытия на стройплощадку представителя ответчика истец возражал, указав, что 02.05.2017 ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что работы по договору не начаты, предлагал в случае выполнения определенного объема работ предоставить подтверждающую документацию. Однако данная документация не была представлена истцу. По мнению истца, данной документацией является технический паспорт котельной, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, заключение о соответствии построенного объекта сети газопотребления требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, что предусмотрено пунктом 4.4.18 договора.

Истец утверждает, что когда ответчик получил уведомление о расторжении договора с 04.07.2017 (спустя 63 дня с момента получения претензии), составил акты выполненных работ, несоответствующие действительности. После расторжения договора истцом был заключен с ООО «ВитоТерм» договор №04/17 от 16.05.2017 поставки блочно-модульной котельной Vitotherm-2000, которая была установлена по адресу: 

<

...> и введена в эксплуатацию при сдаче первой очереди строительства ЖК «Новый Город», о чем имеется разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства ЖК «Новый город» от 27.09.2017 №31-310820109-2017, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, заключение о соответствии построенного объекта сети газопотребления требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и технический паспорт котельной.

В связи с несогласием с предъявленными требованиями истца, ответчик заявил ходатайство о проведении в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости выполненных им работ по спорному договору, представив суду копии паспортов на горелки котлов для спорной котельной, фотоматериалы по объекту,  а также чек-ордер от 23.11.2017 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 29 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Судом обсуждались со сторонами редакция вопроса, выносимого на экспертизу, кандидатуры экспертов, а также перечень документов, необходимых эксперту для проведения экспертного исследования. Отводов предложенным кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.   

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 30.11.2017 суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначив по настоящему делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант»: 

- ФИО5, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Сельскохозяйственное строительство» (диплом РИСИ от 18.06.1980, прошедшему курсы повышения квалификации по программам: «Застройка земельного участка: актуальные вопросы применения земельного участка и градостроительного законодательства», «Строительство зданий и сооружений», «Проектирование зданий и сооружений», «Инженерные изыскания», общий стаж экспертной деятельности 14 лет, стаж работы по специальности 34 года; 

- ФИО4, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом РИСИ от 21.06.1978), стаж работы по специальности с 35 лет, стаж экспертной деятельности 6 лет. 

Перед экспертами судом поставлен следующий вопрос:  

- Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Стройпроект-1» строительно-монтажных работ и применённых материалов по договору строительного подряда № 10 от 25.12.2014?  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного учреждения поручено разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Для проведения экспертного исследования в распоряжение экспертов направлены копии следующих материалов дела: искового заявления, договора строительного подряда № 10 от 25.12.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями, оригинал проектной документации, копии акта совместного осмотра, расчета  затрат подрядчика, копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, переписки сторон, паспортов на оборудование (котлы, горелки), паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование, договоров, товарных и товарно-транспортных накладных на приобретенные материалы, договоров субподряда, фотоматериалов по установленному оборудованию.

Срок проведения экспертизы установлен до 17.01.2018.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В адрес суда поступили ходатайства ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант»  об исключении из состава комиссии  экспертов ФИО5 и проведении экспертизы одним экспертом ФИО4, в связи  с тем, что  в гарантийном письме экспертной организации указаны сроки и стоимость проведения экспертизы одним экспертом, а не комиссией экспертов. Экспертной организацией сообщено о невозможности проведения экспертом ФИО5 порученного ему экспертного исследования по делу в связи с производством судебных экспертиз.

Для разрешения поставленного экспертной организацией вопроса, рассмотренного в судебном заседании, от сторон возражений  против ходатайства экспертной организации об исключении из состава экспертов эксперта ФИО5 не поступило. Согласия представителей сторон на увеличение стоимости экспертизы в случае проведения экспертизы комиссией экспертов, в назначенном судом составе, также не поступило.

Определением суда от 09.01.2018 ходатайство  ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант» удовлетворено, из состава комиссии экспертов по настоящему делу исключен   эксперт ФИО5.

17.01.2018 через канцелярию суда поступило Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант»  за №17-958 от 17.01.2018.

В связи с завершением экспертных исследований, определением суда от 22.01.2018 производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант» №17-958 от 17.01.2018 стоимость фактически качественно выполненных ООО «Стройпроект-1» строительно-монтажных работ и примененных материалов по договору строительного подряда №10 от 25.12.2014 составляет 7 923 031, 93 руб.

Учитывая выводы экспертной организации, изложенной в экспертном заключении за №17-958 от 17.01.2018, выполненном ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант», от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением суда от 29.01.2018 для дачи пояснений вызван эксперт ФИО4

В порядке части 3статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.02.2018 эксперт ФИО4 выводы Экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант»  за №17-958 от 17.01.2018 подтвердил, пояснив суду, что при стороны им приглашались на экспертный осмотр объекта путем направления электронных писем и сообщений по телефонной связи. Также эксперт пояснил, что на основании анализа представленных ему судом документов (товарными накладными №7 от 05.03.2015, №5447, №000030718, №84/15, №СК-1306, №67, №25, договорами на приобретение оборудования и актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.03.2015) им установлено, что спорное оборудование приобретено и установлено на спорном объекте именно ответчиком.

Эксперт подтвердил также, что на объекте установлено именно то оборудование, которое приобретено ответчиком, а не истцом, что также видно и на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

С учетом возражений истца, о несоответствии номеров фактически установленного на объекте оборудования и оборудования, в отношении которого ответчиком представлена техническая документация, эксперт пояснил, что модели являются идентичными, но экспертом указано на не проведение сверки серийных и иных индивидуальных номеров спорного оборудования с представленной документацией.

Экспертом указано, что все зависимости от проверки им серийных номеров оборудования, выводы экспертного заключения не изменяются так, оборудование фактически установлено и работает.

Подробные пояснения эксперта и ответы на вопросы зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. 

Учитывая пояснения, данные экспертом в судебном заседании, судом было предоставлено истцу дополнительное время для предоставления технической и иной документации на приобретение спорного оборудования. Истцом были представлены дополнительные письменные пояснения, и документы о приобретении части оборудования. При этом истцом не представлены технические паспорта на спорные котлы со ссылкой на их передачу в органы технического надзора с целью ввода котельной в эксплуатацию.

Со стороны ответчика были представлен односторонний акт осмотра объекта от 26.02.2018 с приложенными фотоматериалами. При этом сведений о серийных (заводских) номерах фактически установленного на объекте оборудования сторонами не представлено.

Суд неоднократно требовал от сторон провести совместный осмотр объекта с целью установления всех уникальных индивидуализирующих признаков спорного оборудования и провести сравнительный анализ фактически установленного оборудования с технической документацией, находящейся у каждой из сторон.

В судебное заседание 11.04.2017 сторонами представлен совместный акт осмотра спорного имущества, в котором сторонами отражен факт совпадения технических характеристик и индивидуальных номеров установленного оборудования котельной с технической документацией, представленной ответчиком. 

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант» №17-958 от 17.01.2018, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант»  за №17-958 от 17.01.2018 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на  указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Поступившее от истца ходатайство о проведении повторной экспертизы снято истцом с рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида, а их несоблюдение признается существенным нарушением условий договоров подряда.

Как следует из правовой позиции истца, ответчик в установленный договором срок, к выполнению работ не приступил, работы не выполнил. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как было указано выше, истец отказался в одностороннем порядке от договора подряда №10.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 №49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истец в рамках договора подряда №10 перечислил ответчику аванс в сумме 7 500 000 руб., что не оспаривается сторонами. 

С учетом принятых уточненных требований, истец просил ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 5 000 000 руб., а также уплатить пени за период с 08.07.2017 по 11.04.2018 в соответствии с пунктом 6.6. договора, так как просрочка составила более 50 дней, то пени ограничены 5% от цены договора, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил суду акты формы КС-2 и КС-3 о выполнении им работ по спорному договора в качестве доказательств освоении перечисленного истца аванса в полном объеме.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант» №17-958 от 17.01.2018 стоимость фактически качественно выполненных ООО «Стройпроект-1» строительно-монтажных работ и примененных материалов по договору строительного подряда №10 от 25.12.2014 составляет 7 923 031, 93 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что результатами экспертного заключения подтвердил факт выполнения им работ по договору до расторжения договора, направление соответствующих актов выполнения работ и их сдачу заказчику, который уклонился от оформления принятия их результата, т.е. принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Судом установлено, что результат выполненных ответчиком работ используется истцом, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества истцом не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 5 000 000 руб. суммы аванса не имеется.

Доводы истца о завышении стоимости спорного оборудования судом отклонены, так как представленное истцом коммерческое предложение №28041 от 03.05.2017 не подписано, в том числе и счет №ЭГ-3390 от 10.05.2017 не подписан. Более того, в счете указано не то оборудование, которое установлено в спорной котельной, разница в цене составляет 200 000 руб., т.е. около 10%, что допускается при приобретении товара у разных поставщиков. 

Материалами дела не подтверждено значительного завышения стоимости товара. Из представленных истцом документов (договор подряда №04/17 от 16.05.2017, заключенного с ООО «ВитоТерм») также не следует завышение стоимости работ и материалов ответчиком.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что он не завершил в полном объеме работы до момента расторжения договора, в связи с чем, ООО «ВитоТерм» завершило работы. При этом с учётом выводов судебной экспертизы и представленных сторонами документов на приобретение материалов и оборудования, не имеющего индивидуальных номеров, не следует, что приобретенное ответчиком оборудование и материалы не использование при выполнении работ на спорном объекте.

Срок выполнения ответчиком работ с учетом условий дополнительного соглашения №2 установлен до 31.05.2016, ответчик направил акты КС-2 и КС-3 04.07.2017 сопроводительным письмом за №20 от 04.07.2017 в адрес истца после получения от истца одностороннего отказа истца от договора подряда №10.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается выполнение обусловленных спорным договором работ, акты приемки работ передавались истцу, а мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 истцом ответчику не было направлено. Факт выполнения ответчиком работ на сумму 7 923 031, 93 руб. подтвержден выводами Экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант»  за №17-958 от 17.01.2018 и документально истцом не опровергнуто. Отсутствие подписанных актов КС-2 и КС-3 не является основанием для вывода о невыполнении работ, так как последствием договора является обязанность заказчика оплатить все работы, выполненные подрядчиком до момента прекращения договора подряда №10.

Исходя из приведенных обстоятельств, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. не подлежат судом удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 180 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 11.04.2018

 

, 375 000 руб. – пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2017 по день фактической оплаты.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что перечисленным истцом аванс ответчиком в полном объеме освоен, и соответственно, оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

В части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 375 000 руб. за период с 08.07.2017 по 11.04.2018 суд также приходит к выводу к их необоснованности, так как заявленный истцом с учётом уточнений период начисления неустойки приходится на дату после одностороннего отказа истца от договора подряда, следовательно, с даты отказа от договора у заказчика (истца) уде отсутствовал интерес к завершению работ на объекте, у подрядчика отпала обязанность по завершению работ, что является основание для вывода об отсутствии нарушения срока выполнения работ в указанный истцом период.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Ответчик чек-ордером от 23.11.2017 перечислил на депозит суда за проведение судебной экспертизы 29 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. относятся на истца. 

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 63 213 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения №373 от 04.08.2017.

Поскольку истец уменьшил цены иска, то госпошлина по иску составила 50 775 руб., соответственно, сумма госпошлины подлежащей возврату составляет 12 438 руб.

Вместе с тем, истцом не представлен подлинник платежного поручения по оплате государственной пошлины в указанном размере, что не позволяет суду произвести возврат истцу излишне уплаченной госпошлины. В случае предоставления подлинника платежного документа, государственная пошлина будет возвращена истцу в полном объеме.

В остальной части сумма госпошлины не подлежит возмещению истцу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» об оплате за участие специалиста в судебном заседании в размере 2 500 руб. отказать.

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК «Проспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-1» 29 000 руб. – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.