ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59660/2023

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32072/2023) ООО "Идея Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-59660/2023, принятое

 

по иску СПАО "Ингосстрах"

к  ООО "Идея Групп"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идея Групп», адрес: 192288, 

<

...>, литер Б, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 5, в порядке регресса в размере 31 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 06.09.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также податель жалобы отмечает, что поскольку общество "Идея Групп" находится в процедуре банкротства, копия настоящего искового заявления должна была быть направлена в адрес действующего арбитражного управляющего, чего судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем, ответчик считается не извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлекли нарушение прав ответчика на представление возражений по существу спора.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено с вызовом сторон. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки IVECO DAILY (г.р.з 

<

***>) и автомобилем марки KIA CERATO (г.р.з. 

<

***>).

Согласно извещению о ДТП от 18.01.2021, водитель транспортного средства марки IVECO DAILY (г.р.з 

<

***>),  виновником  произошедшего ДТП является водитель  транспортного средства IVECO DAILY (г.р.з 

<

***>).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору МММ 5036992106 в СПАО «Ингосстрах».

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства марки KIA CERATO (г.р.з. 

<

***>) страховое возмещение в сумме 31 800 руб. (платежное поручение № 106856 от 02.02.2021).

В дальнейшем истцом установлено, что согласно заявлению владельца транспортного средства о заключении договора ОСАГО от 05.03.2020 у транспортного средства IVECO DAILY (г.р.з 

<

***>) следующие характеристики: мощность двигателя 85 л.с.

Однако согласно данным с сайта официального общедоступного сайта spectrumdata.ru у транспортного средства IVECO DAILY (г.р.з 

<

***>) мощность двигателя 116 л.с. а не 85 л.с., как указано в заявлении.

Истец, полагая, что ответчиком при заключении договора страхования ОСАГО (полис МММ 5036992106) в отношении транспортного средства марки IVECO DAILY (г.р.з 

<

***>) были предоставлены недостоверные сведения относительно мощности двигателя транспортного средства, что повлияло на размер страховой премии в сторону уменьшения (с суммы 6 321,18 руб. до 5 794,42 руб.), ссылаясь на положения пункта «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2022 № 191-75-4097565/21 с требованием возместить понесенные истцом убытки в сумме 31 800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил претензионные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 

Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора страхования между истцом и ответчиком и выдачи истцом ответчику полиса страхования в электронном виде, ответчик предоставил истцу все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства и его данные, данные государственного регистрационного знака.

Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком. 

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого являющийся более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. 

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 31 800 руб.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика сослался на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55402/2021 от 09.09.2021 ООО "Идея Групп" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55402/2021 от 31.12.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 1 статьи 129 Закона банкротстве.

Из содержания абзаца первого пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, указанная выше норма не устанавливает безусловной обязанности истца, ответчика или суда по привлечению конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывает на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В настоящем случае, конкурсный управляющий ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество ООО "Идея Групп" было надлежащим образом извещено о принятии настоящего искового заявления к производству, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, содержащим определение от 30.06.2023, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, с отметкой почтового органа о возвращении по истечении срока хранения (л.д.48).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

При таких обстоятельствах неполучение корреспонденции в том числе конкурсным управляющим по адресу места нахождения общества - риск общества, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно электронным претензионным письмом №191-75-4097565/21 от 16.12.22022, и отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80402078645873 (л.д.25, 27, 28).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2023 по делу №  А56-59660/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова