АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29349/19

25 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мое дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства» о взыскании задолженности,

3-е лицо: Администрация города Волгодонск

            при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва),

от ответчиков - представитель ФИО3 по доверенности № 52.6.2.02-03/44 от 21.10.2019 (до перерыва), 

           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мое дело» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства» и Администрации города Волгодонск о взыскании 2 071 878, 28 рублей убытков.

           Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель истца заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в которых изменил основание иска и просит взыскать не убытки, а задолженность по контракту. Суд принял уточнение иска к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство об исключении Администрацию города Волгодонск из соответчиков по делу. 

   Судом ходатайство признано подлежащим удовлетворению и в порядке части 1 статьи 47, статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Волгодонска исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по инициативе суда).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. 

Суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 17.12.2019 года 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

24 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мое дело» (далее - подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства» (далее - муниципальный заказчик) заключены следующие муниципальные контракты: 

Муниципальный контракт № Ф.2018.402389 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автодороги II категории ул. Горького (от ул. Степной до пл. Дзержинского) г. Волгодонск, Ростовская область» и муниципальный контракт № Ф.2018.402490 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автодороги III категории пр. Курчатова г. Волгодонск. Ростовская область» (далее - Контракты).

Условия контрактов являются аналогичными.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объектам и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, согласно техническим заданиям, составляющим неотъемлемую часть контрактов (приложение № 1 к контрактам).

Результатом работ по контрактам является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в задании на проектирование (приложение № 1 к контрактам).

Согласно пункту 4.3.1 контрактов в течение 3 рабочих дней с даты заключения контрактов, муниципальный заказчик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, предусмотренную разделом 13 Задания на проектирование (приложение № 1 к контрактам).

В соответствие с пунктом 6.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, с даты подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи исходно-разрешительной документации согласно разделу 13 Технического задания (приложение 1 к контракту), согласно п. 4.3.1. контракта не позднее 28.02.2019.

Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу п. 6.2 контрактов, последние считаются заключенными с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона и усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика.

Контракты вступают в силу с момента их заключения и действуют по 31.03.2019. 

Окончание срока действия контрактов влечет прекращение обязательств сторон за исключением финансовых обязательств. Прекращение обязательств по контрактам не освобождает стороны от ответственности за их нарушения, которые были допущены в пределах срока действия контрактов.

В обоснование иска, ООО «Мое дело» указало, что выполнило работы по контрактам, проектно-сметная документация разработана в полном объеме и получила положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Однако муниципальный заказчик отказался от приемки результатов работ по спорным муниципальным контрактам. 

Проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации были переданы Муниципальному заказчику в полном объеме посредством электронной почты. 

Общество направило Муниципальному заказчику претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных работ. 

Муниципальный заказчик отказался удовлетворить требование Общества, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

   Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

   Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

   Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

     Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ; заказчик - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

От Администрации и Департамента поступили аналогичные отзывы, в котором они просят отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6.1 договоров сроки выполнения работ не позднее 28.02.2019, таким образом, сторонами согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ. И подрядчик взял на себя обязательство выполнить указанные работы в установленный контрактами срок, однако в согласованный срок работы были не выполнены.

В связи с чем, 12.03.2019 со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ муниципальный заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов на основании пунктов 12.1,12.2 и статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступает в силу и контракты считаются расторгнутыми через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения.

Принимая тот факт, что исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок было объективно невозможно, поскольку как указывает истец получение документов, необходимых для разработки и направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы находилось в зависимости от действий муниципального заказчика и до устранения обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств, Общество не воспользовалось правом на отказ от исполнения контрактов в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на свой риск выполняло работы за пределами сроков, согласованных в контракте.

Согласно условиям контрактов работы подлежали выполнению Обществом в полном объеме не позднее, чем до 28.02.2019. Соглашение сторон о продлении сроков выполнения работ отсутствует. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Поскольку ООО «Мое Дело» получены положительные заключения экспертизы только 28.04.2019 и 29.04.2019, а акты сдачи-приемки работ предоставлены муниципальному заказчику только 16.05.2019, муниципальный заказчик утратил интерес к предмету данных контрактов, которые потеряли потребительскую ценность, так как нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам не позволило муниципальному образованию «Город Волгодонск» получить субсидии из бюджета области на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дорог в 2019 году.

Указанный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 решения муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» от 12.03.2019 об отказе от исполнения муниципальных контрактов №Ф.2018.402389 от 24.08.2018, №Ф.2018.402490 от 24.08.2018 признаны недействительными. 

Судом в рамках дела №А53-8636/2019 установлено, что истец обращался к ответчику с письмами №53 от 21.11.2018 (пр. Курчатова), №54 от 21.11.2018 (ул. Горького), №59 от 30.11.2018 о предоставлении ответчиком истцу исходных данных (Приложение №1 к контрактам: ситуационный план и план участка с указанием автодороги), то есть, об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контрактов, в том числе, №43 от 08.11.2018, №49 от 20.11.2018 о ходе выполнения проектных работ. Несвоевременное предоставление со стороны ответчика надлежащих исходных данных согласно приложению №1 к контрактам, повлияло на организацию, возложенной на истца работы, предоставления проектов в государственную экспертизу.

Ответчиком окончательно был предоставлен истцу пакет исходных данных сопроводительным письмом №52.62.01-25/60 от 17.01.2019, то есть спустя 2 месяца после первоначальных запросов истца.

Проектная документация в полном составе разделов была окончательно согласована ответчиком 07.02.2019.

Также из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу письмами №52.62.01-25/2253 от 14.12.2018, №52.62.01-25/2254 от 14.12.2018 о включении истцом в проектную документацию проекта на капитальный ремонт прилегающих дорог в обоих направлениях ул. Горького и пр. Курчатова, где истцом был дан ответ на них (№61 от 14.12.2018, №62 от 14.12.2018) о невозможности включения их в проект, ввиду их не включения в состав работ в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Суд посчитал обоснованным отклонение истца требований на включение прилегающих (параллельных) дорог (улиц), так как предметом заключенных муниципальных контрактов являлось разработка проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ дорог ул. Горького и пр. Курчатова, из чего следует, что прилегающие (параллельные) улицы (дороги) к ул. Горького и пр. Курчатова, не входили в состав работ по контрактам, имеют разные категории дорог, сложность проектирования.

Факт выполнения истцом работ и передача результата работ Департаменту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом исследованы представленные истцом документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Доказательств, опровергающих факт выполнения данного объема работ, а также доказательств наличия в них каких-либо недостатков, со стороны ответчика не представлено. 

            Довод Департамента о том, что односторонние акты направлены с существенным нарушением сроков предусмотренных договором, работы потеряли свою экономическую целесообразность и заказчик утратил интерес вследствие просрочки оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты  выполненных работ. 

           Согласно п. 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

          Собственником имущества муниципального казенного учреждения «Департамент строительства»  является Администрация города Волгодонска.

            Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта;

- судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мое дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 071 878, 28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 359 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.