СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13663/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-43765/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-43765/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ООО УЖК «Наш дом») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ТУ Росимущества в СО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,  

установил:

ООО УК «Наш Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области  

(далее – ответчик) о взыскании 266 281 руб. 62 коп. задолженности, в том числе, 229 060 руб. 10 коп. платы за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловской области г. Качканар, мкр.7-й, 

<

...> 221 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2022 по 16.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действия, не указанные в перечне полномочий ТУ Росимущества в Свердловской области в Положении, утверждённом Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, согласно которому ТУ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля (пункты 4-7), выходят за рамки компетенции ТУ Росимущества. В связи с указанным, Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, более того, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр. Кроме того, ответчик отмечает, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.10.2024. В период с 21.05.2021 по 21.10.2024 собственником спорного имущества ТУ Росимущества не являлось, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком в рассмотренном споре. Спорное имущество не являлось собственностью ответчика, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации. Также ответчик считает, что в отношении ТУ Росимущества имеются основания для снижения суммы или полного освобождения от выплат начисленных истцом пени.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 95,6 м2 и 214,8 м2, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловской области г. Качканар, мкр.7-й, д. 65, управление которым осуществляется ООО УЖК «Наш Дом».  

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № 2-693/2022 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области в пользу ООО УК «Наш Дом» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед истцом за период с 21.05.2021 по 31.08.2022, судом установлено, что указанные нежилые помещения являются выморочными, собственником являлся ФИО2  

В период с 01.09.2022 по 30.04.2024 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, при этом договор управления между истцом и ответчиком не заключён.  

По расчёту истца размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 229 060 руб. 10 коп.  

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Российская Федерация, являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, наравне с собственниками других помещений обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством платежи, в том числе - оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты. Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 229 060 руб. 10 коп. суду не представил. Размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждён материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статей 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ в период с 11.11.2022 по 16.06.2024.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.  

Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома.  

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно выписке из ЕГРН собственником помещений в спорных домах является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.  

Действующее законодательство не связывает возможность неисполнения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома собственником помещения в многоквартирных домах с наличием или отсутствием денежных средств в федеральном бюджете. Ответчик несёт указанную обязанность в силу прямого указания закона.  

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.  

Так, в соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в  

отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).  

Согласно пункту 5.47 Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.  

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.  

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.  

С учётом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, которые он должен нести в силу закона.  

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту её прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.  

Решение суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  

обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).  

Положениями пунктов 28, 39 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).  

На основании изложенного, расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 229 060 руб. 10 коп. правомерно произведён, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД, и с применением тарифов, утверждённых органом местного самоуправления. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждён материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги по  

содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 229 060 руб. 10 коп., в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объёме судом первой инстанции.  

Следует отметить, в силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.  

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ). В соответствии со пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что право собственности в ЕГРН зарегистрировано только 21.10.2024, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности до указанной даты, судом первой инстанции отклонены правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 221 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 11.11.11.2022 по 16.06.2024.  

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Установив законность и обоснованность требования истца о взыскании неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, начисленной истцом на основании статей 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется. Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 ГК РФ.  

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Представленный истцом расчёт законной неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, признан верным.  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 37 221 руб. 52 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  

материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-43765/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Н.А. Гребенкина  

 В.Ю. Назарова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна