ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10831/2025

г. Владимир

03 июля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Браво" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 по делу                         №А43-10831/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Браво" (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 127 752 руб.57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Браво" (далее – ООО "Авто Браво", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков по договору от 09.08.2024 N 755 в сумме 127 752 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд неправомерно вернул исковое заявление. Отметил, что Предприниматель, будучи ответчиком по делу, является перевозчиком по договору от 09.08.2024 N 755. Указал, что в силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения перевозчика; подсудность, предусмотренная, частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной и не может быть изменена соглашением сторон.        

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал принятое определение тем, что данное дело неподсудно данному арбитражному суду, исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 названного Кодекса).

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.

Особенностями рассмотрения споров, вытекающих из договора перевозки, является исключительная подсудность такого рода споров.

В соответствии с часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исключительной подсудности, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из искового заявления, между ООО "Авто Браво" (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.08.2024 №755, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза, осуществленную перевозчиком. 

Также между сторонами заключен договор-заявка от 09.08.2024 №10002164 на перевозку груза – картон, бумага, до 20 тн., адрес загрузки – 

<

...>; адрес выгрузки – 

<

...>; транспортное средство – VOLVO Р130КМ 152, п/прицеп SCHMITZ ВВ7450 52; водитель – ФИО3; стоимость перевозки – 79 168 руб.          

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 13.08.2024 №761, в соответствии с которым на основании договора-заявки от 09.08.2024 №10002164 индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны транспортные услуги (а/м VOLVO Р130КМ 152, полуприцеп SCHMITZ ВВ7450 52, водитель ФИО3) маршрут г.Новодвинск - г.Ульяновск, загрузка 09.06.2024.

Ссылаясь на вышеуказанные документы, Общество обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю, являющемся перевозчиком по договору, о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в связи с ненадлежащего исполнением ответчиком перевозчиком обязательств по договору перевозки от 09.08.2024 N 755.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора от 09.08.2024 N 755, согласно которому сторонами установлена подсудность спора Арбитражному суду Архангельской области, вернул исковое заявление истцу в связи с несоблюдением договорной подсудности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки, а Предприниматель является перевозчиком в рассматриваемых отношениях.      

Данный спор относится к исключительной подсудности, установленной частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 - зарегистрирован по адресу: 603142, 

<

...>.

В данном случае иск предъявлен к перевозчику. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применима исключительная подсудность, предусмотренная частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть изменена.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения исключительной подсудности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суд первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 по делу №А43-10831/2025 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Браво" – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Браво"  30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                          Е.А. Богунова