Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73828/2024

26 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАРИТЭК" (адрес:  Россия 423802, набережные челны а/я 02011, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-1" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ.Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАРИТЭК» (далее – Общество «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАРИТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – Общество «ГСП-1») о взыскании по договору от 21.04.2022 № СГК-1-22-00179/9 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию (ТО) автотранспорта и специальной техники Заказчика (далее – Договор): 3 206 768,30 руб. задолженности, 592 608,70 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.04.2024 по 19.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 20.07.2024 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАРИТЭК» (подрядчик) и «ГСП-1» (заказчик) заключили Договор.

«Перечень Техники Заказчика, в отношении которой выполняются работы Исполнителем, указан в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1. Договора). 

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: 

Постоплата 100% по факту выполнения работ/услуг. 

Срок оплаты в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком оригинала Акта приема- передачи выполненных работ/оказанных услуг (п.5.2. Договора). 

16 октября 2023 между сторонами подписан Акт № 1610005 на 863277,96 руб. и Акт № 1610008 на 980 069,09 руб. 

Согласно условиям договора, оплата должна была быть произведена до 28 ноября 2023 года. Оплата произведена лишь 27 апреля 2024 года платежными поручениями №№329 и 330. 

Согласно Акту № 2902064 от 29 февраля 2024 г. стоимость оказанных услуг составила - 3 206 768,30 руб. Оплата услуг должна была быть произведена до 12 апреля 2024 года. 

На дату составления настоящего искового заявления за ООО «ГСП-1» числится задолженность в размере 3 206 768,30 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 17.04.2024 № ТЦУУ-ИС-0246 Общество «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАРИТЭК» потребовало от Общества «ГСП-1» погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАРИТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец неверно произвел расчет неустойки по договору, вместе  с тем не учел ограничение неустойки, предусмотренное п. 6.9 договора (не более 5% от суммы задолженности).

Доводы истца о ничтожности условий договора в части ограничения ответственности Ответчика в размере 5% от суммы неисполненного обязательства являются несостоятельными поскольку в рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.9. договора № СГК-1-22-00179/9 от 21.04.2022, предусматривающего ограничение ответственности Ответчика в случае просрочки исполнения обязательств. 

Истец не составлял протокол разногласий к Договору и не заявлял возражения в части указанных условий Договора. 

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (с учетом ограничения ответственности) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору оказания услуг, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, у Ответчика отсутствует умысел по нарушению обязательств, как на момент оказания услуг или на момент заключения договора, так и на текущий момент.

Договор с Истцом был заключен в 2022 году и с момента его заключения все оказанные услуги оплачивались Ответчиком своевременно, что исключает выводы Истца о наличии в действиях Ответчика умысла на нарушение обязательств и извлечения какой-либо выгоды. 

Также Ответчик имел следующие препятствия к своевременной оплате: 

? за 2023-2024 годы в отношении ООО «ГСП-1» существенным образом увеличилась исковая нагрузка (предъявлены требования контрагентов на общую сумму, превышающую 226 млн. руб., в 2023 году предъявлено 12 исков на сумму 74 млн. руб., в 2024 году предъявлено 37 исков на общую сумму 152 млн. руб., см. приложение № 2. 

? За 2023-2024 годы было возбуждено 24 исполнительных производства на общую сумму в размере более 29 млн. руб., в рамках которых, на счета Ответчика были наложены ограничения по проведению любых операций. 

При таких обстоятельствах, учитывая исковую нагрузку, а также невозможность нецелевого использования денежных средств, принимая во внимание условия банковского обслуживания, у Ответчика отсутствовала возможность своевременно оплатить услуги, Истца, что свидетельствует об отсутствии умысла со стороны ответчика по неисполнению обязательств и свидетельствует об объективных причинах просрочки.

 Кроме того, действуя добросовестно и осмотрительно, Ответчик погашал задолженность перед всеми кредиторами пропорционально заявленным требованиям, что подтверждается частичной оплатой задолженности. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, а также доказательства умышленного нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом.

Кроме того, Истцом неверно произведен расчет неустойки. 

Согласно п. 5.2. Договора срок оплаты был согласован сторонами в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком оригинала акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. 

Как следует из представленных в материалы дела актов, часть актов была подписана сторонами в электронном виде через ЭДО, а потому дата подписания акта считается дата, указанная на отметке ЭДО, а не дата, указанная в реквизитах акта, так как в таком случае дата составления документа и дата его подписания не тождественны, а потому срок оплаты должен быть рассчитан с момента подписания актов Ответчиком в ЭДО. 

Принимая во внимание изложенное, сумма неустойки не может превышать сумму в размере 252 505,77 руб.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по договору. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 592 608,70 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.04.2024 по 19.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 20.07.2024 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Согласно п. 5.2. Договора срок оплаты был согласован сторонами в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком оригинала акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. 

Как следует из представленных в материалы дела актов, часть актов была подписана сторонами в электронном виде через ЭДО, а потому дата подписания акта считается дата, указанная на отметке ЭДО, а не дата, указанная в реквизитах акта, так как в таком случае дата составления документа и дата его подписания не тождественны, а потому срок оплаты должен быть рассчитан с момента подписания актов Ответчиком в ЭДО. 

Кроме того, пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели ограничение начисления неустойки (не более 5% от суммы задолженности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку истец свободно изъявил волю заключить договор с ответчиком, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, при подписании договора истец не выразил несогласие с его условиями, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств, соответственно, предусмотренный размер штрафных санкций утвержден сторонами без разногласий.

При указанных обстоятельствах, сумма неустойки не может превышать сумму в размере 252 505,77 руб. - требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАРИТЭК" 3 206 768,30 руб. задолженности, 252 505,77 руб. неустойки, 38 238 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.