Дело № А11-2374/2017

21 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2017 по делу № А11-2374/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» (далее – ООО «Дорзнак Ковров») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее – ООО «Доринвест-Крым») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку оплаты за товар в сумме 2 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доринвест-Крым» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: тому, что в рассматриваемом случае размер неустойки многократно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в расчетный период, ключевую учетную ставку Банка России; истец не понес каких-либо убытков и может получить необоснованную выгоду в результате удовлетворения иска; возможный размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению заявителя, сам по себе факт снижения размера неустойки по инициативе истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в проверке доводов о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По расчету заявителя, общая сумма неустойки вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства, составляет 357 821 руб. 40 коп.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 между ООО «Дорзнак Ковров» (поставщик) и ООО «Доринвест-Крым» (покупатель) заключен договор поставки № 203/2014, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные настоящим договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые поставщиком товары (дорожные знаки и комплектующие) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и расчетов за товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются сторонами на основании письменной заявки покупателя (допускается направление заявки по факсимильной связи, электронной почте). Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена единицы товара (партии, серии) указывается в спецификациях и установлена на момент подписания сторонами спецификации. Изменение цены товара, указанной в спецификации, допускается только по согласию сторон. Сумма поставки определяется на основании спецификации. Общая сумма поставки по настоящему договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору.

В силу раздела 3 договора порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по договору товар определяются сторонами в спецификации. Оплата за поставляемый Товар производится платежными поручениями по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре, на основании счетов, выставляемых покупателю. Если в спецификации сторонами называются цены/суммы в иностранной валюте, то расчеты осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации к данной валюте на день совершения платежа.

Датой любого платежа по договору признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, покупатель производит платежи в размере 100% стоимости товара на основании счета на предоплату.

Во исполнение условий договора ООО «Дорзнак Ковров» поставил товар ООО «Доринвест-Крым», который был полностью оплачен последним.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме (с учетом уточнения исковых требований), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес на ответчика судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя) в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель фактически указывает на несогласие с удовлетворением требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7.3 договора сторонами согласована ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты принятой продукции.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом к взысканию была предъявлена сумма неустойки в размере 3 341 514 руб. 48 коп. Впоследствии, заявлением от 12.09.2017, ООО «Дорзнак Ковров» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 2 500 000 руб. со ссылкой на то, что им приняты во внимание доводы в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учтен баланс интересов сторон. 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом также обращено внимание на то обстоятельство, что истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о возможности снижения неустойки.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте, отвечает критериям разумности и не считается чрезмерно высоким.

Более того, в процессе рассмотрения дела истец с учетом доводов о чрезмерности неустойки в самостоятельном порядке снизил ее размер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о неприменении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, оснований для уменьшения ответственности ООО «Доринвест-Крым» в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2017 по делу № А11-2374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова