АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-9929/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, 

к Новоселицкому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Чернолесский», с.Чернолесское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, заключенного между министерством имущественных отношений Ставропольского края и Новоселицким хуторским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества от 14.08.2012 № 15-19, 

о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды, заключенного между Новоселицким хуторским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и СПК колхоз «Чернолесский», 

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания возвратить министерству имущественных отношений Ставропольского края земельные участки,

при участии представителя  истца ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 № 10188/09, представителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Чернолесский» ФИО3 по доверенности от 09.06.2021, без участия казачьего общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и просившего рассмотреть спор в отсутствие своего представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к Новоселицкому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество), сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Чернолесский» (далее – кооператив) с исковым заявлением, в котором просило: 

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.08.2012 № 15-19, заключенный между министерством и казачьим обществом;

– признать недействительным (ничтожным) договор субаренды от 01.10.2012, заключенный между казачьим обществом и кооперативом; 

– применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания казачьего общества возвратить министерству земельные участки с кадастровыми номерами 26:19:072010:2, 26:19:072010:4, 26:19:072002:1, 26:19:072013:1, 26:19:072015:2, 26:19:071905:2, 26:19:071808:1, 26:19:071908:1, 26:19:072003:1, 26:19:072015:4, 26:19:071809:1, 26:19:072014:1, 26:19:071807:1, 26:19:072012:4, 26:19:072015:5, 26:19:072012:2, 26:19:072016:1, 26:19:072015:6, 26:19:071907, 26:19:072015, 26:19:072004, 26:19:072010, 26:19:071806, 26:19:072001, 26:19:071810, 26:19:072015, 26:19:072006, 26:19:071906, 26:19:072009:2, 26:19:071905:1, 26:19:072008:1, 26:19:072005:1, 26:19:072012:3, 26:19:072010:3, 26:19:071909:1, 26:19:072009:3, 26:19:072009:1, 26:19:072009:4, 26:19:072007:1, 26:19:072011:1, 26:19:072012:1 (далее – спорные земельные участки) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Иск основан на положениях статей 1, 10, 167, 168, 450, 615, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы следующим. Казачье общество приняло в августе 2012 года в аренду на льготных условиях (для целей сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования) спорные земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации (Ставропольского края) на длительный срок (10 лет). Однако в октябре 2012 года казачье общество уступило арендные права в отношении этих участков по договору субаренды коммерческой организации (кооперативу), которая получила и использует участки в обход публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договоров аренды и субаренды, как совершенных с нарушением публичных интересов и прав третьих (неопределенного круга) лиц, а также о наличии оснований для возврата земельных участков представителю публичного собственника. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) договор аренды от 14.08.2012 № 15-19 и договор субаренды от 01.10.2012. Суд обязал казачье общество возвратить министерству земельные участки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021 решение суда от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что  суды первой и апелляционной инстанций не учли, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными пропущен, и не привели мотивов, в связи с которыми установили исключительность спора, не указали, в чем именно и каким образом сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка. 

При новом рассмотрении дела казачье общество представило отзыв на иск, в котором пояснило, что в 2021году в период действия договора аренды казачьим обществом на указанных земельных участках  осуществлен цикл сельскохозяйственных работ, а именно сев сельскохозяйственных культур: озимого ячменя, ярового ячменя, гороха, овса, подсолнечника урожая 2021 года. С октября 2020 года кооператив отказался от использования спорных земельных участков, о чем сообщил действующий на тот момент председатель колхоза ФИО4 атаману казачьего общества и что подтверждается его фактическими действиями по прекращению сельскохозяйственных работ на земельных участках. С осени 2020 года (время, наиболее благоприятное для сева озимой пшеницы) земельные участки стояли заброшенными и не обрабатывались. После сбора урожая кооперативом летом 2020 года земля не культивировалась и заросла сорными травами. В ответ на отказ кооператива от земельных участков казачье общество вручило ему 14.10.2020 требование о досрочном расторжении договора субаренды. Так как кооператив забросил земельные участки, фактически отказался от субаренды, а казачье общество этот отказ приняло (акцепт оформлен требованием от 14.10.2020 о досрочном расторжении договора субаренды и вытекает из дальнейшего фактического поведения казачьего общества), договор субаренды от 01.10.2012 прекращен по обоюдному согласию сторон. Следовательно, с учетом прекращения договора субаренды казачье общество как арендатор обязано возделывать землю в целях недопущения порчи земли и ненарушения земельного законодательства, которое основывается на представлении о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). 

Следовательно, по мнению казачьего общества, в связи с прекращением договора субаренды с коммерческой организацией исключительность спора отсутствует, оснований считать, что сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, не имеется.

По ходатайству казачьего общества в материалы дела приобщены копии документов, подтверждающих несение последним затрат на сельхозпроизводство (том 6, л.д. 89-134 и том 7, л.д. 1-98).

Представитель кооператива в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя это тем, что спорный договор субаренды заключен с согласия министерства, начиная с 27.03.2013, министерство в полном объеме получало плату за пользование земельными участками. По заявленным требованиям истек срок исковой давности. По мнению кооператива,  к спорным правоотношениям необходимо применить пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, поскольку поведение министерства после заключения оспариваемых им сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Довод истца о притворном характере договора аренды и субаренды не подтвержден достаточными доказательствами. Кооператив указал на необходимость применения к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-КГ18-15997, от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765 по делу №А32-14853/2015. 

Относительно довода казачьего общества о прекращении договора субаренды конклюдентными действиями сторон представитель кооператива пояснил следующее. Решение о прекращении субаренды относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пункт 6.2.3.6 Устава кооператива). Однако в рассматриваемом случае члены кооператива не принимали решение о расторжении договора субаренды или об одобрении действий председателя кооператива по одностороннему отказу от субаренды. Казачье общество не обращалось в суд с иском о расторжении договора субаренды, мотивированным просрочкой арендных платежей. В то же время возникшая у кооператива задолженность по уплате арендных платежей за 2020 и 2021 годы была погашена платежными поручениями № 84 от 02.03.2020, № 302 от 10.06.2020, № 277 от 08.06.2020, № 266 от 02.06.2020, № 431 от 04.09.2020 на общую сумму 3 312 153, 61 руб. и платежным поручением № 287 от 06.07.2021 на сумму 3 800 000 руб. 

25 октября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края посредством электронной системы «Мой арбитр» от министерства поступило уточненное исковое заявление в следующей редакции: 

«1. Истребовать из чужого незаконного владения Новоселицкого хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества земельные участки с кадастровыми номерами 26:19:071907:1, 26:19:072009:2, 26:19:072010:2, 26:19:072015:4, 26:19:072015:3, 26:19:071905:1, 26:19:072010:4, 26:19:071809:1, 26:19:072004:1, 26:19:072008:1, 26:19:072002:1, 26:19:072014:1, 26:19:072010:1, 26:19:072005:1, 26:19:072013:1, 26:19:071807:1, 26:19:071806:1, 26:19:072012:3, 26:19:072015:2, 26:19:072012:4, 26:19:072001:1, 26:19:072010:3, 26:19:071905:2, 26:19:072015:5, 26:19:071810:1, 26:19:071909:1, 26:19:071808:1, 26:19:072012:2, 26:19:072015:1, 26:19:072009:3, 26:19:071908:1, 26:19:072016:1, 26:19:072006:1, 26:19:072009:1, 26:19:072003:1, 26:19:072015:6, 26:19:071906:1, 26:19:072009:4, 26:19:072007:1, 26:19:072011:1, 26:19:072012:1 и возвратить их министерству имущественных отношений Ставропольского края. 

2. Истребовать из чужого незаконного владения сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Чернолесский» земельные участки с кадастровыми номерами 26:19:071907:1, 26:19:072009:2, 26:19:072010:2, 26:19:072015:4, 26:19:072015:3, 26:19:071905:1, 26:19:072010:4, 26:19:071809:1, 26:19:072004:1, 26:19:072008:1, 26:19:072002:1, 26:19:072014:1, 26:19:072010:1, 26:19:072005:1, 26:19:072013:1, 26:19:071807:1, 26:19:071806:1, 26:19:072012:3, 26:19:072015:2, 26:19:072012:4, 26:19:072001:1, 26:19:072010:3, 26:19:071905:2, 26:19:072015:5, 26:19:071810:1, 26:19:071909:1, 26:19:071808:1, 26:19:072012:2, 26:19:072015:1, 26:19:072009:3, 26:19:071908:1, 26:19:072016:1, 26:19:072006:1, 26:19:072009:1, 26:19:072003:1, 26:19:072015:6, 26:19:071906:1, 26:19:072009:4, 26:19:072007:1, 26:19:072011:1, 26:19:072012:1 и возвратить их министерству имущественных отношений Ставропольского края».

В судебном заседании 07.12.2021 представитель министерства поддержал вышеуказанное ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Кодекса суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела  и учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенные в его постановлении от 02.04.2021, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между министерством и казачьим обществом заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, от 14.08.2012 № 15-19, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы в аренду на 10 лет земельные участки с кадастровыми номерами  26:19:072010:2, 26:19:072010:4, 26:19:072002:1, 26:19:072013:1, 26:19:072015:2, 26:19:071905:2, 26:19:071808:1, 26:19:071908:1, 26:19:072003:1, 26:19:072015:4, 26:19:071809:1, 26:19:072014:1, 26:19:071807:1, 26:19:072012:4, 26:19:072015:5, 26:19:072012:2, 26:19:072016:1, 26:19:072015:6, 26:19:071907 26:19:072015 26:19:072004 26:19:072010, 26:19:071806, 26:19:072001, 26:19:071810, 26:19:072015, 26:19:072006, 26:19:071906, 26:19:072009:2, 26:19:071905:1, 26:19:072008:1, 26:19:072005:1, 26:19:072012:3, 26:19:072010:3, 26:19:071909:1, 26:19:072009:3, 26:19:072009:1, 26:19:072009:4, 26:19:072007:1,  26:19:072011:1, 26:19:072012:1.

По условиям договора (пункт 6.3.2) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать земельные участки в субаренду.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2012, номер регистрации 26-26-25/005/2012-066 (том 1, л.д. 33-46), земельные участки переданы казачьему обществу по акту  приёма-передачи (том 1, л.д. 47-52).  

01 октября 2012 года между казачьим обществом и кооперативом заключен договор субаренды № 01-10-12/01 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Ставропольского края, ранее переданных по договору аренды казачьему обществу (том 2, л.д. 83-93). 

Договор заключен после получения согласия министерства (арендодателя) на передачу земельных участков в субаренду. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2012, номер регистрации 26-26-25/007/2012-347 (том 2, л.д. 83-93), земельные участки переданы казачьему обществу по акту  приёма-передачи (том 1, л.д. 94-97), который с 2013 года вносил арендную плату за пользование земельными участками в сроки, установленные договорами аренды и субаренды, как непосредственно министерству (на счет в федеральном казначействе), так и казачьему обществу. 

Министерство, ссылаясь на то, что получение казачьим обществом права аренды земельных участков совершено для последующей уступки прав аренды земельных участков в пользу кооператива с целью обхода публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Заявляя требование о виндикации спорных земельных участков, истец не учел, что они перешли к казачьему обществу в результате гражданско-правовой сделки.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Таким образом, иски о применении последствий недействительности сделок, а именно о реституции владения, отграничены от виндикационных требований. Нельзя вернуть имущество, переданное истцом по недействительной сделке ответчику, из незаконного владения последнего по нормам Гражданского кодекса о виндикации (статья 301). Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в таком случае возврат имущества может быть осуществлен лишь в порядке применения последствий недействительности сделки, то есть на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, а не путем виндикации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00, от 04.12.2001 № 2434/01, от 01.07.2003 № 11224/02, от 29.05.2012 № 17530/11, от 11.09.2012 № 3116/12, от 05.02.2013 № 11906/12, от 08.10.2013 № 5257/13, пункт 1 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

Учитывая сходство двух притязаний, суд считает возможным переквалифицировать заявленные требования. То, что истец заявил иск о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований правовые нормы, которые регулируют данные отношения, а именно статью 167 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00).

В этой связи суд рассматривает заявленные требования как требования о возврате спорных земельных участков в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оспариваемые министерством договоры аренды и субаренды земельных участков заключены в 2012 году. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период). 

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе, казачьими обществами.

Условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения казачьим обществам для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, а также для сохранения и развития традиционного образа жизни устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). 

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса (пункт 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ). 

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в спорный период). 

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления (пункт 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ). 

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась в спорный период только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц. Следовательно, после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о возможности предоставления земельных участков в средствах массовой информации соблюдение публичных процедур не требовалось в случае поступления только одной заявки (от казачьего общества). 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленное в пункте 2 статьи 10  Закона № 101-ФЗ правовое регулирование соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирующим равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности (определения от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-13864 и другие). Требование о соблюдении публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, направлено на исключение необоснованного приоритета прав одних землепользователей по отношению к другим, поэтому не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 №1584-О и от 17.07.2014 № 1685-О).

Действующие в момент совершения договора аренды от 14.08.2012 №15-19 требования пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в силу которых передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, являлись обязательными в равной степени как для уполномоченного на распоряжение земельными участками органа, так и для лица, заинтересованного в приобретении таких участков в аренду.

Между тем вышеуказанные требования закона, действовавшие в период заключения с казачьим обществом договора аренды, министерством не соблюдены. 

В данном случае доказательства опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков отсутствуют. Как следует из пояснений истца, министерством не публиковались в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемых  для передачи в аренду земельных участков. Спорные земельные участки предоставлены казачьему обществу в целях осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни.

Таким образом, неопределенный круг лиц (потенциальные участники аукциона, заявители) был лишен возможности получить информацию о наличии спорных земельных участков и подать заявления о получении их в аренду. 

Вместе с тем судом кассационной инстанции указано на применимость к рассматриваемому спору правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-КГ18-15997, согласно которой неблагоприятные последствия нарушения процедуры предоставления земельного участка, допущенного самим публичным органом (арендодателем), который мог и должен был предпринять все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не должны возлагаться на другую сторону договора.

В условиях допущенных при заключении договора аренды уполномоченным на распоряжение земельными участками органом незначительных процедурных нарушений, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке этого договора следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все  предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765.

Применяя данную позицию в рассматриваемом споре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договор аренды с казачьим обществом ввиду нарушения установленного законом порядка передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, поскольку эти нарушения допущены самим министерством и доказательств нарушения интересов третьих лиц не представлено.

В то же время имеется другое основание для признания договоров аренды и субаренды недействительными.

В пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 07.12.2018 (в ред. от 09.12.2019), содержится следующая правовая позиция.  Казачьим обществам земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду без торгов в особом льготном порядке в целях осуществления ими сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни членов такого общества, поэтому передача таких участков иным лицам, не имеющим права на их получение без торгов, сразу же после заключения договоров аренды может свидетельствовать о намерении получить участки из земель сельскохозяйственного назначения в обход публичных процедур (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу № А63-15485/2016 и от 21.06.2018 по делу № А53-27645/2017). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.  Хуторское, станичное, городское казачье общество – первичное объединение граждан Российской Федерации и членов их семей – жителей одного или нескольких сельских и городских поселений либо иных населенных пунктов, внесенное в  государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы. 

Передача казачьему обществу без проведения торгов земельных участков нацелена на предоставление ему возможности осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни. С учетом изложенного, следует установить нуждаемость казачьего общества в земельных участках. 

Из распоряжения министерства от 30.08.2012 № 1562 и договора аренды от 14.08.2012 № 15-19  следует, что спорные земельные участки предоставлены казачьему обществу в качестве специального субъекта без проведения публичной процедуры. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2012. В течение 16 дней (01.10.2012) между казачьим обществом и кооперативом заключен договор субаренды указанного земельного участка на срок действия самого договора аренды (с 01.10.2012 до 10.08.2022). Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2012.

При этом  из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что казачье общество с момента фактической передачи земельных участков осенью 2012 года и до обращения министерства с иском в 2019 году не осуществляло какие-либо сельскохозяйственные работы на них. Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителя казачьего общества в 2020-2021 годах казачье общество привлекало для содержания спорных земельных участков и посева сельскохозяйственных культур силы и средства другого лица (индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5) (том 6, л.д. 89-134 и том 7, л.д. 1-98). Изложенное свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости (основанной на трудовых, материальных и финансовых возможностях) казачьего общества в спорных земельных участках. 

Следует отметить, что законодательство не предусматривает обязанность казачьих обществ при обращении за предоставлением земельных участков представлять доказательства нуждаемости в испрашиваемых земельных участках. В то же время заинтересованные лица, к числу которых относится уполномоченный орган на распоряжение спорными земельными участками, вправе приводить доводы и представлять доказательства злоупотребления правом со стороны казачьих обществ, которые со своей стороны вправе доказывать обратное. В данном случае суд полагает, что со стороны казачьего общества имеются признаки злоупотребления льготным режимом получения земель. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды заключен казачьим обществом с целью передачи земельного участка в аренду кооперативу для осуществления им своей деятельности и фактически направлен на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур лицом (в рассматриваемом случае кооперативом), имеющим право на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения в ином порядке, не исключающем возможность проведения процедуры торгов и предусматривающем обязательное опубликование извещения о предоставлении земельного участка (статья 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров). 

При идентичных обстоятельствах по делу № А63- 9928/2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.10.2020 признал, что договор аренды заключен казачьим обществом с целью передачи земельного участка в аренду кооперативу для осуществления им своей деятельности и фактически направлен на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур лицом, имеющим право на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения в ином порядке, не исключающим возможность проведения процедуры торгов и предусматривающим обязательное опубликование извещения о предоставлении земельного участка, что влечет квалификацию оспариваемых сделок как ничтожных. Правовые позиции  суда кассационной инстанции имеют общий (универсальный) характер и должны учитываться в аналогичных ситуациях.

Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222).

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона  № 101-ФЗ должно иметь место непосредственное использование казачьим обществом (казаками) земельных участков в сельхозпроизводстве, соответствующем традициям местного казачества. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды  спорных земельных участков является недействительным (ничтожным) ввиду злоупотребления казачьим обществом своими правами (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса установлено, что, если договор аренды по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды. 

Ничтожность договора аренды с казачьим обществом в силу названной нормы влечет также ничтожность договора субаренды с кооперативом.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, кооператив не учитывает, что, поскольку договоры аренды и субаренды заключены до 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В этой связи довод кооператива о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса отклоняется, поскольку эстоппель применяется к сделкам, заключенным после 01.09.2013.

Ссылка представителя казачьего общества на прекращение договора субаренды и отпадение в связи с этим оснований для недействительности аренды судом не принимается. Соглашение о расторжении договора субаренды сторонами не заключалось, запись о прекращении субаренды в ЕГРН не вносилась, а обстоятельств, на которые ссылалось казачье общество (прекращение кооперативом использования спорных земельных участков), исходя из содержания пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса не достаточно для вывода о расторжении договора конклюдентными действиями сторон.

Кроме того, ничтожность имеет, по общему правилу, необратимый характер: недействительная сделка не может быть исцелена ни давностью, ни последующим устранением пороков или восполнением недостающих элементов состава, в частности подтверждением.

Учитывая вышеизложенное, требования о возврате спорных земельных участков, предъявленные к указанным лицам, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, утвержденным президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 (в редакции от 09.12.2019) указано, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика (в данном случае департамента) о том, что требование истца  основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Заинтересованные лица на основании ничтожного договора получил возможность в течение длительного времени использовать участок сельскохозяйственного назначения, получать сельскохозяйственную продукцию и доходы от его использования. Баланс частных и публичных интересов в рассматриваемом случае достигается путем заключения нового договора аренды на торгах, в которых заинтересованные лица вправе принимать участие. В противном случае право на первоочередное получение в аренду сельхозугодий, в том числе и с возможностью последующего приобретения в собственность (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса), будет предоставлено лицу, титул которого основан на ничтожной сделке. Необходимость соблюдения публичных процедур при предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения императивно установлена законом (статья 10 Закона № 101-ФЗ, статья 34 Земельного кодекса в редакции до 01.03.2015, подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса в редакции после 01.03.2015). 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728 сформулированы правовые позиции относительно соблюдения порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности.

Заявления о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Согласно указаниям суда кассационной инстанции в постановлении от 02.04.2021 и в соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Доказательств, свидетельствующих о том, что требование о возврате земельных участков было направлено ранее 28.03.2019 (дата претензии, направленной министерством казачьему обществу), материалы дела не содержат.  Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исковое заявление направлено в суд 21.05.2019, то есть в пределах давностного срока. 

По правилам статьи 110 Кодекса и с учетом освобождения министерства от уплаты государственной пошлины с казачьего общества и кооператива в бюджет подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным требованиям по 3 000 рублей с каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы разрешает суд первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса, поскольку его разрешение (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения кассационной жалобы, а от результата рассмотрения иска.

Учитывая, что иск удовлетворён, понесенные казачьим обществом расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований принять. 

Иск удовлетворить. 

Возложить на Новоселицкое хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Чернолесский», с.Чернолесское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  обязанность возвратить Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> земельные участки с кадастровыми номерами: 26:19:072010:2, 26:19:072010:4, 26:19:072002:1, 26:19:072013:1, 26:19:072015:2, 26:19:071905:2, 26:19:071808:1, 26:19:071908:1, 26:19:072003:1, 26:19:072015:4, 26:19:071809:1, 26:19:072014:1, 26:19:071807:1, 26:19:072012:4, 26:19:072015:5, 26:19:072012:2, 26:19:072016:1, 26:19:072015:6, 26:19:071907, 26:19:072015, 26:19:072004, 26:19:072010, 26:19:071806, 26:19:072001, 26:19:071810, 26:19:072015, 26:19:072006, 26:19:071906, 26:19:072009:2, 26:19:071905:1, 26:19:072008:1, 26:19:072005:1, 26:19:072012:3, 26:19:072010:3, 26:19:071909:1, 26:19:072009:3, 26:19:072009:1, 26:19:072009:4, 26:19:072007:1, 26:19:072011:1, 26:19:072012:1. 

Взыскать с Новоселицкого хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Чернолесский», с.Чернолесское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины.

 Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова