﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4487/2019

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Дмитриев С.Н. - паспорт

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19991/2019)  ИП Дмитриева С.Н. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.06.2019 по делу № А26-4487/2019(судья  Левичева Е.И.), принятое 

по заявлению  ИП Дмитриева С.Н.

к  СЗМТУ Росстандарта

об отмене или изменении постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Николаевич, (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Северо-Западного межрегионального территориального управления в лице отдела государственного госконтроля и надзора в Республике Карелия (далее – ответчик, Отдел, Росстандарт) об отмене или изменении постановления № 2/1 от 18.04.2019, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 262 939 руб.

Решением суда от 18.06.2019 постановление № 2/1т от 18.04.2019 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Также податель жалобы ссылается на допущенные Росстандартом процессуальные нарушения при отборе проб.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Росстандарт извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял свою деятельность на принадлежащей ему АЗС, расположенной по адресу: Петрозаводск, ул. Репникова, д. 1 А.

На основании приказа от 21.03.2019 № 262В проведена внеплановая выездная и документарная проверка, в ходе которой Отдел пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществляет реализацию и хранение дизельного топлива, не соответствующего характеристикам технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011) по содержанию массовой доли серы. 

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2019 № 2/18с-262В.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, Управление 12.04.2019 в отношении Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении №1-П.

18.04.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2/1т, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 262 939 руб.

С постановлением Предприниматель не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установив наличие оснований для изменения постановления в части назначения наказания, уменьшил размер назначенного штрафа до 500000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

В соответствии с пунктом 4.4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС. 

Согласно приложению №3 массовая доля серы в дизельном топливе 5 класса не должна превышать 10 мг/кг.

В нарушение требований TP ТС 013/2011 Предпринимателем осуществлялась реализация дизельного топлива, в котором массовая доля серы составила 27 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 12.04.2019 № 2/18с-262В, протоколом взятия проб, образцов б/н от 27.03.2019, протоколом осмотра № 18 от 27.03.2019, протоколом испытаний №407К от 01.04.2019, протоколом об АП №1-П от 12.04.2019.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ при соблюдении прав Предпринимателя.

В ходе проверки, в т.ч. при изъятии проб, от Предпринимателя (его представителей) никаких возражений, замечаний не поступало. По результатам проведенных испытаний привлеченной экспертной организацией ООО «ПТК-Терминал» составлен протокол испытаний № 407 К от 01.04.2019, в котором зафиксировано превышение содержания массовой доли серы (при норме не более 10 мг/кг, фактически составило 27 мг/кг.) в дизельном топливе. Доводы Предпринимателя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении внеплановой проверки не подтверждены материалами дела и не принимаются судом.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению. Предприниматель обязан обеспечивать качество реализуемого топлива. Предприниматель не предпринял никаких действий по проверке качества реализуемого дизельного топлива.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в размере 1262939 руб., судом первой инстанции размер штрафа снижен до 500 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое решение, заменив штраф на предупреждение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Полагая, что оснований для назначения Предпринимателю наказания в виде предупреждения не имеется, суд исходил из того, что в данном случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что превышение в топливе массовой доли серы создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, иное административным органом не доказано.

Сам по себе факт нарушения требований TP ТС не  свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, впервые совершил правонарушение (иное из материалов дела не следует), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  апелляционная коллегия полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная предпринимателем  на основании платежного поручения от 22.07.2019 № 899 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18 июня 2019 года по делу №  А26-4487/2019  изменить.

Изменить постановление Отдела государственного госконтроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.04.2019 № 2/1 в части наказания, заменив штраф в размере 500 000 руб. на предупреждение.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 22.07.2019 № 899.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато