Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4876/2024

г. Петрозаводск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола помощником судьи Ильченко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 59 798,88 руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании 59 798,88 руб., в том числе 28 530 руб. задолженности, 31 268,88 руб. пеней, начисленных за период с 29.05.2021 по 28.05.2024 из расчёта 0,1% годовых, а также пеней с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, об истечении срока действия договора 31.12.2020 и необоснованности ссылки на него по услугам, оказанным в 2021 году, о неуполномоченных лицах, подписавших акты и накладные, на основании которых производится взыскание, а также о неправомерном начислении неустойки за период действия моратория.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечили, запрошенные судом документы не представили, истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения в Москве, представитель ответчика – ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, поскольку не установлено предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Доказательства уважительности причин неявки в суд истца и его представителя в материалы дела не представлены, аналогичные основания указывались истцом в ранее поданных ходатайствах об отложении и также не подтверждались документально. В протокольном определении от 28.01.2025 суд  

расценил подобное поведение как злоупотребление со стороны истца его процессуальными правами и неисполнением им своих процессуальных обязанностей, указал, что при непредставлении документов дело будет рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Магистраль» был заключён договор поставки № 16/04.  

Во исполнение пункта 1.1 договора истец оказывал ответчику услуги по подаче (доставке) бетона строительных материалов: товарный бетон, строительные растворы, ФБС, асфальтобетонная смесь.  

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 1.1 договора принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг путём перечисления 100% предоплаты на расчётный счёт исполнителя, однако принятые на себя обязательства по внесению предоплаты не исполнил.  

Между тем по состоянию на 28 мая 2024 года за ответчиком числится задолженность в сумме 28 530 руб. (акт сверки по состоянию на 31.10.2023, подписанный со стороны истца).  

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены УПД № 511 от 27.04.2021 на сумму 9 400 руб., УПД № 523 от 28.04.2021 на сумму 19 130 руб., УПД № 747 от 29.05.2021 на сумму 10 000 руб.  

В отзыве на иск ответчик указывает на невозможность взыскания задолженности в рамках договора, поскольку в спорный период он прекратил своё действие.  

Указанный довод ответчика судом не принимается в силу следующего. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор определяет правоотношения сторон на период его действия, при этом срок действия договора установлен до 31.12.2020.  

Однако в УПД № 511 от 27.04.2021, УПД № 523 от 28.04.2021, УПД № 747 от 29.05.2021 содержится ссылка на условия договора № 16/04 от 16.04.2020, указанные акты подписаны ответчиком без замечаний уже после истечения срока действия договора, установленного пунктом 6.1.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок его действия.  

Более того ответчиком произведена оплата платежным поручением № 137 от 14.05.2021, то есть после окончания срока действия договора, при этом все расчётные документы, выставленные в период действия договора, ответчиком оплачены. Задолженность имеется только по документам, выставленным по истечении срока действия договора.  

В платежном поручении № 137 от 14.05.2021 имеется ссылка на оплату счёта № 123 от 14.05.2021. Суд для установления фактических обстоятельств дела неоднократно запрашивал у сторон счет № 213 от 14.05.2021, оплаченный ответчиком по платежному поручению № 137 от 14.05.2021, и накладные, акты, на  

основании которых выставлен счет (в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий). Указанные документы сторонами не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку иных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, не представлено, ответчик в платежном поручении № 137 от 14.05.2021 указал счет, наличие которого сторонами не подтверждено, из имеющихся в деле документов невозможно установить, за какой период была перечислена оплата, платеж подлежит зачету в счет задолженности, срок исполнения которой наступил раньше, то есть по УПД № 511 от 27.04.2021 (полностью), УПД № 523 от 28.04.2021 (частично в сумме 600 руб.) (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Довод ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего спорные УПД № 511 от 27.04.2021, УПД № 523 от 28.04.2021, УПД № 747 от 29.05.2021, суд отклоняет.  

Указанные документы содержат подпись представителя ООО «Магистраль», также в них содержится печать общества.  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).  

Поскольку ООО «Магистраль» о фальсификации доказательств не заявляло, подтвердило факт наличия трудовых отношений с лицом, подписавшим УПД (ФИО2 – технический директор), не указывало на утрату печати общества, суд приходит к выводу, что УПД подписаны уполномоченным представителем ООО «Магистраль».  

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как следует из пункта 3.3 договора, стороны согласовали порядок оплаты путём внесения 100 % предоплаты, в то же время, данное условие договора ответчиком не исполнено, а услуги оказаны. Отсутствие такого условия (о порядке оплаты фактически оказанных услуг) может быть восполнено на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, где предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Суд считает, что срок исковой давности, следует исчислять со дня подписания сторонами УПД о выполнении услуг, то есть с 27.04.2021, с 28.04.2021 и с 29.05.2021 (соответственно), так как именно с этого момента у истца возникло право требовать оплаты фактически оказанных услуг.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права, условий договора, претензионного порядка урегулирования спора (путем прибавления 30 дней на исполнение обязательства по оплате услуг) и установленного судом начала исчисления срока следует признать, что к моменту обращения предпринимателя с иском (10.06.2024) трехлетний срок исковой давности истек по УПД № 511 от 27.04.2021 (истек 27.05.2024) и УПД № 523 от 28.04.2021 (истек 28.05.2024).  

Таким образом, требования по УПД № 747 от 29.05.2021 заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.  

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения срока оплаты установленного в пункте 3.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 31 268,88 руб. за период с 29.05.2021 по 28.05.2024 из расчёта 0,1% годовых, а также пеней с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства   

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Вместе с тем пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория - 6 месяцев.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В данном случае взыскателем, в период начисления взыскиваемой суммы пени включен период, подпадающий под действие вышеуказанного моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении задолженности в размере 10 000 руб. (заявленной в пределах срока исковой давности).  

Судом признан верным представленный ответчиком расчёт неустойки, согласно которому по состоянию на 28.05.2024 пени на задолженность в размере 10 000 руб. составляют 9 120 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку ее размер при расчёте на дату судебного заседания превышает сам размер задолженности.  

Рассмотрев доводы ответчика по вопросу снижения размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как было указано ранее, договором предусмотрена уплата неустойки в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (соответствует размеру задолженности) ввиду предъявления иска на исходе трехлетнего срока со дня возникновения задолженности, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.  

В связи с необходимостью соблюдения баланса интересов, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки платежа.  

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 4 560 руб., во взыскании неустойки в размере 4 560 руб. суд отказывает вязи с применением статьи 333 ГК РФ.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).  

При этом с учётом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 0,05% неустойка по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению в таком же порядке.  

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично в общей сумме 14 560 руб., в том числе 10 000 руб. задолженности, 4 560 руб. неустойки.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с уточненной цены иска составляют 2 392 руб. и  

подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

При таком положении размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, несмотря на его частичное удовлетворение, не может быть уменьшен в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 765 руб. (исчислена без учета применения положений статьи 333 ГК РФ).  

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска в размере 1 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14 560 руб., в том числе 10 000 руб. задолженности, 4 560 руб. неустойки, а также 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Начисление неустойки на сумму основной задолженности (10 000 руб.) производить с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.  

В остальной части исковых требований отказать. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб., уплаченную платежным поручением № 443 от 10.07.2024.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Александрович Е.О.