ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-119238/23-15-968

26 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена: 20 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 26 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ФИО2, 2. ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО4 по дов. б/н от 20.01.2023 г., диплом

от ответчика 1 – лично, паспорт, ФИО5 по дов. №77 АД 4792671 от 19.09.2023 г.

от ответчика 2 –ФИО5 по дов. №77АД 4109408 от 01.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик-1), ФИО3 (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №539135 в размере 400 000 руб. 

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, согласно которому факт нарушения не оспаривали, просили снизить размер компенсации как явно несоразмерный последствиям нарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Истец является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству Российской Федерации № 539135 (далее – товарный знак).

Как стало известно ООО «Альфа Альянс» (далее – истец), индивидуальный предприниматель ФИО6, гражднин ФИО7 (далее – ответчики или ответчик № 1, ответчик № 2) осуществляют предложение к продаже продукции, с использованием товарного знака истца.

Как стало известно Истцу, Ответчики вводят в гражданский оборот продукцию компании «Можга» с использованием товарного знака Истца.

Как закреплено на странице 9 нотариального осмотра доказательств от 11.11.2021 в поисковой выдачи Гугл выдаются сведения о товарах, вводимых в гражданский оборот на сайте https://deti-sport.ru : Детская игровая площадка. (Р955-2) Панорама с трубой большим игровым фортом и балконом.

Ответчиками на веб-сайте www.deti-sport.ru предлагается к продаже товар «Панорама с трубой большим игровым фортом и балконом рассчитана на детей от 3 до 11 лет. стоимостью 135 999 рублей» на странице по адресу: https://deti-sport.iWcatalog/detskie-sportivnye-kompleksy-dlya-dachi/derevyarinye-dsk-dlya-dachi/mozhga-s-truboy-detskaya-igrovaya-ploshchadka-r955-2.html.

В описании товара также используется Товарный знак Истца: Универсальный комплекс для отдыха и активных игр с друзьями «Панорама» станет украшением двора или отличным решением для организации детского досуга в общественном месте.

В карточке товара после фотографий также расположено наименование товара: Панорама с трубой Арт. Р955-2.

Как видно из представленных доказательств Ответчики используют Товарный знак «ПАНОРАМА» двумя способами:

1)в наименовании товаров с сети интернет;

2)в описании товаров в сети интернет.

Стоимость введенного в гражданский оборот контрафактного товара составила 135 999 рублей.

Лицензионных соглашений на право использования Товарного знака с Ответчиками не заключалось.

Истцом направлялась претензия №202212-1 в адрес Ответчика №1 и Ответчика №2, что подтверждается чеками о направлении претензий от 12.01.2023.

Ответчик №1 оставил претензию без ответа.

Ответчик №2 17.02.2023 направил почтой России Ответ на претензию. Из которого следует, что он (Ответчик №2) безвозмездно передал права и ключи от управления доменом www.deti-sport.ru ФИО2.(Ответчик №1).

Компенсацию Ответчики не выплатили.

Исходя из ответа ООО «Регистратор доменов» администратором доменного имени deti-sport.ru является ФИО3, Дата рождения 01.04.1974 (Ответчик № 2).

Исходя из отчета частного детектива ИП ФИО8 от 29.12.2021 экономическую деятельность с использованием сайта www.deti-sport.ru ведет ИП ФИО2 ОГРНИП 15502700009372, ИНН 

<

***> (Ответчик №1).

Между Истцом и ООО «ВСЕ ДЛЯ ГОРОДА» заключен лицензионный договор № ЛД22-01 от 12.09.2022 о предоставлении последнему право использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135, согласно условиям указанного договора стоимость правомерного использования указанного товарного знака составляет 800.000 рублей (п.3.1. стр.2 лицензионного договора). Лицензионный договор был оплачен ООО «ВСЕ ДЛЯ ГОРОДА» в полном объеме.

Фиксированное вознаграждение (применительно к настоящему спору составляет 800.000 рублей) не зависит от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу № А03-9630/2019, от 09.10.2020 по делу № А03-19/2020). Таким образом, предоставленный истцом договор является надлежащим обоснованием двукратной стоимости использования права.

Доводы истца подтверждается следующими доказательствами: нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.11.2021; ответом регистратора ООО «Регистратор доменов» об администраторе домена deti-sport.ru №200-2021-11; отчетом частного детектива ИП ФИО8 от 29.12.2021; лицензионным договором № ЛД22-01 от 12.09.2022; полной оплатой лицензионного договора лицензиатом.

Исключительное право на товарный знак № 539135 принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Товарного знака.

Товарный знак истца состоит из восьми букв кириллического алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА). Обозначение, использованное ответчиками, также состоит из восьми букв латинского алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА), что говорит об их сходстве до степени смешения.

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 19-го класса МКТУ, а именно «19 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок.», обозначение, использованное ответчиками также используется в рамках данных товаров.

Таким образом по мнению истца обозначение «ПАНОРАМА» используется ответчиками для маркирования товара однородного товарам, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак истца.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10).

К исковому заявлению приложена копия лицензионного договора № ЛД22-01 от 12.09.2022. Пункт 3.1 лицензионного договора № ЛД22-01 от 12.09.2022 устанавливает, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат единовременно уплачивает лицензиару сумму в размере 800 000 рублей

Таким образом двухкратная стоимости права использования товарного знака №539135 может исчисляться исходя из стоимости права пользования, установленного в п.3.1 лицензионного договора №ЛД22-01 от 12.09.2022.

Расчёт взыскиваемой суммы: 800 000 х 2 = 1 600 000 (стоимость права использования умноженная на два).

Факт исполнения лицензиатом своих обязательств по лицензионному договору №ЛД22-01 от 12.09.2022 подтверждается платёжным поручением №130 от 20.09.2022, что подтверждает действительность лицензионного договора №ЛД22-01 от 12.09.2022.

Формула расчета размера компенсации определяется исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака (п.31 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Следовательно, для расчёта размера компенсации в отношении товарного знака №539135 необходимо принимать условия использования именно товарного знака №539135.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчики незаконно использовали товарный знак № 539135 принадлежащий истцу, путем размещения предложений к продаже товаров именованных обозначением «ПАНОРАМА» тождественному и однородному товарному знаку истца и товарам в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, что подтверждается – нотариальным протоколом осмотра веб-сайта от 11.11.2021; скриншотами осмотра веб-сайта; ответом регистратора АО «РСИЦ» относительно администратора домена deti-sport.ru.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 539135 в размере 1 600 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 539135 в размере стоимости права использования в течении одного года - 400 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, возражения ответчика относительно заявленной суммы компенсации, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 60 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 60 000 руб., в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П  абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей и т.п. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

При этом, как разъяснил Конституционный суд РФ, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, как также указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае, заявленная истцом ко взысканию компенсация в размере 400 000 руб., по мнению суда не является соразмерной, последствиям нарушения оспариваемого права, в силу следующего.

Основаниями для снижения компенсации являются требования разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, отсутствие доказательств реализации ответчиком хотя-бы одной единицы товара в розничной торговле, принадлежность исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1455).

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиками по делу являются физические лица (индивидуальный предприниматель и физическое лицо администратор сайта). В ходе судебного разбирательства по делу ответчик-1 пояснил, что ФИО6 не имел цели использования товарного знака истца, поскольку ранее размещал сведения о товаре, которые были в открытом доступе в сети Интернет и были ему предоставлены Дистрибьютором товара.

Как установлено судом, ИП ФИО2 являлась собственником интернет-магазина, размещенном на сайте https://www/deti-sport.ru занималась продажей товаров детского потребления, в частности детских игровых комплексов Можга Красная звезда. Ответчик не является производителем данной продукции, приобретает по договорам поставки у различных поставщиков.

Согласно пояснений Ответчика-2, последний не реализовал ни одной игровой площадки под обозначением «панорама» и фактически нарушает исключительное право на Товарный знак впервые, после обращений Истца удалил предложение с сайта, а также прератил экономическую деятельность, которую в настоящее время не ведет, предложение спорной продукции на сайте отсутствует.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что для снижения компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ учитывается ряд обстоятельств нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, в том числе, и грубость характера нарушения.

При рассмотрении дел по спорам о нарушении исключительного права на товарный знак под грубым характером нарушения обычно понимается, в том числе, неоднократное нарушение исключительного права истца, способ использования товарного знака истца, длительность нарушения исключительного права на товарный знак.

Указанный подход находит свое отражение и в сложившейся судебной практике: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085 по делу № А53-22718/2016

Между тем, в материалы дела Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения Ответчиком исключительного права Истца на Товарный знак учитывая отсутствие доказательств факта реализации хотя-бы одной еденицы спорного товара. Следовательно, в действиях Ответчика отсутствуют признаки грубого нарушения исключительного права на Товарный знак.

В соответствии со сложившейся судебной практикой данный фактор является одним из оснований для снижения заявленного размера компенсации, рассчитанного в том числе на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Указанный подход находит свое отражение и в отдельных судебных актах Суда по интеллектуальным правам: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 № С01-2369/2022 по делу № А56-102071/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 № С01-2194/2021 по делу № АЗЗ-3156/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 N С01-1304/2020 по делу 40-230070/2019.

Так, Суд по интеллектуальным правам в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 N С01-1304/2020 по делу 40-230070/2019 указал, что снижение размера компенсации возможно в случае, если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как было указано ранее, истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения Ответчиком исключительного права Истца на Товарный знак, также не представлено доказательств что действия по использованию спорных товарных знаков являлись существенной частью предпринимательской деятельности ответчика при том, что ответчиком не было реализовано ни одного товара под товарным знаком истца. Следовательно, в действиях Ответчика отсутствуют признаки грубого нарушения исключительного права на Товарный знак.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчики (физические лица) являются супругами и имеют на иждивении четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними.

Суд также отмечает, что в период осуществления хозяйственной деятельности, ответчики использовали два интернет-сайта, а именно https://nikita-shop.ru/ и https://deti-sport.ru, при этом нарушения исключительных прав в отношении обоих интернет-сайтов были установлены истцом в 2021г.

Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-209675/21-51-1408 решением от 23 мая 2022 года уже взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА АЛЬЯНС» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 539135в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав применительно к интернет сайту https://nikita-shop.ru/, судебные издержки по сбору 9 доказательств в размере 3 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

При этом суд отмечает, что в названном деле истцом ко взысканию была заявлена компенсация в размере 600 000 руб. исходя из п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 – 5 000 000), Кроме того, с настоящими исковыми требованиями с учетом даты фиксации нарушения Истец также имел возможность обратиться в 2021г. (Лицензионный договор № ЛД22-01 предъявленный в обоснование расчета заключен  от 12.09.2022), однако подал настоящее заявление спустя практически два года с даты фиксации факта нарушения.

Как указано в пункте постановления от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135 было заявлено истцом исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака.

Между тем, как установлено судом, предпринимателем не было реализовано ни одного товара маркированного обозначением «ПАНОРАМА». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что допущенное ответчиками нарушение носило грубый характер, доказательства реализации товара отсутствуют, изложенные выше фактические обстоятельства дела и поведение сторон, принимая во внимание разъяснения изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, . 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085 по делу № А53-22718/2016, а также тот факт что на иждивении супругов ответчиков находятся четверо детей трое из которых являются несовершеннолетними и установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-209675/21-51-1408 от 23 мая 2022г. обоснованной и соразмерной суммы компенсации за аналогичное нарушение в размере 60 000 руб., суд посчитал возможным по настоящему делу также уменьшить общую сумму компенсации до указанных выше 60 000 руб., соразмерность и обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

На основании вышеизложенного, снижая сумму заявленной истцом компенсации до суммы ниже минимально предусмотренной законодательством, руководствуясь в том числе правовой позицией изложенной в Постановлении КС РФ №28-П от 13.12.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, суд также принимает во внимание следующее: - Ответчик является индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекался к ответственности за использование при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам; - Ответчик не реализовал ни одного спорного товара, товар не являлся существенной частью предпринимательской деятельности, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; - Ответчик не имел умысла на реализацию контрафактного товара, приобретал товар у дистрибьютера, был уверен, что товар законно введён в гражданский оборот на территории РФ, на момент обращения в суд нарушение прекратил равно как и фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации, посчитал возможным уменьшить общую сумму компенсации до 60 000 руб.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного к взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения.

Компенсация по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и быть направлена не столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановление нарушенного права правообладателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации в размере 60 000 руб.

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 6 182,02 руб., пропорционально размера удовлетворенных требований (60 000 / 400 000 х 41 213,48).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований. Судебные расходы на проведение нотариального осмотра в размере 17 364 руб. с учетом правовой позиции Верховного суда РФ относятся на ответчиков в полном объеме, поскольку понесены в целях фиксации факта нарушения, который в ходе судебного разбирательства истцом доказан.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА АЛЬЯНС" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 6 182,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников