РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182081/22-122-1293

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рубитрон» в лице временного управляющего ФИО2 

к Межрайонному отделу ГИБДД Технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №2 ГУ МВД России по г. Москве 

О признании незаконным решения об отказе в предоставлении копии документов (договора) 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.10.2022г.) 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО «Рубитрон» ФИО2 (далее — Заявитель, управляющий) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонному отделу ГИБДД Технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 ГУ МВД России по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения от 27.07.2022 об отказе в предоставлении копии документа (договора).

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что, даже несмотря на самостоятельное устранение заинтересованным лицом допущенного нарушения, оспоренное в рамках настоящего дела решение подлежит признанию незаконным в целях превентивного характера будущих действий инспекции и минимизации рисков повторного нарушения ею чьих-либо прав и законных интересов. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию не представил. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле документам и доказательствам.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Заявителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение (действия/бездействие) уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

 В то же время совокупность указанных условий в настоящем случае отсутствует.

 Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу №А40-205748/21-44-398 Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУБИТРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121471, 

<

...>, этаж 3 ком 1в оф 26) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 10) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...> (фактический адрес), оф.300, а/я 22).

 В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

 Кроме того, согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

 Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве временным управляющим ФИО2 14.02.2022 г. был сделан запрос в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о наличии у ООО «РУБИТРОН» зарегистрированных на праве собственности, хозяйственного ведения, аренды, пользования, по другим договорам и основаниям транспортных средств, а также о последних действиях руководства по отчуждению данного имущества, в период с 2018 года по настоящее время.

 Согласно ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2022 №45/17-3493 автомобиль АУДИ A8L VIN 

<

***> был отчужден ООО «РУБИТРОН» 08.09.2017г.

 Руководствуясь данным ответом, временный управляющий ФИО2 18.07.2022 направила повторный запрос в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении копии документов (договора), на основании которых был отчужден указанный автомобиль руководством ООО «РУБИТРОН».

 Однако письмом от МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 27.07.2022 г. в предоставлении запрошенных сведений было отказано.

 Указанные действия заинтересованного лица, приведшие к лишению Заявителя возможности получения полной и достоверной информации об имуществе должника, что, в свою очередь, препятствовало надлежащему исполнению ею принятых на себя обязанностей временного управляющего должника, обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании указанных действий незаконными.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуется следующим.

 Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), на основании полученных 04.03.2022 сведений об имущественном состоянии должника, временным управляющим в адрес инспекции был направлен запрос от 18.07.2022 о предоставлении копии документов (договора), на основании которых осуществлено отчуждение транспортного средства АУДИ A8L VIN 

<

***> руководством ООО «РУБИТРОН».

 Письмом от 27.07.2022 (исх. № 45/17-12992) инспекция отказала Заявителю в предоставлении испрашиваемых документов, сославшись на отсутствие к тому достаточных правовых оснований, поскольку запрошенная информация, по мнению заинтересованного лица, не касалась должника либо его имущественного положения и могла быть при необходимости получена управляющим непосредственно у должника самостоятельно.

 Между тем, оценивая указанные обстоятельства, суд обращает внимание на следующее.

 Согласно п.п. 57, п. 1.2, ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» «Транспортное средство» — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

 Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, а также иное имущество.

 В силу п. 3 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

 Исходя из вышеизложенных норм следует, что транспортное средство — это имущество, а в частности имущество должника, которое подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов.

 Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

 Из ст. ст. 66-67 Закона о банкротстве следует, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

 В соответствии с абз. 9, п. 1, ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней с даты поступления запроса, без взимания платы.

 Более того, право конкурсного управляющего на получение сведений не обусловлено представлением либо непредставлением сведений об имуществе должником, поскольку положениями п. 1, ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена императивная обязанность органов государственной власти, в том числе ГУ МВД России по г. Москве представить конкурсному управляющему сведения о принадлежащем должнику имуществе в установленные законом сроки.

 При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя о том, что отказ МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении сведений об имуществе должника нарушает нормы Закона о банкротстве, является безосновательным и немотивированным.

 Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

 Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

 Также в п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются, поскольку они не противоречат ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии со ст. ст. 20.3, 66 Закона о банкротстве законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

 При указанных обстоятельствах, суд призает, что, отказывая в предоставлении испрашиваемых сведений временному управляющему МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве нарушены нормоположения упомянутого закона и созданы препятствия деятельности арбитражного управляющего в виде отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

 Между тем, как установлено судом в судебном заседании, в настоящее время все запрошенные Заявителем у заинтересованного лица документы и сведения переданы последнему, а также представлены по запросу суда в материалы судебного дела, что свидетельствует о самостоятельном и добровольном устранении инспекцией допущенного ею нарушения прав и законных интересов управляющего в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

 Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением (действиями/бездействием) и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

 В то же время, вопреки названным положениям АПК РФ, Заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит в настоящем случае восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованным лицом совершены все действия, направленные на исполнение ранее поступившего ему запроса Заявителя, а потому оспариваемые действия в настоящем случае не порождают никаких правовых последствий для управляющего, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

 Между тем судебная защита нарушенных прав направлена именно на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

 В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

 Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на дату рассмотрения судом возникшего спора, что, в контексте ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного требования.

 Приведенный управляющим довод о превентивном характере судебного акта по настоящему спору с целью установления надлежащего и бесперебойного взаимодействия между управляющим и органами безопасности дорожного движения отклоняются судом, поскольку в контексте ст.ст. 4, 65, 200 АПК РФ указанные обстоятельства не являются основанием к удовлетворению заявленного требования. Каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных безосновательным отказом заинтересованного лица от предоставления испрашиваемых сведений (возникновение убытков, истечение процессуальных сроков), у Заявителя в настоящем случае не возникло, что также свидетельствует в пользу необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

 При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым действиям заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

 При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

 Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

 Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

 Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая