ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.04.2018                                                                                    Дело № А41-85432/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов. от 12.04.2017;

от ФИО3– лично, паспорт;

от ООО «Гребень» - ген.директор ФИО4, дов.от 14.03.2017;

от Инспекции – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  11.04.2018 кассационную жалобу

ФИО3

на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

и постановление от 26.12.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску ФИО1

к ФИО3, ООО «Гребень», ИФНС по городу Сергиев-Посад по Московской области

о признании заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества недействительным, восстановлении его в правах участника, прекращении права ФИО3 на долю в обществе, о  признании недействительным решения единственного участника,  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1

о признании незаконной регистрации ФИО1 в качестве собственника 75% акций ЗАО «Гребень» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или истец) обратился 08.12.2016 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гребень» (далее – ООО «Гребень», общество), ФИО3 (далее – ФИО3), ИФНС России по городу Сергиев-Посад по Московской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным заявления ФИО1 от 07.09.2015 о выходе из состава участников ООО «Гребень»; о признании недействительным решения № 1 единственного участника ООО «Гребень» ФИО3 от 07.09.2015; о прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Гребень» в размере 75%; о восстановлении ФИО1 в правах участника ООО «Гребень» путем признания права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Гребень» в размере 75%; о признании недействительными решения и совершенную на его основании государственную регистрационную запись № 2155042070764 от 15.09.2015 о внесении изменений в сведения об ООО «Гребень», содержащихся в ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск был заявлен на основании статей 23, 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован тем, что ФИО1 в ноябре 2016 года была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой стало известно, что он не входит больше в состав участников общества, а его доля принадлежит ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что заявление от 07.09.2015 о выходе из состава участников ООО «Гребень» является недействительным по тому основанию, что у истца не было волеизъявления на выход из состава участников общества, указанное заявление он не составлял, не подписывал, и, соответственно, никому не передавал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению суда было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании незаконной регистрации ФИО1 в качестве собственника 75% акций ЗАО «Гребень».

Встречные исковые требования были заявлены на основании статей 116-169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО3 не совершала сделок по отчуждению акций ЗАО «Гребень» в пользу кого-либо, соответственно, ФИО1 изначально не являлся участником общества. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, первоначальные исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 03.05.2017 по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза с целью проверки подлинности подписи ФИО1 на заявлении о выходе из состава участников общества (по электрофотографической копии ввиду непредставления в материалы дела оригиналов документов (заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества от 07.09.2015) и наличия в материалах истребованного у Инспекции регистрационного дела ООО «Гребень» копии заявления от 07.09.2015), согласно заключению эксперта от 23.05.2017 № 137 по которой подпись в заявлении о выходе из общества от 07.09.2015 от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заключение специалиста от 25.04.2017 № 47ип-17, представленное истцом, а также учитывая пояснения  ФИО4 о том, что заявление от 07.09.2015 о выходе ФИО1 из состава участников общества истец лично не передавал, заявление было оставлено истцом на АЗС, принадлежащей Обществу, а также, что ООО «Гребень» в срок, установленный законом, не были осуществлены действия по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гребень», перешедшей к обществу, и решением единственного участника от 07.09.2015 распределенной в пользу ФИО3, пришли к выводу о том, что  имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о выражении ФИО1 воли на выход из состава участников общества, вследствие чего требование о признании соответствующего заявления (односторонней сделки) от 07.09.2015 о выходе из ООО «Гребень» недействительным (ничтожным) признали обоснованным, последующее распределение доли ФИО1 в уставном капитале общества - неправомерным, а решение единственного участника ООО «Гребень» от 07.09.2015 - недействительным, признав недействительными и соответствующие решения регистрирующего органа и записи в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суды исходили из злоупотребления ФИО3 своими правами, вывод о чем был сделан судами исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судами, согласно протоколу от 29.08.2014 № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Гребень» на собрании присутствовали акционеры ФИО1 и ФИО3, а также в качестве секретаря собрания - генеральный директор ФИО4, было принято решение о реорганизации ЗАО «Гребень» в ООО «Гребень».

Суды пришли к выводу, что ФИО3 как акционер, и ФИО4 как генеральный директор ЗАО «Гребень» (которое являлось регистратором и держателем реестра акционеров) знали о том, что ФИО1 является акционером общества, владеющим 75% акций, что свидетельствует о том, что ЗАО «Гребень» в лице его генерального директора ФИО4 было уведомлено о продаже 75% акций новому акционеру - ФИО1 

Суды пришли к выводу, что обращение ФИО3 со встречным иском по настоящему делу со ссылкой на недействительность регистрации ФИО1 как акционера ЗАО «Гребень» вступает в противоречие с требованием о добросовестном поведении участника гражданского оборота, что в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)  лишает ФИО3 возможности ссылаться на недействительность регистрации ФИО1 как акционера ЗАО «Гребень».

Суды рассмотрели и отказали в удовлетворении ходатайства ФИО3 о фальсификации договора купли-продажи акций от 03.06.2014, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец), согласно которому ФИО3 была обязана уведомить ЗАО «Гребень» о состоявшейся смене акционеров, направив акционерному обществу передаточное распоряжение (пункт 2.4 договора).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора купли-продажи акций от 03.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование ходатайства ФИО3 не было указано, в чем заключается предполагаемое несоответствие договора (его фальсификация), а также не была обеспечена возможность проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи акций от 03.06.2014 ни посредством проведения экспертизы, ни посредством оценки спорных доказательств в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Заявление о фальсификации было проверено судом посредством исследования оригинала договора купли-продажи акций от 03.06.2014, а также иных материалов дела, в частности ответа ИФНС по городу Сергиев-Посад по Московской области от 11.04.2017 и протокола о реорганизации ЗАО «Гребень» от 29.08.2014. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом было отказано ввиду невозможности проведения экспертизы, поскольку ответчик не обеспечил возможность проведения экспертизы: не предоставил суду перечень вопросов, которые надлежит поставить перед экспертами, не предоставил образцы для сравнительного исследования, не внес денежные средства на депозитный счет суда (с учетом того, что судом было предоставлено дополнительное время).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами было установлено, что ФИО1 лично принес заявление от 07.09.2015 о выходе из состава участников общества и лично передал его генеральному директору ФИО4; судами не принято во внимание, что ФИО1 обратился с заявлением через полтора года с момента его выхода из обществе, то есть его поведение свидетельствовало о его волеизъявлении о выходе из состава участников общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Инспекция, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица

В заседании суда кассационной инстанции ответчик на вопрос судебной коллегии о том, обжалует ли она судебные акты только в части удовлетворения требований ФИО1, ответила, что обжалует только эту часть судебных актов, но в ходе выступления привела доводы, направленные на обжалование судебных актов в полном объеме, настаивая на том, что ФИО1 никогда не был в действительности участником общества.

Выслушав ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила ФИО3 полномочия суда кассационной инстанции и пришла к выводу о целесообразности проверки законности судебных актов в полном объеме, не смотря на то, что кассационная жалоба направлена на обжалование только части судебных актов.

Генеральный директор ООО «Гребень» поддержал выступление ответчика.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что решением № 1 единственного участника от 07.09.2015 доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Гребень», перешедшая к Обществу, была распределена в пользу ФИО3

15.09.2015 регистрирующим органом были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за ГРН 2155042053770, на основании следующих документов: заявления по форме Р14001; заявления ФИО1 о выходе из Общества; решения от 07.09.2015 № 1 единственного участника общества ФИО3 о распределении перешедшей к обществу доли в размере 75% в пользу ФИО3

В результате внесенных изменений было прекращено право ФИО1 на 75% доли в уставном капитале общества. ФИО3 стала единственным участником ООО «Гребень» со 100% долей в уставном капитале Общества.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26, пункта 1 статьи 94 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных требований ФИО1, поскольку установили, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о выражении ФИО1 воли на выход из состава участников общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств подачи лично ФИО1 обществу заявления о выходе из состава участников также как и извещения об этом всех участников общества в материалах дела не имеется, и суды таких обстоятельств не устанавливали.

Напротив, из содержания решения прямо следует, что в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Гребень» ФИО4 пояснил, что заявление от 07.09.2015 о выходе ФИО1 из состава участников общества истец лично ему не передавал, заявление было оставлено истцом на АЗС, принадлежащей обществу.

При таких обстоятельствах, установленных судами, подтверждающих отсутствие волеизъявления ФИО1 на выход из общества, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по существу требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, исследовав доказательства, подтверждающие участие ФИО1 в деятельности общества с момента приобретения им доли в размере 75 %, а также оценив поведение второго участника, участвовавшего совместно с ФИО1 в принятии решений относительности деятельности общества, пришли к правильному выводу о несостоятельности доводов ФИО3 о том, что ФИО1 никогда не был участником общества.

Доводы ФИО3 об обратном сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и поскольку нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении первоначального и встречного исков судами допущено не было, то предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А41-85432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                               Н.Д. Денисова

                                                                                                                            С.В. Нечаев