2401/2023-57946(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42002/2020

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-5987/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

при участии: от ООО «Центрнефтегазстрой»: ФИО2 по доверенности от  12.07.2022;  

от Южного таможенного управления: ФИО3 по доверенности  от 01.02.2023, ФИО4 по доверенности от 22.05.2023, ФИО5 по  доверенности от 27.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центрнефтегазстрой»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу № А5342002/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтегазстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Независимая  Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Южному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН1026103296152) и  Центральной почтовой таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрнефтегазстрой» (далее – ООО  «Центрнефтегазстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской  области о признании недействительными решений Южного таможенного управления  (далее - ЮТУ) от 02.11.2020 по декларациям на товары № 10313110/310518/0016949 и   № 10311020/060616/0001672, в связи с чем возбуждено производство по делу № А5342002/2020.  

Акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее - АО  «НЭК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к ЮТУ,  Московской таможне о признании незаконными решений от 02.11.2020 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/310518/0016949 и   № 10311020/060616/0001672, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах  

таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней от 26.01.2021 № 10129000/У2021/0002134, в связи с чем возбуждено  производство по делу № А53-3288/2021.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021  производства по делам № А53-42002/2020 и № А53-3288/2021 объединены в одно  производство с присвоением делу № А53-42002/2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2021, признаны недействительными решения ЮТУот 02.11.2020 о внесении  изменений в сведения, заявленные Обществом в декларациях на товары   № 10311010/310518/0016949 и № 10311020/060616/0001672, уведомление о неуплаченных  в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.01.2021 № 10129000/У2021/0002134,  как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС) и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022  решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 в  удовлетворении требований Общества было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом документально  подтверждена стоимость ввезенного оборудования. Суд необоснованно пришел к выводу  об аффилированности лиц, поскольку не подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами. Таможенным органом не соблюдена методика определения  таможенной стоимости спорного товара.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ЮТУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объёме.  

Представители ЮТУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили решение суда оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В рамках контракта от 04.05.2016 № CNGS-AR-011 (далее - Контракт),  заключённого с компанией NCG Services Company LTD Общество по ДТ   № 10311020/060616/0001672 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  06.06.2016 в таможенной процедуре «временный ввоз» (ИМ 53) комплект сваебойного  оборудования, бывшего в эксплуатации, в том числе: товар № 1 гидравлический молот  IHC Hydrohammer, модель IHC-280, серийный номер 85220003, бывший в употреблении,  для сваебойных работ; товар № 2 контейнер офисного типа со встроенным пультом  

управления гидравлическим молотом IHC-280, серийный номер 6.4.0010.D09; товар № 3  контейнер-корпус транспортировочный для перевозки гидравлического силового блока  питания, серийный номер 264705.  

Комплект сваебойного оборудования 31.05.2018 задекларирован Обществом в  таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) по ДТ   № 10311010/310518/0016949. Таможенная стоимость определена и заявлена на основании  цены, определённой в пункте 3.3 Контракта и спецификации № 1 к нему за товар № 120055870 руб., товар № 2 – 8690877 руб., товар № 3 - 635102 руб. 55 копеек.  

Таможенное оформление товара по спорным ДТ осуществлено таможенным  представителем - АО «НЭК» на основании договора от 21.10.2014 № АФЗЗО/2/14/040 о  возмездном оказании транспортно-экспедиционных услуг и услуг по таможенному  декларированию.  

По условиям Контракта арендатору (обществу) предоставляется во временное  платное пользование (аренду) б/у комплект сваебойного гидравлического оборудования  IHC S-280 с запчастями согласно спецификации, приведенной в приложении № 1  контракта. Цель аренды - выполнение работ по свайному креплению опорных блоков  платформы ЛСП-2 и ПЖМ-2 (пункты 1.1, 1.3 Контракта).  

Передача оборудования в аренду, а также возврат из аренды осуществляется  сторонами на территории стройплощадки арендатора, расположенной по адресу: Россия,  414017, 

<

...> (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.8 Контракта срок аренды оборудования предварительно - до  30.06.2017, но он может меняться по согласованию сторон, что будет оформлено  дополнительным соглашением к Контракту. Ежемесячная ставка за аренду оборудования  составляла 9830 долларов США за весь комплект за каждый месяц аренды, что  согласовано сторонами в пункте 3.1 Контракта.  

Дополнительным соглашением к Контракту ставка за аренду изменена на  суточную и составила 1150 долларов США за весь комплект оборудования за каждые  календарные сутки.  

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что общая оценочная стоимость  оборудования по контракту на условиях DAP-Астрахань, Россия (Инкотермс 2010)  составляет 442 тыс. долларов США.  

В ходе проведённой камеральной таможенной проверки спорных ДТ ЮТУ  установило, что Обществом нарушен пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункт 3 статьи 2  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2018) и пункт 4 статьи 65  Таможенного кодекса Таможенного союза в части достоверности и документальной  подтвержденности информации, относящейся к определению таможенной стоимости  товара, задекларированного по спорным ДТ.  

По результатам проверки ЮТУ составило акт от 28.08.2020   № 10300000/210/280820/А000039, в котором отразило:  

- анализ технико-коммерческого предложения N.C.G. Services company Ltd на  аренду оборудования от 01.02.2016 № 010216 показал, что в нём отражена лишь ставка за  аренду оборудования в месяц, сведения о стоимости проверяемого оборудования  отсутствуют;  

- информационное письмо N.C.G. Services company Ltd от 18.02.2016 № 012/16  содержит сведения об оценочной коммерческой стоимости, носит исключительно  справочный характер и не является документом, подтверждающим таможенную  стоимость;  

- Обществом представлено две проформы-инвойса с одинаковыми реквизитами от  04.05.2016 № I-AR-008-02, в которых различается стоимость и состав комплекта  

оборудования № 1, что не позволяет определить стоимость товаров на основе указанных  документов;  

- заключение эксперта о рыночной стоимости, справка об остаточной стоимости  оборудования, экспортная декларация, прайс-листы изготовителя или поставщика  товаров, анализ рынка стоимости товаров Обществом не представлены;  

- таможенная стоимость проверяемого товара, заявленная обществом, более чем в  3 раза ниже по сравнению со стоимостью, указанной в копиях экспортных таможенных  документов, поданных в таможенный орган Туркменистана при его вывозе;  

- единственным платежом за проверяемые товары в адрес N.C.G. Services company  Ltd является платеж от 17.12.2018, совершённый лицом, взаимосвязанным с Обществом,  в сумме 1221518 евро 61 цент;  

- ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и Общество являются юридически  признанными деловыми партнерами, Общество и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг»,  ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и N.C.G. Services company Ltd являются  взаимосвязанными лицами.  

ЮТУ пришло к выводу, что таможенная стоимость товара, задекларированного  по спорным ДТ, не может быть определена на основе представленных обществом  документов; не может быть определена 1, 2, 3, 4 и 5 методами определения таможенной  стоимости, тогда как за основу определения таможенной стоимости может быть принята  сумма арендных платежей, уплаченных в пользу арендодателя за указанный товар ООО  «Си Эн Жи Эс Инжениринг», как лицом, взаимосвязанным с обществом.  

ЮТУ решениями от 02.11.2020 внесла изменения (дополнения) в сведения,  заявленные в спорных ДТ в части базы для исчисления таможенных платежей  (таможенной стоимости) - вместо общей таможенной стоимости трех товаров в сумме  29381849 руб. 55 копеек указало таможенную стоимость в сумме 84202656 руб. 77  копеек.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что спорное оборудование ввезено на территорию  Туркменистана в 2011 году, стоимость комплекта указанного оборудования составила  1600 тыс. евро.  

В дальнейшем данное оборудование после эксплуатации в 2016 году вывезено из  Туркменистана по указанной же стоимости.  

При ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании товара  заявлена таможенная стоимость 442 тыс. долларов США, которая определена  декларантом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости товара  ввиду отсутствия фактической продажи сваебойного оборудования и ценовой  информации для применения иных методов определения таможенной стоимости.  

В целях подтверждения заявленных в спорных ДТ сведений о таможенной  стоимости товаров общество представило в таможню: Контракт, на основании которого  арендовано временно ввезенное оборудование; спецификацию от 04.05.2016 № 1 к  Контракту; проформу инвойс от 04.05.2016 № I-AR-008-02; информационное письмо  N.C.G. Services company Ltd от 18.02.2016 № 012/16.  

Согласно пункту 1.1 Контракта NCG Services Company Ltd. (Кипр) предоставляет  Обществу во временное платное пользование (аренду) б/у комплект сваебойного  гидравлического оборудования IHC S-280 с запчастями (далее - Оборудование).  

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта общая оценочная стоимость  оборудования составляет 442000 долларов США.  

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена ежемесячная ставка за аренду  Оборудования в размере 9830 долларов США за весь комплект за каждый месяц аренды.  

Дополнительным соглашением к Контракту ставка за аренду Оборудования  изменена на суточную и составила 1150 долларов США за весь комплект Оборудования  за каждые календарные сутки.  

Согласно представленным бухгалтерским документам проверяемые товары  приняты Обществом к бухгалтерскому учёту на забалансовый счёт 001 «Арендованные  основные средства».  

Согласно карточке счёта 001 оборудование принято к бухгалтерскому учёту по  стоимости (29381849 руб. 55 коп.) в размере, идентичном таможенной стоимости,  заявленной при таможенном декларировании по ДТ № 10311020/060616/0001672 и   № 10311010/310518/0016949.  

Арендные платежи, предусмотренные пунктом 3.1 Контракта, отражаются в  бухгалтерском учёте Общества в карточке счета 60.21 «Расчёты с поставщиками и  подрядчиками (в валюте)» по дебету счетов 20 «Основное производство» и 25  «Общепроизводственные расходы».  

Согласно бухгалтерским документам и актам о приёмке оказанных услуг от  30.06.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, от 30.09.2016 № 4, от 31.10.2016 № 5,  от 30.11.2016 № 6, от 31.12.2016 № 7, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017   № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от  31.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от 31.12.2017   № 12, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 4, от  31.05.2018 № 5 общая сумма арендных платежей за период нахождения оборудования в  аренде у Общества в период с 06.06.2016 по 31.05.2018 составила 659588,67 долларов  США (45822020 руб. 66 коп.).  

Согласно представленной Обществом карточке счёта 60.21 за 2018 год  бухгалтерской проводкой от 31.12.2018 дебет счёта 60.21 «Расчёты с поставщиками и  подрядчиками (в валюте)» в корреспонденции с кредитом счёта 60.01 «Расчёты с  поставщиками и подрядчиками» отражён взаимозачёт задолженности на сумму  659588,67 доллара США (45822020 руб. 66 коп.).  

 Таким образом, погашение задолженности Общества произведено взаимозачётом  с NCG Services Company Ltd.  

Письмом от 27.03.2020 № 12.4-24/06267 в адрес Общества было направлено  требование о предоставлении документов, на основании которых произведён  взаимозачёт задолженности по Контракту (в том числе документ от 31.12.2018 № CNCN- 000013). Обществом запрос исполнен не был.  

Обществом представлено соглашение о погашении долговых обязательств от  09.01.2019 подписанное им и компанией NCG Services Company Ltd., в соответствии с  которым у Общества по состоянию на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность  перед компанией NCG Services Company Ltd., в том числе по Контракту в сумме  659588,67 долларов США.  

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Контракта арендная ставка за оборудование  уплачивается Обществом в безналичной форме, путём перечисления денежных средств  на банковский счёт NCG Services Company Ltd.. Оплата осуществляется помесячно,  путём последующей оплаты NCG Services Company Ltd. месячной арендной платы, в  течение 5 дней от даты получения счета и на основании актов оказания услуг.  

30.05.2016 Обществом в ПАО «Промсвязьбанк» по Контракту был оформлен  паспорт сделки № 16050042/3251/0000/4/1.  

ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 16.12.2019 № 132347 представлена  таможенному органу копия ведомости банковского контроля № 16050042/3251/0000/4/1,  в разделе II «Сведения о платежах» которой отсутствуют записи об осуществленных  Обществом платежах по Контракту.  

В подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» сумма по  подтверждающим документам, а также в разделе V «Итоговые данные расчетов по  контракту» сумма платежей по контракту равна нулю.  

Таким образом, фактическое перечисление денежных средств Обществом в  пользу NCG Services Company Ltd. документально не подтверждено. При этом  исполнение обязательств по Контракту было завершено 31.12.2018.  

Анализ технико-коммерческого предложения на аренду сваебойного  оборудования от 01.02.2016 № 010216, представленного Обществу, указывает, что в нём  отражена лишь ставка за аренду оборудования (в размере 9830 долларов США) в месяц,  сведения о стоимости проверяемого оборудования отсутствуют.  

Информационное письмо компании NCG Services Ltd. от 18.02.2016 № 012/16  содержит сведения об оценочной коммерческой стоимости оборудования, которая  составляет 442000 долларов США, при этом данное информационное письмо не является  документом (например, отчётом об оценке товара), оформленным в установленном  порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в  соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического  союза, регулирующим оценочную деятельность, и носит исключительно справочный  характер.  

В представленном в ходе проведения таможенной проверки Обществом пакете  документов содержатся две проформы-инвойса с одинаковыми реквизитами от  04.05.2016 № I-AR-008-02. Анализ данных документов показал, что при одинаковой  общей оценочной стоимости оборудования, указанной в данных проформах-инвойсах,  наименования компонентов оборудования, содержащихся в них, и относящаяся к ним  стоимость различны. Так, стоимость комплекта № 1 по одной проформе-инвойсу  составляет 304000 долларов США. По другой проформе-инвойсу стоимость комплекта   № 1 составляет 300000 долларов США. При этом, комплект № 1 дополнительно включает  в себя: гидравлический силовой блок питания, IHC P 800 L, серийный номер 210800А01,  2004 г.в. - 1 шт., с вмонтированными транспортировочными скобами - 6 шт.  

Материалам дела подтверждается, что заключения эксперта об оценке товаров,  экспортная декларация, прайс-листы изготовителя или поставщика товаров, анализ  рынка стоимости товаров, а также иные документы, подтверждающие заявленную  таможенную стоимость товаров, Обществом в ходе проведения таможенной проверки не  были представлены.  

Согласно письму Общества от 23.12.2019 № 10 экспортная декларация страны  вывоза товаров (с отметками таможенных органов) не представлена, ввиду её отсутствия  и нахождения в распоряжении контрагента.  

В результате мероприятий, проведённых таможенных мероприятий, ЮТУ были  получены заверенные Государственной таможенной службой Туркменистана копии  экспортных деклараций № 07313/11.02.1/000315, № 07313/25.01.1/000110,   № 07313/040516/0000896, проформы-инвойса № I-AR-008-02, спецификации на  вывозимые товары от 30.04.2016.  

Сопоставление документов, полученных из таможенной службы Туркменистана,  и сведений, содержащихся в ДТ № 10311020/060616/0001672,   № 10311010/310518/0016949, указывает, что данные партии товаров соотносятся, исходя  из: страны отправления (Туркменистан); страны назначения (Российская Федерация);  отправителя товаров («NCG Services Ltd.»); наименования получателя и его адреса (ООО  «ТС Терминал»); вида транспорта и транспортного средства (морской, т/х Capella);  периода поставки; реквизитов проформы-инвойса; описания товаров и др. Анализ  сведений о стоимости товаров, содержащихся в экспортной таможенной декларации  

Туркменистана № 07313/040516/0000896, проформе-инвойсе № I-AR-008-02 и  спецификации от 30.04.2016, показал, что стоимость проверяемого оборудования  составляет 1600000 евро.  

Проформа-инвойс, представленная Государственной таможенной службой  Туркменистана, по реквизитам (номер документа, подписи и печати), а также  содержащимся сведениям об арендодателе, арендаторе, грузоотправителе идентична  проформе-инвойсу, представленной Обществом при таможенном декларировании по ДТ   № 10311020/060616/0001672 и № 10311010/310518/0016949.  

При этом, в части сведений о стоимости товаров, а также условиях их поставки  рассматриваемые проформы-инвойсы различаются. Проформа-инвойс, представленная  Обществом при таможенном декларировании по ДТ № 10311020/060616/0001672 и   № 10311010/310518/0016949, содержит сведения об общей оценочной стоимости  оборудования на условиях поставки DAP Астрахань в размере 442000 долларов США.   Согласно же проформе-инвойсу, представленной таможенной службой  Туркменистана, стоимость оборудования на условиях поставки FCA-Хазар составляет  1600000 евро.  

После получения акта таможенной проверки Обществом в приложении к  возражениям по акту таможенной проверки были представлены копии экспортных  деклараций № 07313/11.02.1/000315, № 07313/25.01.1/000110, стоимость проверяемого  оборудования по которым составляет 1600000 евро.  

Таким образом, таможенная стоимость проверяемых товаров, заявленная  Обществом в ДТ № 10311020/060616/0001672 и № 10311010/310518/0016949, более чем в  3 раза ниже по сравнению со стоимостью товаров, указанной в копиях экспортных  таможенных документов, поданных в таможенной орган Туркменистана при их вывозе.  

Коммерческие предложения, представленные Обществом в материалы дела  обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и использованы в  качестве основы для определения таможенной стоимости проверяемых товаров,  поскольку не были представлены при проведении таможенного контроля, не относятся к  ввозимым товарам и, соответственно, не отражают его стоимость.  

Представленные коммерческие предложения ООО «Тракоза Партс энд Сервисез»,  являющегося официальным представителем IHC IQIP B.V. в России на поставку б/у  гидравлических молотов IHC IQIP и новых гидравлических молотов IHC IQIP, содержат  только предварительные расчёты на продажу, доставку и таможенное оформление  оборудования компании IHC IQIP B.V.  

Ввоз проверяемого оборудования осуществлялся в счёт исполнения обязательств  по Контракту. Коммерческие же предложения были представлены на приобретение  гидравлических молотов у официального представителя IHC IQIP B.V. в России ООО  «Тракоза Партс энд Сервисез».  

Таким образом, стоимость оборудования представляемого NCG Services Company  Ltd. в аренду может включать торговые наценки, дополнительные издержки и иные  расходы, влияющие на его стоимость.  

Представленные коммерческие предложения от 02.10.2020, 25.01.2021 содержат  информацию о стоимости гидравлических молотов, предлагаемых к продаже в другой  временной период, тогда как ввоз проверяемого оборудования осуществлялся в 2011 и  2016 годах.  

Таким образом, спорные гидравлические молоты не могут быть сопоставимы по  стоимостным критериям, в связи с различными экономическими условиями их  производства и продажи, что также подтверждается коммерческими предложениями, в  которых отражено, что финальная стоимость зависит от даты заключения договора и  получения авансового платежа. Согласно предложениям от 25.01.2021 № N/A стоимость  комплекта нового гидромолота IHC S-280 на условиях поставки DDP г.Астрахань  составляет 1489200 евро, а стоимость б/у комплекта гидромолота IHC S-280, 2015 года  на условиях поставки DDP г. Астрахань составляет 1237200 евро.  

При анализе данных коммерческих предложений установлена отличная  комплектация предлагаемого производителем оборудования от поставляемого в  Российскую Федерацию в счет исполнения обязательств по Контракту и  задекларированного по ДТ № 10311020/060616/0001672, иной год производства  рассматриваемого оборудования, а также иной период его поставки.  

Перечень компонентов, входящих в состав ввезённого Обществом оборудования  значительно превышает компоненты оборудования, указанного в коммерческом  предложении ООО «Тракоза Партс энд Сервисез».  

Проверяемое оборудование дополнительно содержит товары, предназначенные  для транспортировки оборудования (например: контейнер-корпус транспортировочный  из черного металла, 20-ти футовый, транспортировочная стойка и др.), для управления  работой оборудования, для его функциональных возможностей (например: контейнер  офисного типа со встроенным пультом управления, контроллером установки параметров  и др.).  

Наряду с этим, рассматриваемые комплекты оборудования имеют различные  наименования отдельных моделей товаров (гидравлический силовой блок питания IHC P  800 L, блок управления C36).  

Таким образом, выявленные различия не позволяют сопоставить стоимостные  характеристики предлагаемой производителем базовой комплектации оборудования с  ввезённой Обществом комплектацией оборудования, поскольку вышеуказанные отличия  в компонентном составе значительно влияют на итоговую стоимость, увеличивая  стоимость оборудования.  

Согласно письму ООО «Тракоза Партс энд Сервисез» от 05.02.2021 № 11/19/20И с  учётом стоимости проверяемого оборудования, содержащейся в экспортных документах,  стоимость бывшего в употреблении проверяемого оборудования может составлять от  1024000 евро до 1424000 евро. Данная стоимость сопоставима с размером основы для  определения таможенной стоимости, используемой при принятии решений о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311020/060616/0001672 и   № 10311010/310518/0016949. Также в данном письме указано, что стоимость  формируется после значительных затрат на восстановительные ремонтные работы в  заводских условиях, которые включают замену всех комплектующих и агрегатов  оборудования со значительным износом на новое. Указанные расходы, как правило,  составляют от 10 % до 50 % стоимости нового оборудования, в зависимости от уровня  эксплуатации и износа.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенной проверки  Обществом не были представлены документы об эксплуатационных характеристиках  проверяемого оборудования, его состоянии и реальном износе на момент его ввоза в  Российскую Федерацию, также не предоставлена информация о годе производства  оборудования, что не позволяет реально оценить его техническое состояние на момент  ввоза в Российскую Федерацию.  

При проведении таможенной проверки Обществом была представлена  информация, о том, что в соответствии с нормами законов РФ срок полезного  использования проверяемого оборудования истек.  

В письме от 05.02.2021 № 11/19/20И ООО «Тракоза Партс энд Сервисез» такжэе  обращает внимание, что не является специализированной оценочной организацией и не  может определить рыночную стоимость гидравлического молота IHC S-280 на  определенную дату. Согласно п. 2 ст. VII «Генерального соглашения по тарифам и  торговле (ГАТТ 1947)» оценка ввезенного товара для таможенных целей должна  основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого  применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на  стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной  стоимости.  

По результатам анализа документов, представленных ООО «Си Эн Жи Эс  Инжениринг», таможенным органом было установлено, что ввезённое оборудование в  период нахождения под процедурой временного ввоза использовалось на проектах ООО  «Си Эн Жи Эс Инжениринг». По окончании нахождения товаров под процедурой  временного ввоза, проверяемое оборудование также использовалось ООО «Си Эн Жи Эс  Инжениринг».  

В соответствии с контрактом от 16.01.2018 № CNGS-AR-020 б/у комплект  гидравлического молота IHC S-280 с комплектующими и запчастями, согласно акту  приема-передачи при вводе оборудования в аренду с 01.06.2018 передаётся компанией  собственником оборудования N.C.G Services Company Limited во временное платное  пользование (аренду) на территории РФ связанному с Обществом лицу.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта от 16.01.2018 № CNGS-AR-020 ставка за  аренду оборудования составляет 9060 долларов США за весь комплект, за каждые сутки  аренды.  

Согласно актам о приёмке оказанных услуг от 30.06.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2,  от 31.08.2018 № 3, от 30.09.2018 № 4, от 31.10.2018 № 5 стоимость аренды оборудования  составила 1386180 долларов США.  

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта от 16.01.2018 № CNGS-AR-020 арендная  ставка уплачивается в безналичной форме путём перечисления денежных средств на  банковский счёт N.C.G Services Company Limited (Кипр). Оплата осуществляется  помесячно, путём последующей оплаты N.C.G Services Company Limited месячной  арендной платы, в течение 5 дней от даты получения счета, и на основании актов  оказания услуг.  

17.12.2018 в АО «Райффайзенбанк» по контракту от 16.01.2018 № CNGS-AR-020  оформлен паспорт сделки № 18120067/3292/0000/4/1.  

АО «Райффайзенбанк» представлена копия ведомости банковского контроля по  контракту № 18120067/3292/0000/4/1, в разделе II «Сведения о платежах» которой на  17.12.2018 имеется запись об осуществленных платежах по контракту в сумме 1 386 180  долларов США (1221518, 61 евро).  

В ходе анализа выписок по счетам, представленным АО «Райффайзенбанк», в  нарушение пунктов 5.1 и 5.2 Контракта от 16.01.2018 № CNGS-AR-020 не установлено  ежемесячной арендной оплаты по контракту.  

Однако 17.12.2018 совершён единовременный платёж на сумму 1221518, 61 евро  в пользу N.C.G Services Company Limited.  

По результатам сопоставления представленных документов установлено, что  после совершения указанного платежа связанным лицом, Обществом в бухгалтерских  документах 31.12.2018 отражен взаимозачёт задолженности по контракту с контрагентом  NCG Services Company Ltd..  

15.01.2019 между N.C.G Services Company Limited (Кипр) (продавец) и  Обществом (покупатель), заключён контракт № GRUPPA-RPR001, в соответствии с  пунктом 2.1 которого продавец, осуществляет поставку проверяемого оборудования, а  покупатель принимает и оплачивает за указанное оборудование.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 15.01.2019 № GRUPPA-RPR-001  установлено, что оплата за товар производится покупателем.  

По результатам анализа выписки по операциям по всем счетам проверяемого  лица, представленной ПАО «Промсвязьбанк», в котором Обществом открыты расчётные  счета, фактическое перечисление денежных средств Обществом в пользу N.C.G Services  Company Limited (Кипр) по контракту от 15.01.2019 № GRUPPA-RPR-001 не  установлено.  

Таким образом, единственной фактической оплатой за проверяемые товары в  адрес N.C.G Services Company Limited (Кипр) является платёж от 17.12.2018 в размере  1221518, 61 евро, совершённый лицом, связанным с Обществом.  

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено следующее. 

Между ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и Обществом заключён договор  субподряда от 01.02.2017 № СП/16V0777-075, в соответствии которым лица действуют в  целях извлечения прибыли и несут солидарную ответственность. Это подтверждается  оплатами по счетам от заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в адрес ООО  «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и оплатами ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» в адрес  Общества.  

Наряду с этим, между указанными организациями имеется договор  беспроцентного займа от 10.09.2015 № УС-028.  

Согласно информации, полученной таможенным органом из иных  контролирующих органов, ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» в качестве беспроцентного  займа предоставляются денежные средства Общества в размере 297000000 рублей.  

По результатам анализа выписки по операциям по всем счетам Общества,  представленной ПАО «Промсвязьбанк» письмо от 16.12.2019 № 132347, таможенным  органом установлено, что в проверяемый период Обществом в рамках договора от  10.09.2015 № УС-028 часть денежных средств в размере 81000000 руб. были возвращены  ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».  

Таким образом, ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и Общество фактически  являются деловыми партнёрами.  

В акте камеральной таможенной проверки также содержится информация о том,  что согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе  зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «СПАРК»,  а также согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и Общество  вместе прямо или косвенно контролируют третьих лиц.  

Согласно возражениям Общества на акт таможенной проверки, имеется ссылка на  договор цессии от 23.03.2020 № 03/2020, заключенный Обществом с NCG Services  Company Ltd, согласно которому принимая во внимание задолженность Общества перед  NCG Services Company Ltd., в том числе по контракту от 04.05.2016 № CNGS-AR-011, а  также отсутствие достаточных денежных средств у Общества, необходимых для  погашения указанной задолженности NCG Services Company Ltd., с целью  урегулирования взаимных расчётов между сторонами, а также учитывая наличие у  Общества имущественных прав (прав требования) по отношению к третьим лицам,  стороны заключили настоящий Договор.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии № 03/2020 от 23.03.2020 ООО  «Центрнефтегазстрой», в счёт погашения имеющейся задолженности перед NCG  Services Company Ltd. уступает, а NCG Services Company Ltd. принимает с дисконтом все  права (требования) (включая права (требования) по денежным обязательствам, срок  исполнения которых наступил к моменту заключения настоящего Договора, а также по  денежным обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ООО «Си  Эн Жи Эс Инжениринг» по договорам, указанным в пункте 1.3. настоящего Договора.  

Таким образом, имеющийся долг Общества перед NCG Services Company Ltd. по  проверяемым товарам был погашен ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».  

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений,  участков местности и транспортных средств» в офисных помещениях ООО «Си Эн Жи  Эс Инжениринг» по адресу: 

<

...>, обнаружены 3 печати  Общества, журнал регистрации исходящих документов Общества, журнал регистрации  приказов по основной деятельности Общества, реестр выпуска банковских карт  работникам Общества, копии электронных переписок и иные документы.  

Согласно материалам дела обнаружена печать с оттиском (факсимиле)  ФИО6, акт приёма-передачи печати Общества от  должностных лиц ООО «ТС - терминал».  

В офисных помещения ООО «Си Эн Жи Эс инжиниринг» по адресу: 

<

...> были обнаружены копии паспорта,  

оригинальные уставные документы, оригинальные печати, криптографические средства,  оформленные на организацию ООО «Синпротэк Инжиниринг».  

Директором указанной организации является ФИО7.  Указанный гражданин является директором Общества.  

Таможенным органом также было установлено, что фактическая деятельность  Обществом ведётся в офисных помещения ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».  

В ходе проведения обысков 26.05.2021 по адресу: 

<

...>, были установлены офисные помещения,  используемые ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».  

В ходе обыска были обнаружены табеля учета рабочего времени, а также иные  документы, имеющие отношение к деятельности Общества и ООО «Си Эн Жи Эс  Инжениринг». В табелях учета рабочего времени за 2016 и 2018 годы, одним из  сотрудников ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (менеджер по развитию) числится  ФИО8, входящий в совет директоров компании N.C.G. Services  Company Limited.  

Контрагентом Общества при временном ввозе и выпуске в свободное обращение  оборудования, фигурирующего в акте камеральной таможенной проверки СТК ПВТ  ЮТУ, выступала компания N.C.G. Services Company Limited.  

Согласно ответу НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ростовской области от  01.06.2020 № 21/5-743 в совет директоров указанной компании входит Parsoutin Boris.  

В ходе проверочных мероприятий были установлены коммерческие предложения  2016 года, подписанные ФИО8 в адрес Общества.  

Таким образом, ФИО8 являясь действующим сотрудником ООО «Си  Эн Жи Эс Инжениринг» выступал в качестве руководителя иностранной компании  N.C.G. Services Company Limited, что свидетельствует о взаимосвязи всех указанных  компаний, в связи с чем таможенным органом сделан вывод что деловая цель  вышеуказанных партнеров - занижение таможенной стоимости, так как являясь  должностным лицом Российской компании ФИО8, по указанию руководства  мог подготовить необходимые для осуществления внешнеэкономической деятельности  документы, с указанием любой таможенной стоимости товара. Наличие гражданства  Республики Греция у ФИО8 подтверждается ответом ГУ МВД России по г.  Москве от 15.02.2021 № 98/18-8911, имеющимся в материалах дела.  

Согласно статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания  взаимной зависимости лиц, учитывается влияние, которое может оказываться в силу  участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенными между ними  соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения,  принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того,  может ли оно оказываться одним лицом непосредственно самостоятельно или совместно  с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей  статьёй.  

Таможенным органом были получены документы Общества на бланках ООО «Си  Эн Жи Эс Инжениринг», в которых процессы заключения договорных отношений  Общества с третьими организациями проходили согласование руководством ООО «Си  Эн Жи Эс Инжениринг», а именно: ФИО9 (генеральный директор), ФИО10 (юрист проекта), ФИО11 (юридический отдел), ФИО12 (главный  бухгалтер), ФИО13 (коммерческий директор), ФИО14  

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО11 были получены сведения,  согласно которым процессы заключения договорных отношений Общества проходили  согласование с представителями ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».  

Указанное свидетельствует о фактах управления должностными лицами одной  организации, финансово-хозяйственной деятельностью другой (в том числе  должностными лицами), и, соответственно, свидетельствуют от взаимозависимости  (аффилированности) ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и Общества.  

В материалах дела имеется заявление о получении разрешения на временное  хранение от 29.05.2018 № 25-18, поданное Обществом в адрес Астраханской таможни, в  котором стоит подпись ФИО12, как главного бухгалтера  Общества.  

На момент таможенного оформления товаров 31.05.2018 ФИО12 являлась главным бухгалтером Общества и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг»,  что дополнительно свидетельствует об аффилированности указанных компаний.  

Учредитель Общества - ФИО10 в ходе допроса пояснил, что ФИО12 являлась главным бухгалтером ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».  

В рамках производства по уголовному делу были допрошены ряд свидетелей,  которые подтверждают факт аффилированности ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и  Общества.  

Между участниками сделки по приобретению сваебойного оборудования  сложились следующие связи:  

- ФИО8 являлся и директором продавца и арендодателя оборудования.  ФИО8 являлся и сотрудником ООО «Си Эн Жи Эс Инжиниринг»;  

- директором филиала ООО «Си Эн Жи Эс Инжиниринг» являлся ФИО6, который одновременно с этим (до 2016 года) являлся директором Общества -  компании - покупателя оборудования;  

 - покупатель оборудования ООО «Центрнефтегазстрой» была учреждена  ФИО10, где директорами являлись: до 2016 года - ФИО6, а с 2016 по  2018 годы (т.е. в период сделки) - ФИО11, который в свою очередь руководит  организацией ООО «Муссон», учреждённой компанией арендатором оборудования -  ООО «Си Эн Жи Эс Инжиниринг»;  

- компания - получатель оборудования - ООО «ТС Терминал» была учреждена  компанией ООО «Муссон», учреждённой компанией арендатором оборудования - ООО  «Си Эн Жи Эс Инжиниринг».  

В рамках производства по уголовному делу получена копия трудового договора  от 01.04.2013, заключённого между ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и гражданином  ФИО6 (директор филиала ООО «Си Эн Жи Эс  Инжениринг» в г. Астрахань). Также были получены копии приказа о приеме на работу  и иные документы, свидетельствующие о трудовой деятельности ФИО6 в  ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг». ФИО6 являлся генеральным директором  Общества и до момента проверки таможенного органа являлся директором филиала  данной компании в г. Астрахань.  

Доказательства обратного, Обществом в материалы дела не представлены.  

Таким образом, таможенная стоимость по спорным ДТ   № 10311020/060616/0001672 и № 10311010/310518/0016949 может быть определена на  основании ценовой информации о сумме арендных платежей, фактически уплаченной в  пользу N.C.G. Services Company Limited (Кипр), имеющейся в распоряжении  таможенного органа.  

В соответствии с платёжным документом от 17.12.2018, представленным АО  «Райффайзенбанк», платёж на сумму 1221518,61 евро за аренду оборудования совершён  на банковский счёт арендодателя оборудования N.C.G. Services Company Limited.  

В соответствии со спецификацией от 16.01.2018 № 1 к Контракту б/у комплект  гидравлического молота для забивки свай IHC S-280 содержит, в том числе запчасти и  комплектующие.  

В связи с тем, что в ходе таможенного декларирования часть из вышеуказанных  товаров была задекларирована по отличной от проверяемых ДТ, стоимость данных  товаров необходимо исключить из ценовой информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания  

решений ЮТУ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10311020/060616/0001672 и № 10311010/310518/0016949 недействительными.  

Учитывая, что уведомления Московской таможни (правопредшественник  Центральной почтовой таможни) выставленные в адрес АО «НЭК» о неуплаченных в  установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней, основаны на оспариваемых решениях  ЮТУ, то они также обоснованно признаны судом первой инстанции законными.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьёй.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат  отнесению на Общество.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу № А5342002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева