ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62730/2017

Дело № А40-96388/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Южный Кузбасс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017г. по делу № А40-96388/17 

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» 

к ответчику ПАО «Южный Кузбасс», 

третьи лица: 1. ПАО «ЧМК», 2. АО «ХК «Якутуголь», 3. ПАО «Коршуновский ГОК», 4. ООО «Порт Ванино» 

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 1 930 500 руб.,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 21.12.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.12.2017;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс», Ответчик) о взыскании, с учетом уточнения Истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 930 500  рублей 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование цистерн, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. 

         К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ЧМК», АО «ХК «Якутуголь», ПАО «Коршуновский ГОК», ООО «Порт Ванино». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017г. иск ПАО «НК «Роснефть» удовлетворен. 

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ПАО «НК «Роснефть», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «НК «Роснефть» (Поставщик) (в настоящее время ПАО «НК «Роснефть») и ОАО «Южный Кузбасс» (в настоящее время ПАО «Южный Кузбасс») был заключен договор поставки нефтепродуктов №100015/09100Д от 02 декабря 2015 г. (далее – Договор). 

По условиям указанного Договора Поставщик обязался поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, а также, в случаях, предусмотренных Договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов. 

В силу пункта 5.1. Договора поставка нефтепродуктов осуществлялась на базисе поставки «франко-вагон станция назначения». 

В соответствии с пунктом 7.1. Договора обязательства Поставщика считаются исполненными с даты поставки нефтепродуктов до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке. 

Датой поставки считается в соответствии с пунктом 7.3. Договора дата доставки нефтепродуктов до ж/д станции назначения, указанной в ж/д накладной в разделе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» графы «Календарные штемпеля». 

В соответствии с пунктом 7.6. Договора Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление Вагонов в течение 2 (Двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения Вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию отправления или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

В соответствии с условиями пункта 19.8. Договора в случае допущения Покупателем простоя Вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6. и 7.6. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, НДС не облагается, за один Вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения. 

В соответствии с условиями Договора оплата неустойки производится в претензионном порядке с приложением расчета периода простоя и копий железнодорожных накладных. 

В случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенную копию железнодорожной накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия Вагона. Стороны согласились, что сведения о дате прибытия (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

В 2016 году Истец осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес Ответчика (его грузополучателей) в вагонах-цистернах. В марте – сентябре 2016 года Истец, получив претензии экспедитора – ЗАО «РН-Транс», указывающие на факт допущенного сверхнормативного простоя цистерн. 

На основании полученной информации Истец направил в адрес ПАО «Южный Кузбасс» претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн (детализированный расчет неустойки в разрезе каждой вагоно-цистерны с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно, претензии ЗАО «РН-Транс» в адрес Истца, претензии Истца в адрес Ответчика, данные из АБД ГВЦ ОАО «РЖД» представлены Истцом в материалы дела). 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ж/д накладные, опровергающие данные из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», не представлены. 

В опровержение представленных Истцом данных Ответчик указал, что в сверхнормативных простоях цистерн отсутствует вина его покупателей (грузополучателей), при этом в качестве доказательств отсутствия вины сослался на данные, содержащиеся в ведомостях на подачу и уборку вагонов, актах общей формы с указанием причин простоя (в частности, ожидание оформления перевозочных документов из-за превышения технических и технологических возможностей, отсутствие заготовки собственника, в ожидании уборки локомотивом перевозчика), а также памятках приемосдатчика. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы во внимание приняты быть не могут, в связи со следующим. 

Согласно пунктам 6.6., 7.6. Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или иную станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке». 

Таким образом, в качестве доказательства отсутствия сверхнормативного простоя и могут быть признаны только ж/д накладные. 

Соответствующие ж/д накладные с штемпелями, опровергающими данные автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», Ответчиком не представлены. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что пунктом 3.1.9. Договора («Обязанности Покупателя) прямо установлено, что Покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей как за свои собственные. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что подписывая Договор, Ответчик согласился с его условиями, в том числе, принятыми на себя обязательствами, порядком определения периода простоя и порядка возмещения расходов Истца за сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения. Ответчик, осуществляя свою профессиональную деятельность, должен был учитывать технические возможности по обеспечению приема нефтепродуктов из ж/д цистерн и возврату порожних цистерн в согласованный срок, а также риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения Договора. 

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания ссылаться на отсутствие вины его контрагентов, а все иные документы, нежели ж/д накладные, не доказывают факта соблюдения регламентированного договором срока нахождения цистерн на станциях выгрузки, своевременность отправления порожних вагонов и не освобождают Ответчика от ответственности за простой вагонов, предусмотренной Договором. 

Ответчик ссылается на имеющуюся, по его мнению, договоренность между Истцом и Ответчиком относительно возможности предоставления в опровержение данных АБД ГВЦ ОАО «РЖД» таких документов как памятка приемосдатчика и акты общей формы,  что подтверждается письмом ПАО «НК «Роснефть» от 06.02.2015г. и электронной перепиской. 

Данные доказательства обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Представленные Ответчиком документы (электронные сообщения) нотариально не обеспечены, установить полномочия лиц, осуществлявших переписку, не представляется возможным. 

Кроме того, условиями Договора (пункт 22.1.) предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору и дополнительным соглашениям к нему оформляются соответствующими соглашениями, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон, скрепляются их печатью и являются неотъемлемыми частями Договора. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств заключения соглашения Сторон относительно изменения порядка и сроков выгрузки товара на станции назначения, а также состава документации, содержащей данные, опровергающие сведения, представленные из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

В досудебном порядке Истцом были предъявлены претензии с требованием об уплате Ответчиком неустойки за сверхнормативный простой цистерн, доказательств оплаты Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств несоразмерности суд не усматривает, ответчиком не заявлено и не представлено соответствующих доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по делу № А40-96388/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. ФИО2

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.