﻿1071/2019-455200(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-151368/2018

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: 

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие  представителя;  

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие  представителя,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21417/2019) ООО «Стальстроймонтаж» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.05.2019 по делу № А56-151368/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску ООО «АТП»  

к ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – истец, ООО  «АТП», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО  «Стальстроймонтаж», заказчик) о взыскании 865 625 рублей задолженности по  оплате арендной платы за период с 01.05.2018 по 20.07.2018, 187 032,70 рублей  неустойки за период с 22.06.2018 по 11.02.2019 по договору на оказание услуг   № 530/31/01/18-КР от 31.01.2018.  

Решением суда от 28.05.2019 требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки  изменить, снизив ее размер до 76 731,56 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что положения  пункта 5.3. договора оказания услуг № 530/31/01/18-КР от 31.01.2018 не  согласованы сторонами, его содержание в экземпляре договора истца отличается  от содержания этого же пункта в договоре ответчика.  

Размер неустойки, взысканной судом, не соответствует последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении  333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию  апелляционного суда 09.09.2019, истец просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения. По мнению ООО «АТП», расчет неустойки произведен в  соответствии с пунктом 3.7. договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  Размер предъявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям  нарушенного обязательства.  

09.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «АТП» поступило также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие истца.  

11.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «Стальстроймонтаж» поступило аналогичное ходатайство.  

12.09.2019 с учетом поступивших от сторон ходатайств апелляционный суд,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

31.01.2018 между ООО «Стальстроймонтаж» (заказчик) и ООО «АТП»  (исполнитель) был заключен договор № 530/31/01/18-КР на оказание услуг (далее –  договор № 530/31/01/18-КР), в соответствии с условиями которого исполнитель по  заявке заказчика оказывает услуги по эксплуатации автокрана (далее – а/крана) с  экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных  работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать  оказанные услуги.  

Обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  требованием о взыскании неустойки по договору, истец сослался на положения  пунктов 3.7., 5.3. указанного договора, приложив к исковому заявлению копию  договора (том 1, л.д. 1-8).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также представил  оригинал названного договора (том 2, л.д. 64-70).  

В пункте 5.3. представленных истцом экземпляров договоров указано, за  просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 3.6., пункте 3.7.  настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю по письменному  требованию последнего неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок  

стоимости оказанных исполнителю услуг за каждый день просрочки, но не более  10% стоимости оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 3.7. спорного договора оплата за оказанные услуги  осуществляется денежными средствами в рублях РФ (НДС 18%) на основании  счета, полученного от исполнителя и оплачивается не позднее 10 банковских дней с  момента выставления счета.  

Согласно уточненному расчету истца, неустойка составила 187 032 рубля 70  копеек.  

В связи с неоплатой ответчиком 865 625 рублей основной задолженности и  неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто  путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты)  другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и  согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля  на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки, ответчик  представил суду свой экземпляр договора (том 2, л.д. 13-18) вместе с протоколом  осмотра доказательств, составленным 20.03.2019 нотариусом нотариального округа  города Кургана Курганской области Ивановой Ольгой Валентиновной (том 2, л.д. 7 с  оборотом), в пункте 5.3. которого содержится условие о начислении неустойки  (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости оказанных исполнителем  услуг за каждый день просрочки. Договор был направлен ООО «АТП» на  электронный адрес ООО «Стальстроймонтаж» посредством электронной почты,  имеет подписи сторон на каждой странице договора.  

В пункте 45 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго  статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора  осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

В данном случае именно ООО «АТП» направило договор с указанием в пункте  5.3. неустойки в размере 0,01%. Договор в данной редакции был подписан  заказчиком.  

Соответствующих пояснений по процедуре заключения спорного договора с  учетом территориальной удаленности сторон, равно как пояснения относительно  наличия у него оригинала договора, подписанного обеими сторонами, истец не  представил.  

О фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ни одна из  спорящих сторон не заявляла.  

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела двух  договоров, имеющих разное содержание в части размера неустойки, подлежащей  начислению за просрочку исполнения обязательства со стороны ООО  «Стальстроймонтаж», при этом ни один из экземпляров договора не признан  ненадлежащим доказательством по делу в установленном законом порядке, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о неустойке  сторонами в договоре № 530/31/01/18-КР согласовано не было.  

Поскольку условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства  фактически отсутствует, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.  

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что,  несмотря на разную ставку пени за каждый день просрочки, общим в условиях  договоров, представленных сторонами, является положение о том, что неустойка не  может составлять более 10% стоимости оказанных услуг и именно эта сумма и была  взыскана судом, не могут быть учтены в связи с выводом апелляционного суда о  несогласованности сторонами договорной неустойки.  

На основании указанного выше решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению в части удовлетворения  требования о взыскании неустойки и распределении расходов по уплате  государственной пошлины при подаче иска.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по  делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной  

пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный  срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

Как следует из материалов дела, при обращении с исковыми требованиями в  суд истец уплатил 22 664 рубля государственной пошлины. В связи с уточнением  истцом исковых требований в доход федерального бюджета подлежали уплате  23 527 рублей, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежали  довзысканию 863 рубля государственной пошлины.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены между  сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом положений пункта 16 пункта 11 Информационного письма  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2019 по делу № А56-151368/2018 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП» 865 625 рублей  задолженности, 19 347 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП» в доход  федерального бюджета 863 рубля государственной пошлины по иску».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» 3 000 рублей в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова