АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-23037/2021 

«10» февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08.02.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.02.2022.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>; адрес: 664005, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 28)

о взыскании 2 500 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву встречного предоставления на оспариваемую сумму.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 по делу №А19- 7221/2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данный Федеральным законом.

В этой связи конкурсным управляющим был произведен анализ бухгалтерской документации должника и выявлено, что ООО Охранное агентство «Железнодорожная охрана» имеет перед ООО Управляющая компания «Ангара» задолженность по договору от 17.10.2018 № 1366/Р в сумме 2 500 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2018 по 29.09.2021.

Документы (договор, акты, счета-фактуры, отчеты и прочее), подтверждающие встречное исполнение ООО Охранное агентство «Железнодорожная охрана» на сумму 2 500 руб., конкурсным управляющим не обнаружены.

Претензией, направленной в адрес ООО Охранное агентство «Железнодорожная охрана» 27.10.2020, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Управляющая компания «Ангара».

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву встречного предоставления на оспариваемую сумму.

17.10.2017 между ООО Охранное агентство «Желдорохрана» (исполнитель) и ООО Управляющая компания «Ангара» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 1366/Р-17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объектов и/или имущества на объектах заказчика с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (охранная сигнализация, пожарная сигнализация и тревожная кнопка).

Ввиду реорганизации ООО Охранное агентство «Желдорохрана» путем присоединения к ООО Охранное агентство «Железнодорожная охрана», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2018, последней были переданы права и обязанности ООО Охранное агентство «Желдорохрана» по договору на оказание услуг № 1366/Р-17.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя – абонентская плата в месяц составляет 2 500 руб.

По условиям договора от 17.10.2017 1366/Р-17 (пункт 3.2.) заказчик обязан был вносить абонентскую плату в срок до 30 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Отраженная в приложенном к иску акте сверки сумма в размере 2 500 руб. была перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 30.01.2019 № 5 за услуги, оказываемые в декабре 2018 года, на основании счета на оплату от 01.12.2018 № 3870.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на оказание услуг от 17.10.2017 1366/Р-17 услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком ежемесячно, при отсутствии до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, письменных возражений или претензии со стороны заказчика.

Во исполнение условий договора исполнитель в декабре 2018 года оказал заказчику услуги на сумму 2 500 руб.

От заказчика в адрес исполнителя письменных возражений или претензии не поступало, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком.

Следовательно, денежные средства в сумме 2 500 руб., отраженные в приложенном к иску акте сверки, неосновательным обогащением не считаются.

 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из договора на оказание услуг от 17.10.2017 № 1366/Р-17.

Как видно из материалов дела, ООО Охранное агентство «Железнодорожная охрана» был выставлен ООО Управляющая компания «Ангара» счет от 01.12.2018 № 3870 на сумму 2 500 руб. 

ООО Управляющая компания «Ангара» названный счет был оплачен платежным поручением от 30.01.2019 № 5 в сумме 2 500 руб.; в качестве назначения платежа в соответствующем поле платежного поручения от 30.01.2019 № 5 указано: «оплата за услуги охраны по сч № 3870 от 01.12.2018 г., (ФИО1, 28, оф. 4) сумма 2500-00 в т.ч. НДС (18%) 381-36».

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 31.12.2018 № Ж1811, услуги охранно-пожарной сигнализации и тревожной кнопки по договору на оказание услуг от 17.10.2017 № 1366/Р-17 в декабре 2018 года были оказаны в полном объеме, заказчиком приняты без возражений и замечаний.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ООО Управляющая компания «Ангара» регулярно производило оплату по договору на оказание услуг от 17.10.2017 № 1366/Р-17 с назначением платежа «оплата за услуги охраны по сч № 3870 от 01.12.2018 г., (ФИО1, 28, оф. 4)», что подтверждается выписками по лицевому счету ООО Охранное агентство «Желдорохрана» № 40702810739110006004 за период с 01.02.2018 по 01.02.2018, с 02.07.2018 по 02.07.2018.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 2 500 руб., отраженные в приложенном к иску акте сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2018 по 29.09.2021, были получены ответчиком на основании договора на оказание услуг от 17.10.2017 № 1366/Р-17 и во исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в декабре 2018 года.

В этой связи, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют и  в иске следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны подлежать отнесению на истца по делу.

Поскольку истец находится в тяжелом материальном положении, о чем свидетельствует его нахождение в процедуре банкротства, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       Е.А. Исаева