ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22047/2023

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2023 года

15АП-12019/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гайд Гоу»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2023 по делу № А32-22047/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гайд Гоу»,

при участии третьего лица: ФИО1, 

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гайд Гоу» (далее – ответчик, общество) о взыскании 62208 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Шатили».

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого судебного акта, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; указывает, что на момент подачи жалобы мотивированное решение не изготовлено. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.08.2023 общество ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности и наличия авторского права на спорное изображение ФИО1; указывает, что судом не учтено наличие оснований для освобождения общества от ответственности как посредника.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом того, что ответчиком 11.07.2023 подана краткая апелляционная жалоба, поскольку мотивированный текст решения суда изготовлен 12.07.2023, определением от 20.07.2023 апелляционный суд принял жалобу к производству. В определении о принятии суд апелляционной инстанции указал на возможность подачи документов, ходатайств, отзыва в срок до 16.08.2023. 12.08.2023 ответчиком поданы дополнения к жалобе с развернутой аргументацией доводов о несогласии с решением суда. Поскольку дополнения поступили в срок до 16.08.2023, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть их по существу. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приложением №123 к договору №УРИД-270820 от 27.08.2020 определено переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор.

В дальнейшем автор изображения - ИП ФИО1, передал исключительные права на «Шатили» в доверительное управление истцу, что подтверждается: договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-270820 от 27.08.2020, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением к указанному договору определено фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем guidego.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1678183006590 от 07.03.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1678183006590.

Как указывает ООО ФАПФ «Пейзаж», ответчик является администратором домена duidego.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты компенсации, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 1228, пунктами 1, 2 статьи 1259, статьей 1257, пунктами 1, 5 статьи 1274, статьями 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом доказана принадлежность исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которого подано исковое заявление, и нарушения ответчиком указанных прав путем размещения фотоизображения на сайте в сети Интернет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400000руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является обязательным условием.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Из ходатайства ответчика и обстоятельств дела не усматривается наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле стороны представили необходимые доказательства. С учетом представленных в дело доказательств, суд признал возможным установить все значимые для дела обстоятельства в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком также подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно свидетельству о регистрации доменного имени от ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ владельцем доменного имени guidego.ru является ФИО2. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является ген. директором ООО «ГАЙД ГОУ» - единоличным исполнительным органом ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал в гражданском обороте в интересах ООО «ГАЙД ГОУ», поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

В соответствии со справкой Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 07.04.2015 «Ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.», утверждены 3 критерия, соблюдение которых к информационному ресурсу в сети Интернет возможно применить положения об информационных посредниках.

Первый критерий - это критерий источника получения прибыли.

К информационным посредникам относятся только лица, которые получают вознаграждение от предоставления возможности размещения материалов или информации либо предоставления возможности доступа к материалу в сети Интернет. В случае, если владелец сайта получает доход не от оплаты возможности размещения информации о продукте (товаре) на сайте, а получает доход от реализации самого продукта (товара) или от участия в реализации продукта (товара), такой владелец интернет-ресурса не относится к информационным посредникам.

Данный факт подтверждается «Договором публичной офертой для гидов», из которой следует, доступный по ссылке https://www.shotapp.ru/protocol/1687185901110 (Оплата Мероприятия. Отчетность) клиент перечисляет комиссию 20% от мероприятия площадке от однодневных экскурсий и 12% - от многодневных туров.

Соответственно, ответчик получает доход от реализации туров, а значит не может быть признан инфопосредником. 

Вторым критерием указан критерий субъекта, ответственного за размещение информации.

К информационным посредникам относятся только лица, которые не размещают информацию на сайте своими силами (самостоятельно).

Для соблюдения указанного критерия информация должна быть размещена непосредственно пользователем, без участия в таком размещении владельца сайта. Размещение непосредственно владельцем сайта информации (материалов выполненной самим владельцем сайта, но по поручению пользователя и(или) в целях исполнения договора между администратором интернет ресурса и пользователем не подпадает под критерий отнесения к информационному посреднику.

Таким образом, владелец интернет ресурса подпадает под критерии информационного посредника только в случае, если информацию разместил (опубликовал) непосредственно пользователь без какого-либо участия владельца интернет ресурса.

Третий критерий - это критерий наличия возможности интернет-ресурса по изменению и модерированию размещенной на нем информации.

К информационным посредникам относятся только владельцы интернет ресурсов, которые не проверяют контент перед его размещением пользователями (с технологической и (или) содержательной точки зрения), и у таких владельцев интернет ресурсов отсутствует возможность такой проверки (в том числе с точки зрения чрезмерности затрат на такую проверку).

Согласно правовой позиции суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 12.08.2021 № С01-654/2021 по делу №А40-105921/2020, владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом Суд по интеллектуальным правам разъясняет необходимость исходить из того, что при несоблюдении хотя бы одного из предложенных критериев интернет-ресурс не признается информационным посредником. При отсутствии доказательств соблюдения таких критериев презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Общее бремя доказывания факта размещения информации иным лицом и наличия у владельца сайта статуса информационного посредника также возлагается на ответчика. Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Довод ответчика о недоказанности авторских прав ФИО1 на спорное фотоизображение противоречит материалам дела.

Истцом представлены следующие относимые и допустимые доказательства авторства на спорные фотоизображения: фотоизображение в максимальном разрешении с указанием автора информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со статьёй 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (файл фотоизображения загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), распечатка места обнародования фотоизображения согласно статьё 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Согласно статье 1268 ГК РФ бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство. Соответственно, ответчик не лишен возможности представить: фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом доказательства обнародования изображения иным автором в более раннюю дату.

Таким образом, представленные истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения документально не опровергнуты. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец защищен процессуально от необходимости представления дополнительных доказательств авторства, если авторство лица на произведение не оспаривается путем представления каких-либо доказательств (т.е. только доводами о возможности подмены данных и прочее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, статус информационного посредника не исключает ответственность за нарушение исключительных прав, а лишь устанавливает особенности применения такой ответственности.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным

- он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Однако, получив претензию, ответчик не выполнил требования о прекращении использования спорного фотоизображения на сайте guidego.ru.

Ответчик не содействовал прекращению нарушения и не прекратил нарушение самостоятельно.

Протоколом АС Вебджастис № 1682587348903 от 27.04.2023 истцом зафиксировано наличие спорного фотоизображения на сайте ответчика.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу №А32-22047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Илюшин Р.Р.