﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-304/2021-ГК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А50-23051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С., 

при участии:

от истца: Корякина В.Г., служебное удостоверение; 

от третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: Ситникова Л.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 26 ноября 2020 года

по делу № А50-23051/2020	

по иску первого заместителя прокурора Пермского края  в интересах муниципального образования «Чусовского городской округ»

к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго» (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765), акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), администрацию Чусовского городского округа,

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Первый заместитель Прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Чусовской городской округ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго» (далее – МУП  «Гортеплоэнерго»), акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (далее – АО «ГазЛизингТэк») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 29.09.2017, заключенного между МУП  «Гортеплоэнерго» и ЗАО «ГазЛизингТэк»; применении последствий недействительности сделки, обязав АО «ГазЛизингТэк» возвратить Администрации Чусовского городского округа имущество: газопровод низкого давления, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 266 м, адрес: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 2/1, кадастровый номер: 59:11:0010910:2782, ранее присвоен государственный учетный номер: условный номер: 59-59-18/009/2012-383, инвентарный номер: 5805; газопровод низкого давления, назначение: сооружение, протяженность 846 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, к жилым домам по ул. Новоселов, ул. Матросова, ул. Набережная, кадастровый номер: 59:11:0000000:8933, ранее присвоен государственный учетный номер: инвентарный номер: 19036; газопровод,  назначение: нефтяное, газовое, протяженность 973 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Попова, кадастровый номер: 59:11:0000000:6757, ранее присвоен государственный учетный номер: инвентарный номер: 13416; газопровод низкого давления,  назначение: иное сооружение (газопровод низкого давления), протяженность 4498 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Балашова, Метростроевская, Кощеева, Кирова, Береговая, переулки Красных Партизан и Кольцова, кадастровый номер: 59:11:0000000:10592; газопровод высокого  давления,  назначение: иное сооружение (газопровод высокого давления), протяженность 1855 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, в районе ул. Кощеева, Балашова,  пер. Красных Партизан, кадастровый номер: 59:11:0000000:10590; обязании МУП «Гортеплоэнерго» возвратить АО «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 1 401 199 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением третье лицо, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что истцом не доказано как нарушение законодательства, так и наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки и нарушений закона при ее совершении; не доказан факт нарушения в результате совершения сделки купли-продажи прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц; положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. Ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации объекты энергетики (газопроводы) были выкуплены из муниципальной собственности ответчиком для последующей передачи в собственность специализированной газораспределительной организации – АО «Газпром газораспределение Пермь», на которую распространяются положения статей 6, 14 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Указывает, что АО "Газпром газораспределение Пермь" является специализированной организацией, которая имеет необходимые разрешения и лицензии, материально техническую базу; нахождение опасных производственных объектов в собственности или на ином законном основании у специализированной организации – АО "Газпром газораспределение Пермь" гарантирует их профессиональную эксплуатацию, поддержание в работоспособном состоянии, также бесперебойную и безопасную поставку природного газа населению. По мнению заявителя жалобы, смена собственника спорных газопроводов не повлияет на гарантии прав граждан на бесперебойное получение услуги газоснабжения, не повлечет изменения назначения газопроводов, не окажет негативного влияния на работоспособность и техническое состояние газопроводов. С учетом изложенного, заявитель считает, что договор купли-продажи соответствует нормам действующего законодательства, признание данного договора недействительным (ничтожным) нанесет вред общественным интересам и интересам муниципального образования. Также заявитель указывает, что в настоящее время газоснабжение потребителей Чусовского городского округа посредством эксплуатации двух из четырех приватизированных газопроводов осуществляется специализированной организацией – АО "Газпром газораспределение Пермь" бесперебойно, по регулируемым государством тарифам и какие-либо предпосылки к прекращению газоснабжения или к его перерывам отсутствуют, права потребителей газа не нарушены и не поставлены под угрозу нарушения.

От МУП «Гортеплоэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Пермь» удовлетворить, решение суда отменить полностью. 

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2017 между МУП «Гортеплоэнерго»  (продавец) и ЗАО «ГазЛизингТэк» (покупатель)  заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым в собственность покупателю передано следующее имущество:  

- газопровод низкого давления, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 266 м, адрес: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 2/1, кадастровый номер: 59:11:0010910:2782, ранее присвоен государственный учетный номер: условный номер: 59-59-18/009/2012-383, инвентарный номер: 5805;

- газопровод низкого давления, назначение: сооружение, протяженность 846 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, к жилым домам по ул. Новоселов, ул. Матросова, ул. Набережная, кадастровый номер: 59:11:0000000:8933, ранее присвоен государственный учетный номер: инвентарный номер: 19036;

- газопровод,  назначение: нефтяное, газовое, протяженность 973 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Попова, кадастровый номер: 59:11:0000000:6757, ранее присвоен государственный учетный номер: инвентарный номер: 13416;

- газопровод низкого давления,  назначение: иное сооружение (газопровод низкого давления), протяженность 4498 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Балашова, Метростроевская, Кощеева, Кирова, Береговая, переулки Красных Партизан и Кольцова, кадастровый номер: 59:11:0000000:10592;

- газопровод высокого  давления,  назначение: иное сооружение (газопровод высокого давления), протяженность 1855 м, адрес: Пермский край, г. Чусовой, в районе ул. Кощеева, Балашова,  пер. Красных Партизан, кадастровый номер: 59:11:0000000:10590.

Цена имущества составляет 1 401 199 руб. 26 коп., с учетом НДС (п. 2.1 договора). 

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2017.

Оплата имущества произведена платежным поручением № 2093 от 23.10.2017 в сумме 1 401 199 руб. 26 коп.

20.11.2017 проведена государственная регистрация права собственности ЗАО  «ГазЛизингТэк» на приобретенное недвижимое имущество, а также установлено обременение объектов недвижимости  финансовой арендой на основании договора финансовой аренды (лизинга) №15-33/12/16 от 13.12.2016г., заключенного между ЗАО «ГазЛизингТэк» и АО «Газпром газораспределение Пермь».

Полагая договор купли-продажи муниципального имущества недействительным, прокурор в интересах муниципального образования «Чусовской городской округ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемой сделки законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, наличия запрета на приватизацию используемых по назначению объектов, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, поскольку указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы нарушением положений ст. 168 ГК РФ и законодательства о приватизации при ее совершении.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 1 статьи 30 Закона №  178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (п. 2 ст. 30 Закона  N 178-ФЗ).

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что переданные по договору от 29.09.2017 купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам газоснабжения и предназначены для обслуживания жителей г. Чусовой п. Лямино, при этом иные газопроводы, по которым может осуществляться поставка газа населению отсутствуют, учитывая, что согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства, а именно, положениям статьи 30 Закона N 178-ФЗ, которой установлен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 29.09.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности несоответствия сделки законодательству судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

В связи с тем, что возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Доводы третьего лица об отсутствии заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки подлежат отклонению, поскольку переданные по договору от 29.09.2017 купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам газоснабжения и предназначены для обслуживания жителей г. Чусовой, при этом согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение данными объектами, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения отнесены к вопросам местного значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу № А50-23051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов