ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

 Дело № А09-7912/2013

(20АП-1635/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 14.02.2018 по делу                                      № А09-7912/2013 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению  арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» в размере 74 540 рублей, в рамках дела № А09-7912/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» о признании общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.01.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» (далее - ООО «БелРосс») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.07.2014) ООО «БелРосс» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

26.08.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «БелРосс» в сумме 395 197 руб. 29 коп.

Определением суда от 16.09.2014 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления арбитражного управляющего отложено на 08.10.2014.

19.09.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о включении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере                                          395 197 руб. 29 коп. в состав текущих требований к должнику и обязании                                 ООО «Черноземье-Брянск» и ЗАО «Висто» погасить указанные расходы.

Определением суда от 22.09.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления арбитражного управляющего ФИО3 на  08.10.2014.

Определением суда от 13.10.2014 требование арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 74 540 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера А09-7912/2013 (обособленный спор) в рамках дела по заявлению ООО «Призма» о признании ООО «БелРосс» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.10.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «БелРосс».

Определением от 13.11.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «БелРосс» в размере 74 540 руб. приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелРосс».

Определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) конкурсным управляющим ООО «БелРосс» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» завершено.

Определением суда от 10.11.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «БелРосс» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 14.02.2018  заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» ФИО3 в размере                          32 354 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению – прекратить.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено после завершения процедуры конкурсного производства по делу, а также учитывая, что ходатайство о завершении конкурсным управляющим ФИО2 было подано 15.06.2017, то есть за 8 месяцев до вынесения обжалуемого определения, настаивал на том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 не отвечает критерию исполнимости.

Отметил, что Президиум ВАС РФ неоднократно обращал внимание, что в первую очередь, судам необходимо руководствоваться основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов.

Учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по настоящему делу рассматривалось судом с 15.06.2017 и было в результате удовлетворено определением от 02.11.2017, которое вступило в силу 24.01.2018, полагал, что основания для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» ФИО3 в размере 32 354 руб. - 14.02.2018 отсутствовали.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при принятии решения о признании ООО «БелРосс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника не была установлена.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «БелРосс», представил соответствующий расчет, согласно которому сумма процентов по вознаграждению ФИО3 составляет 74 540 руб. в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и исчислена, исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 в размере, равном 8 908 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением от 09.12.2014 судом утверждены расходы арбитражного управляющего ФИО3 на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «БелРосс» в сумме 185 625 руб. 03 коп., в том числе: 3 883 руб. 18 коп. - публикация в газете «Коммерсантъ»; 1 101 руб. 85 коп. - почтовые расходы; 640 руб. - публикация сведений в ЕФРСБ; 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего.

Представленные в материалы дела кассовые документы ООО «БелРосс» свидетельствуют о перечислении арбитражному управляющему ФИО3 денежной суммы в соответствии с определением суда от 09.12.2014 в размере 185 625 руб. 03 коп. (кассовые ордеры № 150922-5 от 22.09.2015 на сумму 180 000 руб. и № 150922-6 от 22.09.2015         на сумму 5 625 руб. 03 коп.), в качестве возмещения расходов и выплаты вознаграждения в деле о банкротстве ООО «БелРосс».

При этом сведения о перечислении арбитражному управляющему ФИО3 денежных сумм по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, право на получение таких процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения в отношении должника прекращена решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.07.3014) о признании ООО «БелРосс» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как было указано выше, определением от 13.11.2014 суд приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «БелРосс» до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 на дату вынесения обжалуемого судебного акта всё имущество, включенное в конкурсную массу                                     ООО «БелРосс», реализовано в полном объеме. Из отчета также следует, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего на счет предприятия - должника поступили денежные средства в размере 204,5 тыс. руб.

Как установлено в определении суда от 26.07.2016 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БелРосс» ФИО2 о признании протокола заседания комиссии по проведению торгов по реализации движимого имущества ООО «БелРосс» недействительным и взыскании убытков в размере                                                1 701 000 руб., имущество должника реализовано на общую сумму 1 530 900 руб. в том числе: автомобиль Форд EXPLORERLIMITED, 2011 года выпуска по цене -                                           1 080 000 руб., право финансовой аренды (лизинга) автомобиля FordFocus, 2012 года выпуска по цене - 450 900 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действительная стоимость активов ООО «БелРосс» составляет 1 735 400 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Исходя из действительной стоимости активов должника, равной 1 735 400 руб., размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «БелРосс»                         ФИО3 составляет 32 354 руб. (25 000 руб. + 1% х (1 735 400 руб. - 1 000 000 руб.) = = 32 354 руб.).

Правильными являются и выводы суда области об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему ФИО3 в утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «БелРосс».

При этом судом области обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 302-ЭС15-11411).

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2014 должник - ООО «БелРосс» обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «БелРосс» и назначении временного управляющего из числа арбитражных управляющих Брянской области по усмотрению суда. В обоснование жалобы ООО «Бел Росс» ссылалось на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО3 требований, изложенных в судебных актах от 04.02.2014, от 14.04.2014, от 14.05.2014, о предоставлении отчета.

Определением суда от 06.08.2014 заявление ООО «БелРосс» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» оставлено без удовлетворения.

17.02.2016      конкурсный управляющий ООО «БелРосс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно 3 236 992 руб. 79 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего                              ООО «БелРосс» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 не был ни освобождён, ни отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве               ООО «БелРосс»; действия временного управляющего ФИО3 в установленном законом порядке не были признаны незаконными, совершенные им сделки - недействительными; надлежащие, достоверные и достаточные доказательства фактического уклонения временного управляющего ФИО3 от осуществления своих полномочий, а также причинения им должнику убытков в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим ФИО2 либо иными участвующими в деле лицами не представлены.

При таких обстоятельствах и, учитывая приведенный выше расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «БелРосс» подлежит частичному удовлетворению в размере 32 354 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 02.11.2017, которое вступило в силу 24.01.2018, завершено конкурсное производство, в связи с чем основания для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» ФИО3 отсутствуют, не может быть принят во внимание в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО БелРосс» с общедоступного официального сайта  ФНС России в сети Интернет (https://www.nalog.ru/), на основании указанного определения Арбитражного суда Брянской области о завершении конкурсного производства в отношении должника 06.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

Таким образом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением об определении размера процентов в пределах предусмотренного законодательством срока.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу                             № А09-7912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

ФИО6

О.Г. Тучкова