Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18880/2017

28 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              21 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технология», с.Ахуново (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест», г.Сатка (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 17 954 028руб. 80коп.

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.11.2016, паспорт;

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.09.2017  № 4, паспорт,

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» (далее – ООО «ПФК «Неруд Инвест», ответчик) восстановленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу А76-9819/2015 (о банкротстве ООО «Технология») задолженности в сумме 17 954 028руб. 80коп.

В обоснование иска ООО «Технология» ссылается на непогашение ответчиком задолженности перед истцом, восстановленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу А76-9819/2015.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ПФК «Неруд Инвест» представило мнение на исковое заявление  (л.д.63-65), в котором просит отказать в его удовлетворении, поскольку ООО «Технология» не представлены документы в подтверждение факта передачи истцом ответчику имущества на сумму 17 954 028руб. 80коп.  (акты о приеме-передачи товара, товарная накладная).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО «Технология» (продавец) и ООО «ПФК «Неруд Инвест» (покупатель) подписан контракт               № 1404/01-2015 (л.д.8-9), в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю оборудование ассортимент и количество, которого предусматриваются, которого предусматриваются в спецификациях на поставку продукции, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сторонами подписана спецификация на продажу оборудования в адрес ООО «ПФК «Неруд Инвест» к контракту от 14.04.2015 № 1404/01-2015, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (7 670 000 руб.). Срок поставки – апрель 2015г. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара (л.д. 10).

14.04.2015 между ООО «Технология» (продавец) и ООО «ПФК «Неруд Инвест» (покупатель) подписан контракт № 1404/02-2015 (л.д.11-12), в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю имущество, конкретные наименования которого предусматриваются в спецификациях на продажу имущества, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сторонами подписана спецификация на продажу имущества в адрес ООО «ПФК «Неруд Инвест» к контракту от 14.04.2015 № 1404/01-2015, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (10 254 204руб. 30 коп.). Срок продажи – апрель 2015г. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи имущества (л.д. 12 оборот).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела подписанному сторонами акту взаимозачета от 31.05.2015 №45 ООО «Технология» и ООО «ПФК «Неруд Инвест» подтвердили прекращение обязательств по указанным в данном акте взаимозачета счетам – фактурам зачетом встречных требований на сумму 17 954 028руб. 80коп., в том числе: прекращение обязательств ООО «ПФК «Неруд Инвест» перед ООО «Технология» по контрактам от 14.04.2015 № 1404/01-2015 и № 1404/02-2015 на сумму 17 924 204руб. 30коп. (7 670 000 руб.+10 254 204руб. 30 коп.), л.д. 13-15.

Как следует из материалов настоящего дела,  18.05.2015 в отношении ООО «Технология» возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 ООО «Технология»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением,  в котором просил: 

1. признать недействительным сделки, заключенные между ООО «Технология» и ООО «ПФК «Неруд Инвест»:

контракт № 1404/01-2015 от 14 апреля 2015 г.; контракт № 1404/02-2015 от 14 апреля 2015 г., в соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 45, п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

 акт взаимозачета № 45 от 31.05.2015 на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162, ст. 168, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. применить последствия недействительности сделок обязать ООО «ПФК «Неруд Инвест»  вернуть в конкурсную массу ООО «Технология»  следующие имущество: дробилку КМ-17501; конвейер ленточный; шкаф ЯХНО-10У; шкаф ЯХНО-10У; шкаф ЯХНО-10У; экскаватор ЭКГ-5А; ДСУ; административно-бытовой комплекса; галерея перегрузки; воздуховод системы аспирации; аспирация ДСУ; фланец аспирационный;

3. в случае невозможности вернуть имущество в натуре – взыскать с ООО «ПФК «Неруд Инвест» в пользу ООО «Технология» 17 924 204 руб. 30 коп.;

4. в связи с признанием недействительным акта взаимозачета № 45 от 31.05.2015, в применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Технология» перед ООО «ПФК «Неруд Инвест» в размере 17 924 204 руб. 30 коп. отказать (вход. № 12030, Сделка № 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу №А76-9819/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО4 удовлетворено частично.

Сделка – зачет взаимных требований, совершенный между ООО «Технология» и ООО «ПФК «Неруд Инвест» на сумму 17 954 028 руб. 80 коп., оформленный актом взаимозачета № 45 от 31.05.2015, признана недействительной (л.д.16-20). 

Судом применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ООО «ПФК «Неруд Инвест» перед ООО «Технология» на общую сумму 17 954 028 руб. 80 коп.

          восстановлена ООО «Технология» перед ООО «ПФК «Неруд Инвест» на общую сумму 17 954 028 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Технология» отказано.

ООО «ПФК «Неруд-Инвест» не согласилось с определением суда от 06.03.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части признания недействительной сделкой - зачета взаимных требований, совершенного между ООО «Технология» и ООО «ПФК «Неруд Инвест» на сумму 17 954 028,80 руб., оформленного актом взаимозачета № 45 от 31.05.2015. 

Постановлением 18 ААС от 14.06.2017 по делу №А76-9819/2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу №А76-9819/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПФК «Неруд Инвест» - без удовлетворения (л.д.21-24).

В связи с тем, что восстановленная определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу №А76-9819/2015 задолженность ООО «ПФК «Неруд Инвест» перед ООО «Технология» на общую сумму 17 954 028руб. 80коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Наличие задолженности ООО «ПФК «Неруд Инвест» перед ООО «Технология» в сумме 17 954 028руб. 80коп. подтверждается определением  Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-9819/2015, оставленным без изменения (в обжалуемой части) постановлением 18 ААС от 14.06.2017 № 18АП-3684/2017.

 В соответствие  с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2017, в которой просил в 7 дневный срок оплатить задолженность в сумме 17 954 028руб. 80коп. (л.д.31).  Претензия направлена в адрес ответчика 27.06.2017  (л.д. 32).

Однако, данная претензия ООО «ПФК «Неруд Инвест» оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в сумме 17 954 028руб. 80коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение наличия заявленного требования определением  Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-9819/2015, оставленным без изменения (в обжалуемой части) постановлением 18 ААС от 14.06.2017 № 18АП-3684/2017, и отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости предоставления истцом в материалы настоящего дела документов в подтверждение факта передачи истцом ответчику имущества на сумму 17 954 028руб. 80коп.  (акты о приеме-передачи товара, товарная накладная), поскольку судебными актами по делу № А76-9819/2015 данные обстоятельства не установлены, судом отклоняются как надуманные.

Так, вышеуказанными судебными актами  по делу № А76-9819/2015 не только установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 17 954 028руб. 80коп., но также и восстановлена.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «НерудИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» основной долг – 17 954 028руб. 80коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «НерудИнвест» в доход федерального бюджета 112 770руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             О.Г.Наконечная